Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

1. Pareiškėja Vokietijos įmonė Garten-Konig GmbH (toliau – pareiškėja) pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo arbitražo teisme, kurio prašo : 1) uždrausti suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „ARBENA“ bei jos vadovui A. K. atlikti įrašus UAB „ARBENA“ akcininkų registracijos knygoje ir Garten-Konig GmbH bei K. N. vertybinių popierių sąskaitose apie 50 procentų UAB „ARBENA“ akcijų nuosavybės teisės perėjimą K. N., K. N. 2026 m. vasario 2 d. prašymo, pateikto UAB „ARBENA“ vadovui ir (ar) bet kokio jį pakeičiančio ar papildomo prašymo pagrindu; 2) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išnagrinėti nepranešus suinteresuotiems asmenims; 3) nustatyti pareiškėjai 30 d. terminą ieškiniui Vilniaus komercinio arbitražo teismui pateikti. Prašymą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

1.1. Tarp šalių – UAB „ARBENA“ (toliau – Bendrovė) akcininkų yra kilęs ginčas pagal akcininkų sudarytą 2014 m. spalio 14 d. Akcininkų sutartį (toliau – Akcininkų sutartis). Konkrečiai, Bendrovės akcininkas K. N. nepagrįstai kaltina pareiškėją tariamu nekonkuravimo įsipareigojimo, numatyto Akcininkų sutarties 7.1 papunktyje, pažeidimu, ir tuo pagrindu reikalauja iš pareiškėjos sumokėti virš 5 mln. Eur baudą bei siekia neteisėtai pasisavinti pareiškėjai nuosavybės teise priklausančias Bendrovės akcijas, kurių vertė viršija 2 mln. Eur. 2026 m. vasario 2 d. prašymu K. N. kreipėsi į Bendrovę, prašydamas atlikti atitinkamus įrašus jo ir pareiškėjos vertybinių popierių sąskaitose dėl pareiškėjai nuosavybės teise priklausančių Bendrovės akcijų perleidimo jo nuosavybėn.

1.2. 2026 m. vasario 4 d. pareiškėja kreipėsi į Bendrovę ir jos vadovą A. K. su reikalavimu susilaikyti nuo bet kokių veiksmų vykdant akcininko K. N. 2026 m. vasario 2 d. pareikštą reikalavimą atlikti įrašus Bendrovės vertybinių popierių sąskaitoje, t. y. perleisti pareiškėjai nuosavybės teise priklausančias 50 procentų Bendrovės akcijų K. N.. Rašte pareiškėja nurodė, kad toks reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas ir neteisėtas, nes: (i) objektyviai neegzistuoja joks pareiškėjai nuosavybės teise priklausančių akcijų perleidimo pagrindas, o (ii) pačiam akcijų perleidimui šiuo atveju pagal įstatymą privaloma notarinė forma. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.93 straipsnio 3 dalį įstatymu reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį (niekinį). Todėl Bendrovės buvo pareikalauta susilaikyti nuo bet kokių veiksmų vykdant akcininko K. N. reikalavimą, įskaitant bet kokių įrašų atlikimą vertybinių popierių sąskaitose. Visgi 2026 m. kovo 6 d. Bendrovės vadovas A. K. el. paštu informavo pareiškėją, kad šiuo metu vertina gautus dokumentus ir dėl tolimesnių veiksmų atlikimo kreipėsi nepriklausomos teisinės pagalbos.

1.3. Pareiškėja nėra atlikusi jokių veiksmų, kuriais būtų pažeista Akcininkų sutartis, t. y. joks tariamas nekonkuravimo įsipareigojimo pažeidimas objektyviai neegzistuoja. Taigi, neegzistuoja joks faktinis ir (ar) teisinis pagrindas taikyti Akcininkų sutarties 7.3 papunkčio nuostatas dėl baudos bei 6.10.1 papunkčio nuostatas dėl akcijų išpirkimo. Remdamasi Akcininkų sutartyje numatyta arbitražine išlyga pareiškėja ketina Vilniaus komercinio arbitražo teisme pareikšti šiuos reikalavimus: 1) konstatuoti, kad pareiškėja nepažeidė nekonkuravimo įsipareigojimų, įtvirtintų Akcininkų sutartyje; 2) pripažinti, kad akcininko K. N. reikalavimas pareiškėjos atžvilgiu dėl 5 135 250 Eur baudos už tariamą nekonkuravimo įsipareigojimų, įtvirtintų Akcininkų sutartyje, pažeidimą yra pateiktas praleidus Akcininkų sutarties 7.3 papunktyje nustatytą terminą; 3) pripažinti, kad akcininko K. N. reikalavimas pareiškėjos atžvilgiu dėl 5 135 250 Eur baudos už tariamą nekonkuravimo įsipareigojimų, įtvirtintų Akcininkų sutartyje, pažeidimą yra pateiktas praleidus ieškinio senaties terminą ir taikyti ieškinio senatį; 4) pripažinti, kad akcininko K. N. reikalavimas pareiškėjos atžvilgiu dėl Bendrovės akcijų perleidimo yra nepagrįstas ir pateiktas praleidus Akcininkų sutarties 6.10.1 papunktyje nustatytą terminą; 5) konstatuoti, kad akcijų pirkimo–pardavimo sutartis tarp akcininkų K. N. ir U. N. iš vienos pusės ir pareiškėjos iš kitos pusės dėl 50 procentų Bendrovės akcijų perleidimo nebuvo sudaryta ir tam nėra Akcininkų sutarties 6.10.1 papunktyje nustatyto pagrindo; 6) Pripažinti negaliojančiu akcininko K. N. pranešimą apie 2 890 696 Eur įskaitymą kaip nepagrįstą ir neteisėtą.

1.4. Ieškinys su paminėtais reikalavimais Vilniaus komercinio arbitražo teismui dar nėra pareikštas dėl objektyvių priežasčių: 1) ieškinio parengimas objektyviai reikalauja daugiau laiko, kadangi pareiškėja yra užsienio (Vokietijos) juridinis asmuo ir didelė dalis su kilusiu ginču susijusių įrodymų yra užsienio kalba, dėl ko kreipimuisi į teismą reikalingas jų vertimas; be to, tarp šalių kilęs ginčas yra susijęs su 7–8 metų senumo faktais ir aplinkybėmis. Atitinkamai, visiems šiems faktams ir aplinkybėms pagrįsti būtinų įrodymų surinkimui taip pat reikia papildomo laiko (komunikacijos el. laiškais paieška ir pan.); 2) operatyvų pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynimą apsunkino ir tai, kad akcininkas K. N. iki šiol negali suformuluoti savo galutinės pozicijos ir konkrečiai įvardyti, ką konkrečiai laiko tariamu nekonkuravimo įsipareigojimo pažeidimu iš pareiškėjos pusės. Tik 2026 m. vasario 23 d. rašte pateikdamas bendro pobūdžio teiginius, jog pareiškėja neva pažeidė Akcininkų sutartyje numatytą įsipareigojimą kol yra Bendrovės akcininku neužsiimti ir nepadėti kitiems ūkio subjektams užsiimti medinių sodo namelių ir įrankių gamybos ir pardavimo veikla.