Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorei O. G. (vaizdo nuotoliniu būdu),

kaltinamajam E. K. (vaizdo nuotoliniu būdu), kaltinamojo E. K. gynėjui advokatui P. L. (vaizdo nuotoliniu būdu),

nukentėjusiesiems G. G., I. L., vaizdo nuotoliniu būdu nukentėjusiesiems J. B., P. P., K. Z. ir K. R.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualią veiklą, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atviroje kolonijoje, teistas 8 kartus, paskutinius kartus:

1) 2019 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu - 40 parų arešto bausme. Bausmę atlikęs 2019 m. balandžio 2 d.,

2) 2019 m. liepos 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi - 90 parų arešto bausme, bausmę atlikęs 2019 m. rugsėjo 20 d.,

3) 2020 m. kovo 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, bausmės pabaiga 2021 m. rugsėjo 19 d.,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), 182 straipsnio 3 dalyje (4 veikos), padarymu,

R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametis), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, faktiškai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 182 straipsnio 3 dalyje (2 veikos), padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K. ir R. L., veikdami bendrai, tyčia, turėdami vieningą nusikalstamą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, o būtent: būdami R. L. bute, adresu (duomenys neskelbtini), per R. L. kompiuterį, kurio IP 88.223.78.154 prisijungus prie internetinės svetainės www.skelbiu.lt, bei radus joje nukentėjusiojo I. L. patalpintą skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Iphone X 256“, 485 eurų vertės, 2019 m. gegužės 7 d. apie 08.27 val., E. K. per internetinę svetainę www.skelbiu.lt žinutėmis susisiekė su nukentėjusiuoju I. L. ir melagingai prisistatęs E. J., susitarė pirkti šį mobiliojo ryšio telefoną, po ko nukentėjusysis I. L. žinute per šią svetainę pateikė E. K. savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), tuomet E. K. per internetinę svetainę www.skelbiu.lt iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini), 2019 m. gegužės 8 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, nusiuntė suklastotą pavedimo išrašą apie tariamai 2019 m. gegužės 8 d. 16:39:22 val. E. J. atliktą apmokėjimą iš AS „Luminor Bank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodami, kad pateikdami netikrą bankinį pavedimą išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už prekę, nukentėjusiajam I. L. gavus šį suklastotą bankinį pavedimą ir dėl apgaulės patikėjus apie tariamai atliktą apmokėjimą už prekę – mobiliojo ryšio telefoną „Iphone X 256“, sutarus su E. K., kad mobiliojo ryšio telefoną I. L. persiųs per UAB „Omniva LT“ paštomatą, E. K. nukentėjusiajam nurodė melagingą siuntos gavėją - E. J., bei gavėjo telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini), tuomet nukentėjusysis I. L. 2019 m. gegužės 9 d. apie 19.49 val. iš UAB „Omniva LT“, prie parduotuvės „IKI“, adresu Sukilėlių pr. 84, Kaunas, įrengto paštomato išsiuntė minėtą mobiliojo ryšio telefoną (siuntos Nr. CE930598919EE) į UAB „Omniva LT“, prie parduotuvės „Maxima“, adresu Žiedo g. 1, Ukmergė, įrengtą paštomatą, po ko, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, bendrai sukčiavimo tikslu veikiantis E. K., 2019 m. gegužės 9 d., tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, davė R. L. SIM kortelę, nurodydamas, kad gavus į E. K. duotą SIM kortelę SMS žinutę su siuntos kodu, paimtų iš UAB „Omniva LT“ paštomato siuntą – mobiliojo ryšio telefoną, kurį bendrai sukčiavimo tikslu veikiantis R. L., 2019 m. gegužės 10 d. 13.43 val. iš UAB „Omniva LT“, prie parduotuvės „Maxima“, adresu Žiedo g. 1, Ukmergėje, įrengto paštomato paėmė ir E. K. nurodymu, 2019 m. gegužės 10 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, prie Jonavos centrinio stadiono, adresu Žeimių g. 17, Jonava, jį pardavė A. Ž., gaudamas už mobiliojo ryšio telefoną 400 eurų, po ko gautus pinigus R. L. perdavė E. K., gaudamas už tai atlygį, tokiu būdu E. K. ir R. L. apgaule, savo naudai, įgijo svetimą, I. L. priklausantį, turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Iphone X 256“, padarydami nukentėjusiajam I. L. 485 eurų turtinę žalą;

be to, E. K. ir R. L., veikdami bendrai, tyčia, turėdami vieningą nusikalstamą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, o būtent: būdami R. L. bute, adresu Ralio g. 3-3, Jonavoje, per R. L. kompiuterį, kurio IP (duomenys neskelbtini) prisijungus prie internetinės svetainės www.skelbiu.lt, bei radus joje nukentėjusiojo P. P. patalpintą skelbimą apie parduodamą laikrodį „Le Chateau“, 200 eurų vertės, 2019 m. gegužės 9 d. apie 10.00 val., E. K. per internetinę svetainę www.skelbiu.lt žinutėmis susisiekė su nukentėjusiuoju P. P. ir melagingai prisistatęs E. J. susitarė pirkti šį laikrodį, po ko nukentėjusysis P. P. žinute per šią svetainę pateikė E. K. savo AB „SEB“ banko sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini), tuomet E. K. per internetinę svetainę www.skelbiu.lt iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini), 2019 m. gegužės 9 d. apie 13.08 val. nusiuntė suklastotą pavedimo išrašą apie tariamai 2019 m. gegužės 9 d. 10:28:21 val. E. J. atliktą apmokėjimą iš AS „Luminor Bank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodami, kad pateikdami netikrą bankinį pavedimą išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už prekę, nukentėjusiajam P. P. gavus šį suklastotą bankinį pavedimą ir dėl panaudotos apgaulės patikėjus apie tariamai atliktą apmokėjimą už prekę – laikrodį „Le Chateau“, sutarus su E. K., kad laikrodį P. P. persiųs per UAB „B. P.“ „LP Express“ siuntų tarnybą, E. K. nukentėjusiajam nurodė melagingą siuntos gavėją - E. J., bei gavėjo telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini), tuomet nukentėjusysis P. P. 2019 m. gegužės 9 d. apie 13.20 val. iš UAB „B. P.“ „LP Express“ siuntų tarnybos, adresu Saltoniškių g. 9, Vilnius, išsiuntė minėtą laikrodį (siuntos Nr. CC528512399LT) į UAB „B. P.“ „LP Express“, prie parduotuvės „NORFA XL“, adresu Chemikų g. 2, Jonava, įrengtą paštomatą, po ko tęsdami nusikalstamus veiksmus, bendrai sukčiavimo tikslu veikiantis E. K., 2019 m. gegužės 9 d., tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, davė R. L. SIM kortelę nurodydamas, kad gavus į E. K. duotą SIM kortelę SMS žinutę su siuntos kodu paimtų iš UAB „B. P.“ „LP Express“ paštomato siuntą – laikrodį, kurį bendrai sukčiavimo tikslu veikiantis R. L. 2019 m. gegužės 10 d. 09:40:47 val. iš AB „B. P.“ „LP Express“, prie parduotuvės „NORFA XL“, adresu Chemikų g. 2, Jonava, įrengto paštomato paėmė ir tą pačią dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą ir nenustatytoje vietoje, paimtą siuntą perdavė E. K., gaudamas už tai atlygį, tokiu būdu E. K. ir R. L. apgaule, savo naudai, įgijo nedidelės vertės svetimą P. P. priklausantį turtą – laikrodį „Le Chateau“, padarydami nukentėjusiajam P. P. 200 eurų turtinę žalą;

be to, E. K. ir R. L., veikdami bendrai, tyčia, turėdami vieningą nusikalstamą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, o būtent: būdami R. L. bute, adresu (duomenys neskelbtini), per R. L. kompiuterį, kurio IP (duomenys neskelbtini), prisijungus prie internetinės svetainės www.skelbiu.lt bei radus joje nukentėjusiojo G. G. patalpintą skelbimą apie parduodamą droną „DJI PHANTOM 3 Standart“, 310 eurų vertės, 2019 m. gegužės 9 d. apie 08.40 val. E. K. per internetinę svetainę www.skelbiu.lt žinutėmis susisiekė su nukentėjusiuoju G. G. ir melagingai prisistatęs E. J., susitarė pirkti šį droną, po ko nukentėjusysis G. G. žinute per šią svetainę pateikė E. K. savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini), tuomet E. K. per internetinę svetainę www.skelbiu.lt iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini), 2019 m. gegužės 9 d. apie 15.40 val. nusiuntė suklastotą pavedimo išrašą apie tariamai 2019 m. gegužės 9 d. 15:34:21 val. E. J. atliktą apmokėjimą iš AS „Luminor Bank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodami, kad pateikdami netikrą bankinį pavedimą išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už prekę, nukentėjusiajam G. G. gavus šį suklastotą bankinį pavedimą ir dėl panaudotos apgaulės patikėjus apie tariamai atliktą apmokėjimą už prekę – droną „DJI PHANTOM 3 Standart“, sutarus su E. K., kad droną G. G. persiųs per UAB „Omniva LT“ paštomatą, E. K. nukentėjusiajam nurodė melagingą siuntos gavėją - E. J., bei gavėjo telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini), tuomet nukentėjusysis G. G. 2019 m. gegužės 9 d. apie 17:18 val. iš UAB „Omniva LT“, prie parduotuvės „IKI“, adresu Sukilėlių pr. 84, Kaunas, įrengto paštomato, išsiuntė minėtą droną (siuntos Nr. CP04274470TEE) į UAB „Omniva LT“, prie parduotuvės „Rimi“, adresu Vasario 16-osios g. 4, Jonava, įrengtą paštomatą, po ko tęsdami nusikalstamus veiksmus, bendrai sukčiavimo tikslu veikiantis E. K., 2019 m. gegužės 9 d., tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, davė bendrai veikiančiam R. L. SIM kortelę, nurodydamas, kad gavus į E. K. duotą SIM kortelę SMS žinutę su siuntos kodu paimtų iš UAB „Omniva LT“ paštomato siuntą – droną, kurį bendrai sukčiavimo tikslu veikiantis R. L. 2019 m. gegužės 10 d. 10.32 val. iš UAB „Omniva LT“, prie parduotuvės „Rimi“, adresu Vasario 16-osios g. 4, Jonava, įrengto paštomato paėmė ir E. K. nurodymu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, Parko g., Jonavoje, pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, gaudamas už droną 170 eurų, po ko gautus pinigus R. L. perdavė E. K., gaudamas už tai atlygį, tokiu būdu E. K. ir R. L. apgaule, savo naudai, įgijo svetimą G. G. priklausantį turtą – droną „DJI PHANTOM 3 Standart“, padarydami nukentėjusiajam G. G. 310 eurų turtinę žalą;

be to, E. K. ir R. L., veikdami bendrai, tyčia, turėdami vieningą nusikalstamą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, o būtent: E. K. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytomis aplinkybėmis prisijungus prie internetinės svetainės www.skelbiu.lt bei radus joje nukentėjusiosios J. B. patalpintą skelbimą apie parduodamą laikrodį „Samsung G. A.“, 190 eurų vertės, 2019 m. gegužės 21 d. apie 11.18 val. E. K. per internetinę svetainę www.skelbiu.lt žinutėmis susisiekė su nukentėjusiąja J. B. ir melagingai prisistatęs E. J., susitarė pirkti šį laikrodį, po ko nukentėjusioji J. B. žinute pateikė E. K. savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini), tuomet E. K. per internetinę svetainę www.skelbiu.lt, iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini), 2019 m. gegužės 23 d. apie 12.45 val., nusiuntė suklastotą pavedimo išrašą apie tariamai 2019 m. gegužės 23 d. 12:44:06 val. E. J. atliktą apmokėjimą iš AS „Luminor Bank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodami, kad pateikdami netikrą bankinį pavedimą išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už prekę, nukentėjusiajai J. B. gavus šį suklastotą bankinį pavedimą ir dėl panaudotos apgaulės patikėjus apie tariamai atliktą apmokėjimą už prekę – laikrodį „Samsung G. A.“, sutarę, kad laikrodį J. B. persiųs per AB „B. P.“ „LP Express“ paštomatą, E. K. nukentėjusiajai nurodė melagingą siuntos gavėją - E. J., gavėjo telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini), bei elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), tuomet nukentėjusioji J. B. 2019 m. gegužės 23 d. 13:32:44 val. iš AB „B. P.“ „LP Express“, prie prekybos centro „Panorama“, adresu Saltoniškių g. 9, Vilnius, įrengto paštomato išsiuntė minėtą laikrodį (siuntos Nr. CC199403277LT) į AB „B. P.“ „LP Express“, prie prekybos centro „NORFA XL“, adresu Chemikų g. 2, Jonava, įrengtą paštomatą, po ko tęsiant nusikalstamus veiksmus E. K. 2019 m. gegužės 24 d., tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, davė R. L. nurodymą paimti iš AB „B. P.“ „LP Express“ paštomato siuntą – laikrodį, kurį R. L. 2019 m. gegužės 24 d. 09:34:31 val. iš AB „B. P.“ „LP Express“, prie prekybos centro „NORFA XL“, adresu Chemikų g. 2, Jonavoje, įrengto paštomato paėmė ir tą pačią dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytą valandą, paimtą siuntą perdavė E. K., gaudamas už tai atlygį, tokiu būdu E. K. ir R. L. apgaule, savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą J. B. priklausantį turtą – laikrodį „Samsung G. A.“, padarydami nukentėjusiajai J. B. 190 eurų turtinę žalą;

E. K. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, tyčia, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, nenustatytomis aplinkybėmis prisijungęs prie internetinės svetainės www.skelbiu.lt, bei radęs joje nukentėjusiosios V. Š. patalpintą skelbimą apie parduodamą riedį „Denver“, 158 eurų vertės, 2019 m. gegužės 26 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, per internetine svetaine www.skelbiu.lt žinutėmis susisiekė su nukentėjusiąja V. Š. ir melagingai prisistatęs E. J., susitarė pirkti šį riedį, po ko nukentėjusioji V. Š. žinute per šią svetainę pateikė jam savo AB „SEB“ banko sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini), tuomet jis per internetinę svetainę www.skelbiu.lt, iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini), 2019 m. gegužės 26 d. apie 12.40 val., nusiuntė suklastotą pavedimo išrašą apie tariamai 2019 m. gegužės 26 d. E. J. atliktą apmokėjimą iš AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad pateikdamas netikrą bankinį pavedimą išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už prekę, nukentėjusiajai V. Š. gavus šį suklastotą bankinį pavedimą ir panaudotos apgaulės pasėkoje patikėjus apie tariamai atliktą apmokėjimą už prekę – riedį „Denver“, sutarus su juo, kad riedį V. Š. persiųs per autobusų siuntų skyrių, jis nukentėjusiajai nurodė melagingą siuntos gavėją - E. J., gavėjo telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini), tuomet nukentėjusioji V. Š. 2019 m. gegužės 26 d. 13:11:05 val. Tauragės autobusų siuntų skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), išsiuntė minėtą riedį (siuntos Nr. 00000128079) į Kauno autobusų siuntų skyrių, adresu Vytauto pr. 24, Kaunas, po ko jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019 m. gegužės 26 d. 17:26 val. Kauno autobusų siuntų terminale melagingai prisistatęs E. J. ir pateikęs netikrą tariamai E. J. vardu išduotą LR piliečio pasą, paėmė nukentėjusiosios V. Š. atsiųstą riedį, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą V. Š. priklausantį turtą – riedį „Denver“, padarydamas nukentėjusiajai V. Š. 158 eurų turtinę žalą;

be to, E. K. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, tyčia, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, nenustatytomis aplinkybėmis prisijungęs prie internetinės svetainės www.skelbiu.lt, bei radęs joje nukentėjusiojo K. R. patalpintą skelbimą apie parduodamą veiksmo kamerą „GO PRO 5“, 200 eurų vertės, 2019 m. gegužės 26 d. apie 12.23 val., per internetine svetaine www.skelbiu.lt žinutėmis susisiekė su nukentėjusiuoju K. R. ir melagingai prisistatęs E. J., susitarė pirkti šią veiksmo kamerą, po ko nukentėjusysis K. R. žinute per šią svetainę pateikė jam savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini), tuomet jis per internetinę svetainę www.skelbiu.lt iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini), 2019 m. gegužės 26 d. apie 13.00 val., nusiuntė suklastotą pavedimo išrašą apie tariamai 2019 m. gegužės 26 d. 12:53:16 val. E. J. atliktą apmokėjimą iš AS „Luminor Bank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad pateikdamas netikrą bankinį pavedimą išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už prekę, nukentėjusiajam K. R. gavus šį suklastotą bankinį pavedimą ir panaudotos apgaulės pasėkoje patikėjus apie tariamai atliktą apmokėjimą už prekę – veiksmo kamerą „GO PRO 5“, sutarus su juo, kad veiksmo kamerą K. R. persiųs per autobusų siuntų skyrių, jis nukentėjusiajam nurodė melagingą siuntos gavėją - E. J., gavėjo telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini), tuomet nukentėjusysis K. R. 2019 m. gegužės 26 d. 14:02:17 val. Klaipėdos autobusų siuntų skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), išsiuntė minėtą veiksmo kamerą (siuntos Nr. 00000878212) į Kauno autobusų siuntų skyrių, adresu Vytauto pr. 24, Kaunas, po ko jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019 m. gegužės 27 d. 16:00 val., Kauno autobusų siuntų terminale, melagingai prisistatęs E. J. ir pateikęs netikrą tariamai E. J. vardu išduotą LR piliečio pasą, paėmė nukentėjusiojo K. R. atsiųstą veiksmo kamerą, tokiu būdu apgaule, savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą K. R. priklausantį turtą – veiksmo kamerą „GP PRO 5“, padarydamas nukentėjusiajam K. R. 220 eurų turtinę žalą;

be to, E. K. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, tyčia, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, nenustatytomis aplinkybėmis prisijungęs prie internetinės svetainės www.skelbiu.lt, bei radęs joje nukentėjusiosios K. Z. patalpintą skelbimą apie parduodamą fotoaparatą „CANON EOS 1300D“, 300 eurų vertės, 2019 m. gegužės 29 d. apie 14.20 val., per internetinę svetainę www.skelbiu.lt žinutėmis susisiekė su nukentėjusiąja K. Z. ir melagingai prisistatęs E. J., susitarė pirkti šį fotoaparatą, po ko nukentėjusioji K. Z. per šią svetainę pateikė jam savo AB „SEB“ banko sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini), tuomet jis per internetinę svetainę www.skelbiu.lt iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini), 2019 m. gegužės 29 d. apie 14.40 val., nusiuntė suklastotą pavedimo išrašą apie tariamai 2019 m. gegužės 29 d. E. J. atliktą apmokėjimą iš AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad pateikdamas netikrą bankinį pavedimą išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už prekę, nukentėjusiajai K. Z. gavus šį suklastotą bankinį pavedimą ir panaudotos apgaulės pasėkoje patikėjus apie tariamai atliktą apmokėjimą už prekę – fotoaparatą „CANON EOS 1300D“, sutarus su juo, kad fotoaparatą K. Z. persiųs per autobusų siuntų skyrių, jis nukentėjusiajai nurodė melagingą siuntos gavėją - E. J., gavėjo telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini), tuomet nukentėjusioji K. Z. 2019 m. gegužės 29 d. apie 15.36 val. Utenos autobusų siuntų skyriuje, adresu A. B. g. 7, Utena, išsiuntė minėtą fotoaparatą (siuntos Nr. 013100) į Kauno autobusų siuntų skyrių, adresu Vytauto pr. 24, Kaunas, po ko jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019 m. gegužės 29 d. 19.09 val., Kauno autobusų siuntų terminale, Vytauto pr. 24, Kaunas, melagingai prisistatęs E. J. ir pateikęs netikrą tariamai E. J. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), paėmė nukentėjusiosios K. Z. atsiųstą fotoaparatą, tokiu būdu apgaule, savo naudai įgijo svetimą K. Z. priklausantį turtą – fotoaparatą „CANON EOS 1300D“, padarydamas nukentėjusiajai K. Z. 300 eurų turtinę žalą.

Nukentėjusiosios V. Š. pateiktomis skelbimų portale skelbiu.lt susirašinėjimo kopijomis nustatyta, kad vyksta susirašinėjimas tarp V. Š. ir pirkėjo iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) dėl riedžio pirkimo. Laiko tarpe tarp 12.39 ir 12.46 val. pirkėjas siunčia failą, galimai pavedimo išrašą, po ko V. Š. tikslinasi dėl siuntimo, gauna pirkėjo duomenis: E. J., Kaunas, (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 43-45).

Nukentėjusiosios V. Š. pateikta asmens dokumento (jai atsiųsto per skelbimų portalą skelbiu.lt) kopija nustatyta, kad dokumento numeris yra 22486748. Dokumente nurodytas asmuo yra E. J., gimęs 2000 m. gegužės 19 d. (5 t., b. l. 48).

2019 m. gegužės 29 d. K. R. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką nustatyta, kad 2019 m. gegužės 26 dieną apie 14:02 val., jis per Klaipėdos autobuso stoti išsiuntė pirkėjui veiksmo kamerą „GO PRO 5“, juodos spalvos, kamerą nupirko E. J. už 206 eurus, iki šiol jis už prekę negavo jokiu pinigu. Įtaria, kad jį apgavo sukčiai. Jam padaryta žala 206 eurai. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (4 t., b. l. 1-3).

Nukentėjusiojo K. R. pateikta asmens dokumento (jam atsiųsto per skelbimų portalą skelbiu.lt) kopija nustatyta, kad dokumento numeris yra 22486748. Dokumente nurodytas asmuo yra E. J., gimęs (duomenys neskelbtini). Tačiau nurodytas asmens kodas yra (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 17).

Asmens duomenų pažyma nustatyta, kad pasas, kurio numeris Nr. (duomenys neskelbtini), 2010 m. sausio 20 d. išduotas A. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 74-75).

2019 m. birželio 10 d. daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad UAB „Kautra“ pateiktos filmuotos video medžiagos 2019 m. gegužės 27 d. siuntos Nr. 878212 atsiėmimo metu, apžiūra. Vaizdo įraše matyti, kaip 2019 m. gegužės 27 d. 15:57:58 val. į patalpą įeina vaikinas iki 25 m. amžiaus, apsirengęs raudonos spalvos marškinėliais, kuris nueina prie stalo, kažką išima iš kelnių kišenės, rodo darbuotojai. Darbuotoja paduoda lapą, ant kurio vaikinas kažką rašo. Po ko 16:01 val. vaikinas, nešdamas dvi dėžutes, išeina (4 t., b. l. 90-91).

2019 m. rugpjūčio 2 d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos N. R. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu siekiant nustatyti asmens tapatybę, kuris 2019 m. gegužės 27 d. Kauno autobusų stoties siuntų skyriuje atsiėmė nukentėjusiojo K. R. atsiųstą siuntą, 2019 m. liepos 26 d. išsiųstas aplinkraštis Kauno apskrities VPK struktūriniams padaliniams susipažinti su šia informacija bei atsiėmusio asmens fotonuotraukomis. 2019 m. rugpjūčio 1 d. paskambinęs Kauno apskrities VPK Jonavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas Atvydas K. paaiškino, kad atsiėmęs siuntą asmuo galimai yra E. K., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), turimais duomenimis piktnaudžiaujantis narkotinėmis medžiagomis, kuris pas minėtą policijos pareigūną buvo maždaug prieš 2 dienas ir apsirengęs tokiais pat drabužiais, kaip ir vaizdo įraše, t. y. raudonais marškinėliais su baltomis juostomis ant šonų ir juodos spalvos sportinėmis kelnėmis su baltomis juostomis ant šonų, šis asmuo planuoja atlikti arešto bausmę (4 t., b. l. 97-98).

2019 m. rugsėjo 30 d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos N. R. tarnybiniu pranešimu dėl informacijos, IP adresų ir mobiliojo ryšio priklausomybės nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog 2019 m. gegužės 27 d. 16 val. nukentėjusiojo siųstą siuntą Nr. 878212 asmeniui, prisistačiusiam E. J., Kauno autobusų stoties siuntų skyriuje atsiėmė E. K., gimęs 1988 m., prisistatęs svetimo asmens vardu, pateikęs mobiliojo ryšio telefone esančio suklastoto asmens dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto E. J., gimusio (duomenys neskelbtini) vardu, kuriame nurodytas kito asmens kodas (duomenys neskelbtini), t. y. patikrinus pagal Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Centrinę duomenų bazę - A. P., gimusio 1984 m. gegužės 19 d. bei A. P. fotonuotrauka. 2019 m. rugsėjo 25 d. atlikus mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių, išeinančių skambučių išklotinių bei tekstinių žinučių laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 26 d. iki 2019 m. gegužės 30 d. išklotinių bei IP adresų duomenų analizę apie tai surašius išsamų tarnybinį pranešimą, iš gautų duomenų ir prieš tai nepilnai atsakyto paklausimo iš Kauno apskr. VPK Specialiųjų užduočių valdybos (toliau – Kauno apskr. VPK KP SUV) dėl IP adresu buvo papildomai išsiųsti paklausimai į Kauno apskrities VPK KP SUV ir gauti atsakymai, kad IP adresai (duomenys neskelbtini) nepriklauso Lietuvos teritorijoje veikiantiems ryšio operatoriams, iš ko aišku, kad prie internetinio skelbimų portalo „skelbiu.lt“ vartotojo paskyrų, iš kurių buvo apgaudinėjami žmonės buvo jungtasi ne tik iš Lietuvos, bet ir iš užsienio. Gavus atsakymus iš Kauno apskr. VPK KP SUV dėl mobiliojo ryšio telefono abonento (duomenys neskelbtini) jau žinomos priklausomybės D. V., gautas pilnesnis atsakymas su D. V. a. k. (duomenys neskelbtini) o taip pat nustatytas internetinio skelbimų portalo vartotojo, kurio prisijungimo vardas elingas15 prisijungimo 2019 m. gegužės 27 d. iš mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini), veikusio telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) priklausomybės, iš kurių aišku, kad mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) yra išankstinio apmokėjimo paslaugos (toliau - IAP) vartotojas nuo 2016 m., šis telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), veikė nuo 2019 m. gegužės 27 d., o nuo 2019 m. gegužės 31 d. šiame telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), veikė UAB „TELE2“ abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2008 m. priklausantis IAP. Taip pat tai, kad galimo įtariamojo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelė veikė mobiliojo ryšio telefonų aparatuose, kurių IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pastarajame nuo 2019 m. gegužės 26 d. veikė paminėtas galimo įtariamojo numeris, o nuo 2019 m. liepos 16 d. šiame IMEI veikė UAB TELE2 mobiliojo ryšio telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis IAP ir nuo 2019 m. rugsėjo 13 d. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat priklausantis IAP (4 t., b. l. 165-166).

Sukčiavimas nukentėjusiosios K. Z. atžvilgiu (kaltinamasis E. K.)

Nukentėjusiosios K. Z. pateiktomis skelbimų portale skelbiu.lt susirašinėjimo kopijomis nustatyta, kad 2019 m. gegužės 29 d. apie 14:24 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) su K. Z. susisiekia pirkėjas, kuris klausia dėl fotoaparato kainos. 14:33 val. K. Z. siunčia savo sąskaitos numerį: (duomenys neskelbtini). Laiko tarpe tarp 14:36 ir 14:45 val. pirkėjas siunčia failą, galimai pavedimo išrašą, nurodydamas, kad pavedimas atliktas, išsiunčia savo duomenis: E. J., Kaunas, (duomenys neskelbtini), po ko K. Z. rašo: „gerai einu ieškoti dežutės supakuoju ir einu į stotį“. 18:01 val. K. Z. praneša pirkėjui, kad pinigų negavo (5 t., b. l. 124-130).

Nukentėjusiosios K. Z. pateikta (jai atsiųstoje per skelbimų portalą skelbiu.lt) mokėjimo kopija nustatyta, kad tariamai 2019 m. gegužės 29 d. iš E. J. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į K. Z. AB „SEB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 300 eurų (5 t., b. l. 131).

Nukentėjusiojo K. Z. pateikta siuntos apmokėjimo kvito kopija nustatyta, kad UAB „Utenos autobusų parkas“, adresu (duomenys neskelbtini) 2019 m. gegužės 29 d. 15:36 val. apmokėta siuntos siuntimo kaina 4,30 eurų (5 t., b. l. 132).

2019 m. birželio 3 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad UAB „Kautra“ pateiktos filmuotos video medžiagos 2019 m. gegužės 29 d. siuntos Nr. 013100 atsiėmimo metu, apžiūra. Vaizdo įraše matyti, kaip 2019 m. gegužės 29 d. 19:03 val. į Kauno autobusų stoties vestibiulį įeina vaikinas, vilkintis raudonos spalvos marškinėlius, kuris prieina prie siuntų atsiėmimo terminalo, laukia kol bus atiduotas siuntinys. Siuntinius atiduodanti darbuotoja atneša siuntinį, užpildo dokumentus, jaunuolis pasirašo ir pasiėmęs siuntą 19:09 val. išeina (5 t., b. l. 165-166).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Pagal BK 182 straipsnį sukčiavimu laikomas svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas apgaule, turtinės prievolės išvengimas arba jos panaikinimas. Sukčiavimo objektyvieji požymiai – svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas ir turtinės prievolės panaikinimas – BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. Nusikaltimas yra baigtas, kai dėl panaudotos apgaulės suklaidintas nukentėjusysis netenka turto ar teisės į turtą, negaudamas už jį tolygaus ekvivalento, o kaltininkas jį neteisėtai užvaldo, paverčia savo ar kitų trečiųjų asmenų nuosavybe. Sukčiavimo nusikaltimo padarinys – neteisėtai įgyjamas turtas ar teisė į jį. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymą ar teisės į jį įgijimą neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė reiškiasi minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2K-331-693/2015). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (kasacinės nutartys Nr. 2K-851/2001, 2K-387/2009, 2K-538/2010).

Kaltinamasis E. K. įrodymų tyrimo metu savo kaltės nepripažino, teigė, kad jis nedalyvavo kartu su R. L. nusikalstamų veikų, kurių metu apgaulės būdu buvo užvaldytas nukentėjusiųjų I. L., P. P., G. G. ir J. B. turtas, padaryme. Teigia, kad R. L. prašymu paėmė keturis kartus siuntas iš Kauno autobusų stoties. Teismas kaltinamojo E. K. neprisipažinimą vertina kaip jo pasirinktą gynybos taktiką siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi ją visiškai paneigia byloje esančių įrodymų visetas, t. y. kaltinamojo R. L. parodymai tiek teisiamojo posėdžio metu tiek ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiųjų parodymai bei rašytiniai byloje esantys įrodymai. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. K. parodė, kad jis R. L. namuose nėra buvęs, jo kompiuteriu nesinaudojo, R. L. neliepė paimti siuntų iš paštomatų, jokiems žmonėms neskambinėjo, su jais nesitarė dėl daiktų pirkimo. Tuo tarpu kaltinamasis R. L. apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad E. K. ateidavo dažnai į jo namus ir naudodavosi jo namuose esančiu kompiuteriu, matė, kad buvo atsidaręs skelbimo portalo “skelbiu.lt” puslapius, matė, kad su kažkuo susirašinėjo; po to E. K. pasiūlė jam užsidirbti, prašė paimti iš paštomato siuntinius; E. K. jam duodavo SIM korteles, į kurias gaudavo žinutes su kodais; E. K. nurodymu einant paimti siuntų užsismaskuodavo, užidėdavo akinius, kapišoną, kad nebūtų atpažintas; ant siuntinių, kaip pirkėjas, būdavo nurodytas E. J.; iš paštomatų pasiėmęs siuntinius perduodavo E. K.; už siuntų paėmimą ir pardavimą E. K. jam sumokėdavo; E. K. paliepimu paėmė apie 10 siuntų iš Jonavoje esančių paštomatų ir 3 - 4 kartus iš Ukmergėje esančių paštomatų; kartu su E. K. vyko atsiimti siuntų iš Kauno autobusų stoties siuntų terminalo; iš terminalo siuntas paėmė E. K.; pagal susitarimą pardavinėjo laikrodį „Apple“, ėjo parduoti į Akropolio parduotuvę, jis su draugu buvo antrame ar trečiame aukšte, E. K. buvo pirmame aukšte ir turėjo susitikti su pirkėju, atėjus pirkėjui – laikrodžio savininkui, E. K. buvo sulaikytas. Teismas tiki kaltinamojo R. L. parodymais tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu, nes jie yra nuoseklūs ir tarpusavyje sutampantis, ir jais vadovaujasi grįsdamas kaltinamojo E. K. kaltę. Duomenų, kad kaltinamasis R. L. turėtų pagrindą apkalbėti kaltinamąjį E. K., byloje nėra, tokių duomenų nenurodė ir pats kaltinamasis E. K.. Be to, be kaltinamojo R. L. parodymų kaltinamojo E. K. kaltė įrodyta ir nuosekliais nukentėjusiųjų parodymais teisiamojo posėdžio metu, bei nukentėjusiosios V. Š. BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu perskaitytais parodymais teisiamojo posėdžio metu. Iš visų nukentėjusiųjų parodymų matyti, kad kaltinamasis K. visais atvejais veikė pagal tą pačią sukčiavimo schemą – su nukentėjusiaisiais, kurie skelbimų portale “skelbiu.lt” buvo įdėję skelbimus apie parduodamus daiktus, E. K. žinutėmis susisiekė, melagingai prisistatęs E. J., susitarė pirkti nukentėjusiųjų nurodytus daiktus, susitarė, kad jis perves pinigus į nukentėjusiųjų nurodytas banko sąskaitas, o nukentėjusieji išsiųs perkamus daiktus per paštomatus ir per autobusų siuntų tarnybą. E. K. iš elektroninio pašto išsiuntė nukentėjusiesiems suklastotus pavedimo išrašus apie tariamai atliktus apmokėjimus, dėl ko nukentėjusieji buvo suklaidinti ir išsiuntė neva nupirktus daiktus pirkėjo nurodytais adresais, tačiau pinigų už juos negavo. Negavę pinigų nukentėjusieji skambindavo pirkėjui, tačiau pirkėjas būdavo nepasiekiamas. Kaltinamasis E. K. teisiamojo posėdžio metu ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog pripažįsta paėmęs iš Kauno autobusų stoties siuntų skyriaus nukentėjusiųjų V. Š., K. R. ir K. Z. siųstus daiktus, tačiau teigė, tai daręs kaltinamojo R. L. nurodymu, o R. L. už siuntų paėmimą jam sumokėdavo. Iš byloje surinktų įrodymų akivaizdu, kad kaltinamasis E. K. ne savo noru pripažino ėmęs siuntas iš Kauno autobusų stoties siuntų terminalo, o priverstas neginčijamais jo kaltę patvirtinančiais įrodymais, t.y. UAB “Kautra” pateikta filmuota vaizdo medžiaga, kurioje užfiksuota, kaip jaunuolis atsiima siuntas iš Kauno autobusų stoties siuntų skyriaus, o iš Kauno apskr. VPK Jonavos PK tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotų duomenų matyti, jog pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuotas vaikinas paimantis siuntas pagal išvaizdą panašus į E. K.. Kaltinamasis E. K. posėdžio metu teigė, kad jis nesinaudojo kaltinamojo R. L. kompiuteriu, tačiau tokie jo teiginiai paneigti kaip jau ir anksčiau minėta nuosekliais R. L. parodymais, kuriais teismas tiki, UAB “Diginet” pateikta informacija, kurioje užfiksuota, kad E. K. bendraujant portale skelbiu.lt su nukentėjusiaisiais P. P., G. G. buvo jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris priklausė R. L. motinai S. L.. Teismas kaltinamojo E. K. parodymus, tai, kad jis paėmė siuntas R. L. nurodymu, vertina kaip melagingus, kaip jo norą sušvelninti savo teisinę padėtį. Teismo pirmiau išanalizuotais ir įvertintais kaltinamojo R. L. parodymais nustatyta, kad ne R. L., o būtent E. K., kuris yra suaugęs ir subrendęs ir turintis didelę kriminalinę patirtį, nuolat darantis nusikalstamas veikas - praeityje teistas 8 kartus, organizavo nusikalstamas veikas, įtraukė nepilnametį R. L. į nusikalstamų veikų darymą duodamas jam konkrečius nurodymus – paimti siuntas, pardavinėti gautus daiktus ir kt.

Kaltinamojo E. K. kaltė padarius nusikalstamas veikas taip pat įrodyta ir rašytiniais byloje esančiais įrodymais: įvykių vietos apžiūros protokoluose, daiktų, dokumentų, daiktų apžiūros protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotais duomenimis, asmens atpažinimo pagal jo nuotrauką protokolais, nukentėjusiųjų pateiktų susirašinėjimų išrašuose užfiksuotais duomenimis.

Kaltinamasis E. K. veikė tyčia, t. y. suprato, kad panaudodamas apgaulę suklaidindavo nukentėjusiuosius ir pastarieji suklaidinti esminės apgaulės perleisdavo savo turtą.

Teismo nustatytas faktines nusikaltimų padarymo aplinkybes bei kaltinamųjų kaltę, jų bendrus veiksmus, patvirtina įrodymų tyrimo metu ištirtų, išdėstytų įrodymų visuma (išskyrus paneigtą kaltinamojo E. K. aiškinimą, jog su R. L. nusikalstamų veikų padaryme nedalyvavo, o tik kelis kartus paėmė siuntas R. L. prašomas) jie papildo bei patvirtina vienas kitą, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti įrodymais teismas neturi pagrindo.

Teismas konstatuoja, jog kaltinime nurodomu laiku ir vietoje bei aplinkybėmis kaltinamieji E. K. ir R. L., veikdami bendrininkų grupėje, padarė nusikalstamas veikas nukentėjusiųjų I. L., P. P., G. G. ir J. B. atžvilgiu, o kaltinamasis E. K. dar padarė nusikalstamas veikas nukentėjusiųjų V. Š., K. R. ir, K. Z. atžvilgiu.

Kaltinamųjų R. L. ir E. K. nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 3 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, kadangi nustatyta, jog jie suvokdami savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, tai, kad jų veiksmai yra reikšmingi bendrai nusikalstamai veikai ir rezultatui, tyčia apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

Kaltinamojo E. K. nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, BK 182 straipsnio 3 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, kad jis suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, tyčia apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

Kaltininko prisipažinimas kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė baudžiamajame įstatyme formuluojamas ne kaip kaltės pripažinimas, o kaip kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką. Taigi kaltininko pripažinimas aiškinamas kaip esminių kvalifikacijai reikšmingų objektyvių padarytos nusikalstamos veikos aplinkybių pripažinimas. Įstatymas šioje dalyje nereikalauja, kad asmuo pripažintų kaltę visoje kaltinimo apimtyje. Jis turi teisę į gynybą, taigi turi teisę ginčyti kaltinimą, gintis nuo jo, vadovaudamasis savo faktinių inkriminuoto nusikaltimo aplinkybių suvokimu. Jo faktinių aplinkybių suvokimas gali skirtis nuo kaltinimo formuluočių, todėl tokios teisės negalima atimti ar apriboti, grasinant atsakomybę lengvinančios aplinkybės nepripažinimu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-420/2006). Teismas, pripažindamas kaltinamojo R. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe vadovaujasi jo parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis apklaustas kaip įtariamasis pripažino esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaip ir apklausiamas teisiamojo posėdžio metu. R. L. teisiamojo posėdžio metu gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas, blogai vertino savo elgesį, suteikto paskutinio žodžio metu atsiprašė dėl padarytų savo veikų, pripažino nukentėjusiųjų civilinius ieškinius. Teismas, atsižvelgdamas į šias nustatytas aplinkybes pripažįsta kaltinamojo R. L. prisipažinimą ir nuoširdų gailestį jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

E. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis nustatyta tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistas.

Bausmės skyrimas.

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad už šią nusikalstamą veiką gali būti baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta, kad už šią nusikalstamą veiką gali būti baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus; nusikalstamų veikų stadijas; kaltinamųjų asmenybes; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, skiriama bausmė turi pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis E. K. padarė septynias nusikalstamas veikas priskiriamas nesunkių nusikaltimų (3 veikos) ir baudžiamųjų nusižengimų (4 veikos) kategorijai. Veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Tiriant E. K. asmenybę nustatyta, kad jis praeityje teistas, paskirtas bausmes atlieka, tačiau išvadų nepadaro ir vėl nusikalsta, eilę kartų baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos (7 tomas, b. l. 30-41), VšĮ Jonavos poliklinikoje dėl psichikos ligų ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (7 t., b. l. 18-23), priklausomybės ligų gydymo įskaitoje neįrašytas, nesigydė, iki bausmės atlikimo kaltinamojo teigimu dirbo, vykdė individualią veiklą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, įvertinus E. K. asmenybę bei nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltinamajam už nusikaltimus skirtina griežčiausia BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jo terminą nustatant trumpesnį nei straipsnio sankcijos vidurkis, o už baudžiamųjų nusižengimų padarymą skirtina arešto bausmę, jos dydį nustatant didesnį, nei arešto bausmės vidurkis. Atsižvelgiant į tai, kad padarytos veikos nesiskiria pagal pavojingumą (baudžiamasis nusižengimas ir nesunkus nusikaltimas), todėl nėra BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatyto pagrindo bendrinant bausmes taikyti bausmių apėmimą. Paskirtos bausmės bendrinamos jas sudedant iš dalies, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių (BK 63 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. K. nusikalstamas veikas padarė neišnykus ankstesniems teistumams, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, įvertinant pakankamai pavojingą nuteistojo asmenybę, pridedamų bausmių dydžiai nustatytini didesni, nei minimalūs dydžiai, numatyti šių straipsnių sankcijose.

Kaltinamasis E. K. 2020 m. kovo 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas galutine subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Šiuo nuosprendžiu nustatyti nusikaltimai padaryti iki teismo nuosprendžio priėmimo, todėl paskirta bausmė su ankstesniu nuosprendžiu bendrintina BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu, t. y. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bendrintina su 2020 m. kovo 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant. Parinkdamas pridėtiną bausmės dalį, teismas atsižvelgia į padarytų veikų pobūdį, priežastis, pavojingumą, kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes ir sprendžia, kad prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės turi būti pridėta didesnė 2020 m. kovo 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, nei paskirtos bausmės vidurkis, t.y. 1 metai.

Dėl R. L. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti baudžiamąją bylą ir taikyti jam auklėjamojo pobūdžio priemones, esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šioje baudžiamojoje byloje nustatytos bendrosios būtinos nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos: R. L. nusikalto pirmą kartą, padaryti du nesunkūs nusikaltimai ir du baudžiamieji nusižengimai, veikų padarymo metu jam buvo 17 metų. Kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, yra ta, kad veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje. R. L. mokosi Jonavos suaugusių švietimo centre, kaltinamojo teigimu ir dirba, tačiau byloje tokių duomenų nėra. Kaltinamajam per paskutinius 5 metus registruotas 1 administracinis nusižengimas pagal administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį, paskirta 150 Eur bauda sumokėta (6 t. b. l. 125-127), VšĮ Jonavos poliklinikoje dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis teismui paaiškino, kad dėl tokio savo poelgio gailisi, neigiamai vertino tokį savo elgesį, atsiprašė dėl savo neteisėtų veiksmų, sutinka nukentėjusiesiems atlyginti turtinę žalą, todėl, teismo nuomone, yra pagrindo manyti, jog R. L. nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir laikysis įstatymų. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog yra BK 93 straipsnio numatytos sąlygos, leidžiančios atleisti kaltinamąjį R. L. nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti. Teismas atsižvelgdamas į padarytų veikų pobūdį, kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad R. L. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė (BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas) – elgesio apribojimas 7 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6 val. bei įpareigojant R. L. tęsti mokslą arba dirbti (BK 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktai). Teismo vertinimu, tokio turinio auklėjamojo poveikio priemonė dera su R. L. asmenybės ir jo padarytos veikos pavojingumu, padės jam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikys jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Civilinis ieškovas P. P. pareiškė 200 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ir 2000 Eu neturtinei žalai atlyginti (8 tomas, b. l. 24). Tarp nusikalstamos veikos bei atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos įrodytas, pagrindas ir dydžiai nustatyti analizuojant kaltinamųjų kaltės įrodymus, kaltinamieji civilinį ieškinį pripažino, todėl vadovaujantis baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsniu, civilinio kodekso 6.263 straipsniu, civilinis ieškinys tenkintinas pilnai, priteisiant 200 eurų iš kaltinamųjų solidariai nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo P. P. naudai.

Nukentėjusysis P. P. pateiktu civiliniu ieškiniu prašė priteisti 2000 Eur dydžio neturtinę žalą. Nurodė, jog dėl kaltinamųjų įvykdyto sukčiavimo neteko laikrodžio, teisinis procesas sutrukdė vieną darbo dieną, turėjo atsiprašyti iš darbo, o vėliau atidirbti darbo laiką po darbo, taip pat patyrė didelį stresą, išgyvenimus. Teismas neabejoja, kad dėl netekto turto nukentėjusysis išgyveno, taip pat buvo priversta rūpintis įvairiais su tuo susijusiais teisiniais reikalais, dėl to patyrė nepatogumus. Tokios nustatytos aplinkybės atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio nuostatas, nukentėjusiajam buvo padaryta neturtinės žala, tačiau teismas nesutinka su prašomos priteisti neturtinės žalos dydžiu. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat į tai, jog padarytas turtinis nusikaltimas, o ne nusikaltimas žmogaus sveikatai, į formuojamą teismų praktiką bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, neturtinę žalą mažina ir nukentėjusiojo naudai priteisia iš kaltinamųjų E. K. ir E. L. solidariai 60 eurų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam P. P..

Civilinis ieškovas G. G. pareiškė 310 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (8 tomas, b. l. 8). Tarp nusikalstamos veikos bei atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, civilinis ieškinys įrodytas, pagrindas ir dydžiai nustatyti analizuojant kaltinamųjų kaltės įrodymus, kaltinamieji civilinį ieškinį pripažino, todėl vadovaujantis baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsniu, civilinio kodekso 6.263 straipsniu, civilinis ieškinys tenkintinas pilnai, priteisiant 310 eurų iš kaltinamųjų solidariai nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. G. naudai.

Civilinė ieškovė K. Z. pareiškė 300 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (5 tomas, b. l. 116). Tarp nusikalstamos veikos bei atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, civilinis ieškinys įrodytas, pagrindas ir dydžiai nustatyti analizuojant kaltinamojo E. K. kaltės įrodymus, kaltinamojo ieškinio pripažinimu, todėl vadovaujantis baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsniu, civilinio kodekso 6.263 straipsniu, civilinis ieškinys tenkintinas pilnai, priteisiant 300 eurų nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės K. Z. naudai iš kaltinamojo E. K..

Civilinė ieškovė V. Š. pareiškė 158 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (5 tomas, b. l. 32). Tarp nusikalstamos veikos bei atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, civilinis ieškinys įrodytas, pagrindas ir dydis nustatyti analizuojant kaltinamojo E. K. kaltės įrodymus, kaltinamojo ieškinio pripažinimu, todėl vadovaujantis baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsniu, civilinio kodekso 6.263 straipsniu, civilinis ieškinys tenkintinas pilnai, priteisiant 158 eurų nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. Š. naudai iš kaltinamojo E. K..

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamąjį E. K. byloje gynė advokatas P. L.. Byloje pateikta pažyma dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų Nr. (12.33Mr) PT-1673, iš kurios matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 277,56 Eur. Išlaidos yra pagrįstos būtinu kaltinamojo gynėjo dalyvavimu procese (8 t., b. l. 87).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog teismas, priimdamas sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgia į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad nuteistasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, galimybė įsidarbinti ar gauti kitokias pajamas laisvės atėmimo bausmės metu yra labai ribota, neturi jokio turto. Įvertinus šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog šiuo atveju neprotinga ir neproporcinga iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.

E. K. kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikintinos.

R. L. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, pateikti UAB “Kautra”; kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, pateikti AB “Lietuvos pastas”; kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, pateikti UAB „Omniva LT“; kompaktiniai diskai su telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėmis, IP adresų sąrašais, paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304, 305, 307 straipsniais

nusprendžia:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl sukčiavimo I. L. atžvilgiu) ir nuteisti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (dėl sukčiavimo P. P. atžvilgiu) ir nuteisti 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausme;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl sukčiavimo G. G. atžvilgiu) ir nuteisti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (dėl sukčiavimo J. B. atžvilgiu) ir nuteisti 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausme;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (dėl sukčiavimo V. Š. atžvilgiu) ir nuteisti 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausme;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (dėl sukčiavimo K. R. atžvilgiu) ir nuteisti 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausme;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl sukčiavimo K. Z. atžvilgiu) ir nuteisti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu šias bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir E. K. paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dviem) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėti švelnesnę bausmę, paskirtą 2020 m. kovo 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirti E. K. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmės laiką įskaityti E. K. bausmę, atliktą pagal 2020 m. kovo 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Iš E. K. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

R. L., padariusį nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas I. L. atžvilgiu), baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (sukčiavimas P. P. atžvilgiu), baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas G. G. atžvilgiu), baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (sukčiavimas J. B. atžvilgiu), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir, vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu bei 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, paskirti jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 7 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per šį laikotarpį 1) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokslu; 2) tęsti mokslą arba dirbti.

Baudžiamąją bylą R. L. atžvilgiu nutraukti.

Tenkinti civilinį ieškinį ir priteisti iš E. K. ir R. L. solidariai G. G. naudai 310 eurų (tris šimtus dešimt eurų) žalai atlyginti.

Tenkinti civilinį ieškinį ir priteisti iš E. K. ir R. L. solidariai P. P. naudai 200 eurų (du šimtus eurų) turtinės ir 60 (šešiasdešimt) eurų neturtinės žalos atlyginimo.

Tenkinti civilinį ieškinį ir priteisti iš E. K. V. Š. naudai 158 eurus (vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis eurus) žalai atlyginti.

Tenkinti civilinį ieškinį ir priteisti iš E. K. K. Z. naudai 300 eurus (tris šimtus eurų) žalai atlyginti.

E. K. taikomas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikinti.

R. L. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, pateiktus UAB “Kautra”; kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, pateiktus AB “Lietuvos paštas”; kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, pateiktus UAB „Omniva LT“; kompaktinius diskus su telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėmis, IP adresų sąrašais, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka). Suimtam nuteistajam nuosprendžio apskundimo termino pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.