- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-08-26
- Bylos Nr.
- 2S-1014-395/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Tamašauskas, Albinas Čeplinskas (pran.), Nijolia Indreikienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. B., J. L.
- Pareiškėjas
- Birštono
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Albino Čeplinsko, kolegijos teisėjų Nijolios Indreikienės ir Egidijaus Tamašausko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. B. atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal pareiškėjo Birštono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą dėl nuolatinės globos nustatymo ir globėjo skyrimo, suinteresuoti asmenys byloje A. B. ir J. L..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas Birštono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą su pareiškimu, prašydamas likusiai be tėvų globos nepilnametei E. L., kurios tėvai žuvo, nustatyti nuolatinę globą, jos nuolatine globėja skirti A. B., o gyvenamąją vietą nustatyti su nuolatine globėja. Pareiškime pareiškėja taip pat pateikė prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę – įpareigoti Jūratę bei J. L., pas kuriuos šiuo metu be jokio teisinio pagrindo yra mergaitė, perduoti mažametę E. L. Socialinės paramos ir vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojams dėl jos teisių ir teisėtų interesų užtikrinimo (2-5 b.l.).
Žemesnės instancijos teismas
Prienų rajono apylinkės teismas 2008 m. gegužės 30 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė (73-74 b.l.). Teismas nutartyje nurodė, kad Mažametė E. L., gim. 2007-12-24, iš jai įprastų gyvenimo sąlygų ir aplinkos jau yra paimta ne vieną kartą ir perduota vis kitiems asmenims, kiekvieną kartą tiek vaikas, tiek jį prižiūrintys asmenys turi prisitaikyti vieni prie kitų. Labiausiai dėl to kenčia mažametis vaikas, kadangi skirtingi asmenys, priklausomai nuo savo išsilavinimo, gyvenimo patirties ir turimų žinių, su mažamečiu vaiku bendrauja ir jį prižiūri skirtingai, todėl vaiko perdavimas iš vieno asmens kitam asmeniui trumpam laikui yra neskatintinas ir neatitinka vaiko teisių ir interesų, nesudaro sąlygų jam augti ir visapusiškai vystytis. Mažametę dabartiniu metu prižiūrinti L. yra suinteresuotu asmeniu byloje. Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2008-05-13 rašte “D. J. L. tinkamumo tapti vaiko globėja” nurodoma, kad …”Namuose švaru, tvarkinga. Sąlygos vaiko auginimui tinkamos. Lankymosi metu J. L. šeimoje buvo ir E. L.. Mergaitė aprengta švariai, tvarkingai. Maitina ir prižiūri mergaitę tinkamai. Veža konsultuoti pas gydytojus”. Iš aukščiau išdėstyto darytina išvada, kad mažametė E. L. yra tinkamai globojama ir prižiūrima, todėl jos trumpalaikis perdavimas kokiam nors trečiajam asmeniui ar kitai suinteresuotai šaliai iki bus priimtas teismo sprendimas dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo netikslingas dėl paties mažamečio vaiko teisių ir interesų tinkamo užtikrinimo. Be to, teismas pažymėjo, kad pareiškėjas, prašydamas taikyti jo nurodytą laikinąją priemonę, nenurodė jokių priežasčių ir nepateikė jokių įrodymų dėl to, kad nesiėmus pareiškėjo nurodytos laikinosios apsaugos priemonės, gali pasunkėti sprendimo įvykdymas arba pasidaryti neįmanomas. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareiškėja ruošiasi keisti gyvenamąją vietą Lietuvoje ar išvykti į užsienį, pradėjo turto perleidimo procedūras ar kitus veiksmus iš kurių būtų galima spręsti, kad po jų atlikimo, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. B. prašo panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartį ir priimti naują procesinį sprendimą – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais (82-85 b.l.).
Žemesnės instancijos teismas
1. Teismas neįvertino, kad 2008 m. gegužės 23 d. Birštono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AV-197 apeliantė yra paskirta E. L. laikinąja globėja. Nuvykus pas J. ir J. L., kurie be jokio teisinio pagrindu šiuo metu faktiškai prižiūri mergaitę, apeliantei buvo atsisakyta perduoti mergaitę, neleista pamatyti vaiko ir patikrinti jos būklės. Dėl tokių veiksmų apeliantė negali vykdyti laikinosios globėjos pareigų.
2. Tokie J. Ir J. L. veiksmai leidžia pagrįstai manyti, kad jie gali mergaitę paslėpti, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių galimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
3. J. ir J. L. gyvena name be patogumų, vaikas neturi atskiro kambario, miega vežimėlyje, nes neturi lovytės. J. ir J. L. turi darbus, todėl neaišku kas prižiūri vaiką, kai jie darbe.
4. J. ir J. L. veiksmai savavališkai pasiimant mergaitę ir yra neteisėti veiksmai, o teismas, nepritaikęs laikinųjų apsaugos priemonių, netgi netiesiogiai pritarė tokiems J. Ir J. L. veiksmams.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo J. L. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti (91 b.l.). Atsiliepimas grindžiamas tuo, jog pirmosios instancijos teismas, atmesdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovavosi išimtinai vaiko interesais. Teismas įvertino, kad vaikas jau ne vieną kartą buvo perdavinėjamas iš vienų asmenų kitiems, o šiuo metu vaiko gyvenamoji padėtis yra stabili ir keisti vaiko gyvenimo sąlygas ar aplinka būtų netikslinga. Vaikų teisių apsaugos tarnybos akte nurodyta, kad sąlygos vaikui vystytis ir gyventi pas J. L. yra geros. Be to, teismas teisingai nurodė, kad J. ir J. L. nesiruošia kažkur išvykti, keisti savo gyvenamąją vietą ir tokiu būdu padaryti būsimą teismo sprendimą apsunkintu ar neįmanomu.
Pareiškėjas Birštono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir vaiko teisių apsaugos skyrius atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas tuo, jog teismas, konstatuodamas, kad mergaitė jau ne vieną kartą buvo perduodama iš vienų asmenų kitiems asmenims, prieštarauja pats sau ir byloje pateiktiems įrodymams. Mergaitė oficialiai ir teisėtai kitiems asmenims buvo perduota tik vieną kartą – 2008 m. balandžio 4 d. (mergaitės tėvų avarijos dieną laikinai prižiūrėti artimiausiems kaimynams, o 2008 m. balandžio 11 d. – grąžinta seneliams į tuos pačius namus, kuriuose ji su tėvais gyveno iki tėvams patenkant į avariją. Būtent mergaitės seneliai be jokio teisinio pagrindo perdavė mergaitę prižiūrėti kitiems asmenims (Lukoševičiams). Prašant taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kaip tik ir buvo siekiama, kad mergaitė nebūtų perdavinėjama iš vienų asmenų kitiems. Teismas taip pat visiškai nevertino fakto, kad mergaitei nustatyta laikinoji globa, o jos globėja paskirta A. B., o ne neteisėtai ją paėmusi J. L.. 2008 m. gegužės 23 d. Birštono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. AV-197 dėl laikinosios globos nustatymo nėra nei pakeistas, nei panaikintas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).
Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nutarties turinio, teismas atsisakymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę grindė tuo, jog mergaitės, kuri jau ne vieną kartą buvo perdavinėjama iš vienų asmenų kitiems, perdavimas Socialinės paramos ir vaiko teisių apsaugos skyriui pažeis šiuo metu stabilią vaiko gyvenamąją padėtį pas J. L., kuri turi sąlygas auginti mergaitę, todėl vaiko gyvenimo sąlygų ar aplinkos keitimas neatitinka vaiko interesų.
Kolegijos vertinimu, teismas tokias išvadas padarė neįvertinęs byloje esančių įrodymų visumos. Visų pirma, teismas nevertino ar mergaitės buvimas pas J. L. yra teisėtas. 2008 m. balandžio 4 d. (mergaitės tėvų avarijos dieną) Vaiko laikino apgyvendinimo aktu Nr.VTS-114 mergaitė buvo laikinai apgyvendinta pas artimiausią kaimynę A. Š. (41 b.l.). 2008 m. balandžio 11 d. Vaiko laikino apgyvendinimo aktu Nr.VTS-116 mergaitė laikinai apgyvendinta pas senelius iš mamos pusės A. ir V. L. (44 b.l.). 2008 m. gegužės 23 d. Birštono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AV-197 Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo mergaitei nustatyta laikina globa, o laikinąja globėja paskirta A. B., su kuria nustatyta ir mergaitės gyvenamoji vieta. Nei vienas iš aukščiau nurodytų individualių teisės aktų įstatymų nustatyta tvarka nėra pakeistas ar panaikintas. Taigi, byloje esantys įrodymai patvirtina, jog šiuo metu E. L. pas J. L. gyvena be jokio teisinio pagrindo.
Antra, teismas neįvertino to, jog J. L. net ir žinodama, kad mergaitei įstatymų nustatyta tvarka (CK 3.6262 str.) nustatyta laikinoji globa, visais būdais vengia ją perduoti laikinajai globėjai. Tokie J. L. veiksmai leidžia manyti, kad jai galimai nepalankaus galutinio teismo sprendimo šioje byloje atveju ji gali vengti vykdyti teismo sprendimą, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti Birštono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir vaiko teisių apsaugos skyriaus prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę – įpareigoti Jūratę bei J. L., pas kuriuos šiuo metu be jokio teisinio pagrindo yra mergaitė, perduoti mažametę E. L. Socialinės paramos ir vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojams.
Dėl aukščiau nurodytų motyvų atskirasis skundas tenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu ir 337 straipsnio 2 punktu,
nutaria:
Suinteresuoto asmens A. B. atskirąjį skundą patenkinti.
Panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartį.
Pareiškėjo Birštono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir vaiko teisių apsaugos skyrius prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti.
Į. J. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Medziukų km., Balbieriškio sen., Prienų raj. sav.) ir J. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Medziukų km., Balbieriškio sen., Prienų raj. sav.), pas kuriuos šiuo metu be jokio teisinio pagrindo yra mergaitė, perduoti mažametę E. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) Socialinės paramos ir vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojams.