Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2012-05-05 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 30P-1632108-12 dėl to, kad jis 2012-05-05 apie 12.15 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, pavogė prekių už 79,96 Lt. Tokiu būdu, R. P. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje. Be to, R. P. 2012-05-08 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 30P-1640478-12 (ankstesnis administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2.-2053-793/2012) dėl to, kad jis 2012-05-08 apie 18.45 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, pavogė prekių už 83,90 Lt. Tokiu būdu, R. P. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolais, pasirašė, todėl laikytina, kad yra tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog yra vengiama administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (LR ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti pažeidimai įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, (duomenys neskelbtini) parduotuvių darbuotojų pareiškimais, apsaugos darbuotojų paaiškinimais, daiktų išėmimo aktais bei kita bylos medžiaga.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str. sudėtį, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos LR ATPK 50 str. sankcijoje.

R. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į pavogtų prekių rūšį, kiekį, jų vertę. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per 2011 metų spalio mėnesio – 2012 metų kovo mėnesio laikotarpį yra baustas už tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus daugiau nei 10 kartų, duomenų, kad paskirtos baudos yra sumokėtos, nėra, tai yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teisės pažeidimus daro sistemingai, kas rodo, kad jis piktybiškai pažeidžia įstatymą. Duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dirba, nėra. Esant tokioms aplinkybėms teismas laiko, kad taikant administracinę atsakomybę ir skiriant baudą, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad teisės pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų, aplinkybių (Lietuvos Respublikos ATPK 29 straipsnio 2 dalis), dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas, nenustatyta, byloje nėra įrodymų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra nedarbingas, jam nėra mokamos su darbingumo netekimu susijusios išmokos, todėl pripažįstama, kad yra pagrindas paskirti administracinį areštą (Lietuvos Respublikos ATPK 29 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra be nuolatinės gyvenamosios vietos, nutarimas vykdytinas tuojau pat po nutarimo priėmimo (Lietuvos Respublikos ATPK 337 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p., 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 336 str.,

nutarė:

R. P., už 2012-05-05 apie 12.15 val. padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų areštą.

R. P., už 2012-05-08 apie 18.45 val. padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinius teisės pažeidimus paskirti galutinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų areštą.

Nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.