Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB „Litagros prekyba“ ieškinį atsakovui UAB „KTG Agrar“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas AB „Litagros prekyba“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „KTG Agrar“ dėl skolos priteisimo, prašydamas priteisti iš atsakovo: 1) 111.122,61 Eur skolą; 2) 1.710,98 Eur kompensuojamąsias palūkanas; 3) 8 procentų metinių palūkanų nuo priteistos pinigų sumos nuo bylos iškėlimo teisme ik teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) 1.715 Eur žyminį mokestį ir 133,10 Eur už procesinių dokumentų parengimą.

Nurodo, kad ieškovas ir atsakovas 2011-04-11 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 9/323/2011.04.11, pagal kurią ieškovas įsipareigojo parduoti, o atsakovas – pirkti šalių pasirašytose sąskaitose-faktūrose arba krovinio važtaraščiuose nurodytas prekes. Sutartimi atsakovas įsipareigojo už įsigytas prekes atsiskaityti su ieškovu sutarties 4 punkte numatytais terminais, o jei ieškovo ir atsakovo pasirašytuose prekių pardavimo dokumentuose yra nurodytas konkretus atsiskaitymo terminas – iki šio termino pabaigos. Ieškovas tinkamai ir laiku vykdė savo įsipareigojimus, įtvirtintus sutartyje, tačiau šio ieškinio pateikimo dieną atsakovas yra neapmokėjęs ieškovo PVM sąskaitų-faktūrų, pagal kurias susidariusi skola siekia 111.122,61 Eur sumą. Jokių pretenzijų ar aplinkybių, kodėl atsisakoma apmokėti pateiktą sąskaitą-faktūrą per visą laikotarpį iki ieškinio pateikimo iš atsakovo pusės nėra gauta. Pažymi, jog sutarties 9 punkte numatyta, jog pirkėjui praleidus bet kurį atsiskaitymo terminą laikoma, kad visi mokėjimo terminai pagal sutartį yra suėję. Atsižvelgiant į tai, ieškovas 2016-07-11 atsakovui siųstomis rašytinėmis pretenzijomis pareikalavo atsakovo įvykdyti prievolę natūra, t. y. sumokėti visas pagal sutartį bei pateiktas PVM sąskaitas-faktūras mokėtinas sumas. Ieškovas ne kartą bandė susisiekti su atsakovu įsiskolinimo padengimo klausimu, taip pat raštiškai kreipėsi į atsakovą su reikalavimu įvykdyti prievolę, nustatydamas papildomą terminą, tačiau atsakovas vengė bendradarbiauti su ieškovu dėl įsiskolinimo padengimo, į ieškovo siųstus raštus nereagavo, ir iki šiol nėra įvykdęs sutartimi prisiimtos prievolės. Atsakovas yra skolingas ieškovui 111.122,61 Eur, todėl visa minėta pinigų suma yra priteistina iš atsakovo.

Vadovaujantis sutarties 6 punktu, atsakovas įsipareigojo už kiekvieną uždelstą mokėjimo dieną mokėti ieškovui 0,1 procentus dydžio kompensuojamąsias palūkanas nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną atsiskaitymo termino praleidimo dieną. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistinos 1.710,98 Eur dydžio kompensuojamosios palūkanos, skaičiuojamos pagal pradelstą PVM sąskaitą-faktūrą už laikotarpį nuo atsiskaitymo termino praleidimo iki kreipimosi į teismą dienos. Iš atsakovo taip pat priteistinos 8 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas taip pat sumokėjo 1.715 Eur žyminio mokesčio ir 133,10 Eur advokato pagalbai apmokėti surašant ieškinį.

Ieškinys tenkintinas.

Šalims teismo procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. nustatyta tvarka (b.l. 11), atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieškovo pateiktą ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl nagrinėjamu atveju ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 285 str.). Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d., teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Nustatyta, kad ieškovas AB „Litagros prekyba“ ir atsakovas UAB „KTG Agrar“ 2011-04-11 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 9/323/2011.04.11, pagal kurią ieškovas įsipareigojo parduoti, o atsakovas – pirkti šalių pasirašytose sąskaitose-faktūrose arba krovinio važtaraščiuose nurodytas prekes. Atsakovas taip pat įsipareigojo už įsigytas prekes atsiskaityti su ieškovu sutarties 4 punkte numatytais terminais, o tuo tarpu, jei ieškovo ir atsakovo pasirašytuose prekių pardavimo dokumentuose yra nurodytas kitas konkretus atsiskaitymo terminas – iki šio termino pabaigos. Bylos duomenimis, ieškovas savo įsipareigojimus pagal minėtą šalių sudarytą sutartį vykdė tinkamai ir laiku, priešingai nei atsakovas, kuris, pagal PVM sąskaitas-faktūras ieškovui šiuo metu yra skolingas 111.122,61 Eur. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovas būtų susisiekęs su ieškovu dėl neapmokėtų sąskaitų-faktūrų bei informavęs ieškovą, dėl kokių priežasčių negali įvykdyti sutartinių įsipareigojimų. Tuo tarpu, ieškovas buvo kreipęsis į atsakovą su reikalavimu įvykdyti prievolę ir sumokėti ieškovui 111.122,61 Eur skolą, kurią sudaro: 1) 10.184,41 Eur suma pagal 2015-03-30 sąskaitą-faktūrą Nr. C050006931; 2) 100.938,20 Eur skola pagal sąskaitas-faktūras Nr. C050008373, Nr. C030001173, Nr. C030001175, Nr. C030001196, Nr. C030001207, Nr. C030001247, Nr. C030001297, Nr. C030001308, Nr. C030001390, Nr. C030001412, Nr. C030001619, Nr. C030001622, Nr. C050009858, Nr. C050009858. Atsakovas jokio atsakymo į ieškovo siųstus reikalavimus nepateikė. Taip pat, bylos duomenimis, atsakovas nepateikė jokių pretenzijų, dėl kurių atsisakytų priimti prekes bei už jas sumokėti. Taigi, teismas, atsižvelgęs į minėtas aplinkybes bei byloje esančius rašytinius įrodymus, sprendžia, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 111.122,61 Eur skolą, yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovas taip pat prašo iš atsakovo priteisti ir 1.710,98 Eur kompensuojamąsias palūkanas. Paminėtina, kad CK 6.210 str. 1 d. nustatyta pareiga skolininkui, praleidusiam terminą piniginei prievolei įvykdyti, mokėti palūkanas, kurias įstatymų leidėjas pripažįsta minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Nagrinėjamu atveju, remiantis šalių sudarytos 2011-04-11 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 9/323/2011.04.11 6 punktu, atsakovas įsipareigojo už kiekvieną uždelstą mokėjimo dieną mokėti ieškovui 0,1 procentus dydžio kompensuojamąsias palūkanas nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną atsiskaitymo termino praleidimo dieną. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nuo 2016-02-01 iki 2016-07-18 nepadengė 10.184,41 Eur sumos pagal ieškovo pateiktą 2015-03-30 sąskaitą-faktūrą Nr. C050006931, tai iš atsakovo priteistinos 1.710,98 Eur dydžio kompensuojamosios palūkanos.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 str. 1 d. nustato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Šalys privalo vykdyti sutartis tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas numato, jog skolininkui praleidus įstatymuose ar komercinėje sutartyje nustatytą mokėjimo už perduotas prekes, suteiktas paslaugas ar atliktus darbus laikotarpį, kreditorius be atskiro įspėjimo įgyja teisę į komercinėje sutartyje ar šiame įstatyme nustatytas palūkanas, taip pat skolos išieškojimo išlaidų kompensavimą (3 str. ir 7 str.). Taigi, iš atsakovo taip pat priteistinos minėtame įstatyme numatytos palūkanos. Minėto įstatymo 2 str. 5 d. nustato, jog už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą skolininkas privalo mokėti palūkanas, kurios nustatomos: 8 procentiniais punktais padidinus vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomą fiksuotąją palūkanų normą. Įstatyme nurodyta palūkanų norma nustatoma pagal tų metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikyta fiksuotoji palūkanų norma sudarė 0,00 procentų, tai padidinus ją 8 procentiniais punktais, iš atsakovo priteistinos 8 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-07-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 1.715 Eur žyminis mokestis ir 133,10 Eur išlaidos už advokato pagalbą (procesinių dokumentų parengimas), iš viso 1.848,10 Eur.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

AB „Litagros prekyba“ ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „KTG Agrar“ (j. a. k. 300127919, adresas Olimpiečių g. 1, Vilnius) ieškovo AB „Litagros prekyba“ (j. a. k. 122012020, adresas Savanorių pr. 173, Vilnius) naudai 112.833,59 eurus, 8 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-07-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1.848,10 eurus bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus apygardos teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.

Ieškovas per 30 dienų gali apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.