Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-55-133/2007

2007 m. vasario 15 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Valdo Vitunsko, Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistajam R. S., gynėjai advokatei Elenai Gylienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. S. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 30 d. nuosprendžio, kuriuo R. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2d., 178 str. 2d., ir nuteistas pagal BK 178 str. 2d. dėl automobilio VW Golf vagystės – 5 mėnesiams laisvės atėmimo, dėl BK 178 str. 2d. dėl automobilio Ford Scorpio vagystės – 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4d., bausmes subendrinus iš dalies sudedant, paskirta subendrinta bausmė – 1 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1d., 3d., prie neatliktos laisvės atėmimo bausmės pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1993-11-22 nutartį, pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo, paskiriant ją atlikti pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. nuteistas pagal LR BK 178 str. 2d. už tai, kad jis 2005-01-17 apie 15.00 val. Kaune, iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo, kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, vardu Giedrius, pagrobė svetimą turtą – A. Š. priklausantį dalinai iškomplektuotą automobilį VW Golf, kėbulo Nr. WVWZZZ16ZLB009361, be valstybinių numerių, 600 Lt vertės, padarydamas A. Š. 600 Lt turtinę žalą.

Be to, R. S. nuteistas pagal LR BK 178 str. 2d. už tai, kad jis nuo 2005 m. vasario mėn. iki 2005-03-08, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, iš Lietuvos kariuomenei priklausančio garažo (duomenys neskelbtini), Kaune, išdauždamas skylę sienoje ir išimdamas garažo durų spyną, pagrobė svetimą turtą- Z. N. priklausantį dalinai iškomplektuotą automobilį Ford Scorpio, v.n. (duomenys neskelbtini) 1994 m. laidos, pilkos spalvos, 4790 Lt vertės, šiai savo veiksmais padarė Z. N. 4790 Lt žalą.

Dėl automobilio Ford Scorpio pagrobimo nuteistasis R. S. nurodė, kad jis pagal šį nusikaltimą nuteistas taip pat neteisėtai ir nepagrįstai. Ikiteisminio tyrimo procesiniuose dokumentuose, o būtent nukentėjusios apklausos protokoluose, kaltinamajame akte pagrobto automobilio Ford Scorpio vertė buvo nurodyta 4600 Lt, tačiau jau teismo nuosprendyje ši vertė padidinta iki 4790 Lt, nes neva nukentėjusi sutiko su būtent tokia ekspertų nustatyta automobilio verte. Tačiau teisiamojo posėdžio protokole nėra užfiksuotas toks nukentėjusios sutikimas. Taigi teismas vėl buvo šališkas, nes nuosprendyje įrašė netiesą. Apeliantas nesutinka ir ekspertų nustatyta automobilio Ford Scorpio verte 4790 Lt. Jo teigimu, pati nukentėjusi šią transporto priemonę įvertino 4600 Lt. Be to, iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad nukentėjusi šį automobilį pirko už 3400 Lt.

R. S. nekaltumą, nuteistojo nuomone, patvirtina ir liudytojo A. A. parodymai apie tai, kad jis nuo 2005-03-08 iki 2005-03-12 kalbėjo su garažo savininku A. M. ir garaže matė iš priekio daužtą automobilį. Tai reiškia, kad kaltinime nurodytu laiku automobilis automobilio Ford Scorpio iš garažo niekaip negalėjo būti pagrobtas.

Nuteistojo R. S. manymu, nukentėjusi Z. N. ir jo sugyventinis A. M., kuris yra nuteistojo brolis, jį apkalbėjo, suplanavo R. S. paveikti taip, kad jis būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorės, prašiusios apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmos instancijos, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą bei vertindamas byloje surinktus įrodymus, neteisingai kvalifikavo R. S. nusikalstamą veiką dėl automobilio VW Golf pagrobimo, pritaikydamas ne tą baudžiamąjį įstatymą, kurį reikėjo pritaikyti, o dėl automobilio Ford Scorpio pagrobimo jį nepagrįstai nuteisė, nes byloje neįrodyta, kad R. S. dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Motyvuojamoji dalis

Dėl automobilio VW Golf pagrobimo

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis R. S. iš Kaune, (duomenys neskelbtini) namo kiemo, su ikiteisminiu tyrimo metu nenustatytu asmeniu, vardu Giedrius, sutaręs su UAB (duomenys neskelbtini) dėl vilkiko transportavimo kainos, be automobilio savininko nukentėjusio A. Š. sutikimo pakrovus automobilį VW Golf ant vilkiko, šį automobilį nuvežė į Švenčionių g. esančią UAB (duomenys neskelbtini), kur jį pasvėrė ir ten už 200 Lt pardavė liudytojui M. B., po ko šis liudytojas tuo pačiu vilkiku automobilį VW Golf nutransportavo į savo garažą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajam A. Š. priklausantį automobilį, 600 Lt vertės.

Šios įvykių eigos neginčija ir nuteistasis R. S.. Jis nesutinka tik dėl to, kad automobilį VW Golf tyčia pagrobė. Jo versija, kad automobilį jis teisėtai nupirko iš apsimetusio savininko, t.y. jam iš esmės suklydus dėl automobilio savininko, yra nepagrįsta. Ši nuteistojo versija prieštarauja visai įvykių eigai ir vertintina kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės ir pelnytos bausmės už A. Š. turto pagrobimą. Pirmos instancijos teismas teisingai kritiškai įvertino ir liudytojo H. J. parodymus apie tai, kad R. S. teiravosi asmenų, buvusių šalia apleisto ir vėliau pagrobto automobilio VW Golf, kas yra šio automobilio savininkas. Tokiu savininku prisistačius ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, R. S. iš jo neva nupirko šį automobilį, sumokėdamas 100 Lt. Apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad liudytojas H. J. yra kaltinamojo R. S. pažįstamas, todėl jo parodymais teisingai nesivadovavo. Minėta kaltinamojo versija dėl jo tyčios nebuvimo nepatvirtinta jokia bylos medžiaga, o priešingai – yra paneigta nešališko teismo ištirtais ir įvertintais įrodymais. Iš liudytojo M. B. teisme duotų parodymų matyti, kad iš R. S. perkant į UAB (duomenys neskelbtini) teritoriją vilkiku atvežtą automobilį VW Golf, R. S. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, vardu Giedrius, liudytojui pasakė, kad automobilio dokumentų liudytojui M. B. neduos, nes neva šie dokumentai reikalingi automobilio nurašymui. Be to, R. S. jokių automobilio dokumentų nepateikė ir UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams, t.y. vadybininkui liudytojui T. D. ir vilkiko vairuotojui liudytojui V. D.. Tai patvirtina, kad R. S. automobilį VW Golf buvo įsigijęs neteisėtai ir be savininko žinios. Apelianto versija dėl jo tyčios nebuvimo nepagrįsta ir tuo, kad neva jam nusipirkus šį automobilį, jis negavo jokių automobilio VW Golf registracijos dokumentų. Teisėjų kolegijos nuomone, ne tik automobilio, bet ir jo registracijos dokumentų faktinis turėjimas savo žinioje patvirtina teisę legaliai automobiliu naudotis ir jį valdyti, o nuosavybės teisė į automobilį prieš trečiuosius asmenis gali būti panaudojama tik VĮ „Regitroje“ įregistravus naują automobilio savininką. Kadangi nuteistasis R. S. neturėjo jokių teisėtą valdymą, naudojimą bei automobilio VW Golf disponavimą patvirtinančių dokumentų, konstatuotina, kad jis šį automobilį valdė, naudojo ir disponavimo neteisėtai, t.y. jį pagrobęs. Teismo konstatuoti R. S. veiksmai yra uždrausti baudžiamojo įstatymo ir už juos yra baudžiama.

Nežiūrint to, pirmos instancijos teismas neteisingai kvalifikavo R. S. veiką dėl automobilio VW Golf pagrobimo. Nors kaltinamasis ir pagrobė nukentėjusiajam A. Š. priklausantį automobilį, tačiau teisine prasme nusikaltimo dalykas neturi vagystę kvalifikuojančio požymio „automobilio pagrobimas“. Iš nukentėjusiojo A. Š. parodymų matyti, kad jo motinai priklausančiu automobiliu naudojosi jis. Tačiau jau apie porą mėnesių šio automobilio nukentėjęs neeksploatavo, juo nevažinėjo, nes automobilis net kelis kartus buvo apvogtas, t.y. buvo pavogtos automobilio sėdynės, vairas, durelių apmušalai, skydelio jungikliai, prasuktos durelių spynelės, pavogti žibintai, priekinis stiklas, valstybiniai numeriai. Nukentėjęs dėl šių vagysčių į policiją nesikreipė. Šiuos nukentėjusiojo A. Š. parodymus patvirtino ir jo draugė liudytoja Š. K.. Iš šių aplinkybių teisėjų kolegija daro išvadą, kad nusikaltimo padarymo metu automobilis VW Golf akivaizdžiai negalėjo būti eksploatuojamas pagal jo paskirtį, jo savininkas šiuo automobiliu nesirūpino ir buvo abejingas nuolat iš jo vykdomoms vagystėms. Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusio A. Š. parodymų matyti, kad dėl nuolatinių vagysčių iš jo automobilio, jis net numontavo tris ratus ir juos laikė savo sandėliuke. Automobilio akivaizdų netinkamumą eksploatacijai pagrindžia ir tai, kad A. Š. preliminariai su nenustatytu asmeniu buvo sutaręs šį automobilį už 600 Lt parduoti į metalo laužą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 16 punkto 2 dalį automobiliams pagal BK 178 str. 2d. nepriskiriamos transporto priemonės, išregistruotos baigus jas eksploatuoti ir akivaizdžiai netinkamos eksploatuoti. Nors iš bylos medžiagos nematyti, kad automobilis VW Golf nusikaltimo padarymo metu buvo išregistruotas, tačiau jis akivaizdžiai buvo netinkamas jį eksploatuoti. Teisėjų kolegijos manymu, vien tik formalus neišregistravimas iš VĮ „Regitros“ duomenų bazės, negali sunkinti kaltininko teisinės padėties, jo veiką kvalifikuojant pagal sunkesnį baudžiamąją įstatymą, juo labiau, kad pats nukentėjęs ketino šį automobilį priduoti į metalo laužą. Tai reiškia, kad automobilio savininkas vis tiek netrukus būtų šią transporto priemonę išregistravęs iš duomenų bazės, nes VW Golf akivaizdžiai buvo netinkamas jo naudojimui. Šios aplinkybės neduoda pagrindo kaltinamojo R. S. veiką kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jo veikoje nėra vagystę kvalifikuojančio požymio.

Kita vertus, akivaizdžiai netinkamas eksploatuoti automobilis taip pat yra turtas, nes už jo pardavimą į metalo laužą nukentėjęs tikėjosi gauti 600 Lt, todėl šia suma ir įvertino pagrobtą automobilį. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo R. S. veika dėl automobilio VW Golf pagrobimo turi būti perkvalifikuota iš BK 178 str. 2d. į BK 178 str. 1d. ir paskirta bausmė sankcijos ribose, tačiau ne griežtesnė, negu paskirta skundžiamu nuosprendžiu, nes tuo būtų sunkinama nuteistojo teisinės padėtis, o apeliacinio skundo su tokiu reikalavimu nėra. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į BK 54 str. 2d. nurodytas aplinkybes, už šio nusikaltimo padarymą R. S. skirtina laisvės atėmimo bausmės rūšis, nustatant jos dydį, artimą šios bausmės minimumui.

Dėl automobilio Ford Scorpio pagrobimo

R. S. kaltę dėl Z. N. priklausančio automobilį Ford Scorpio pagrobimo iš garažo pirmos instancijos teismas grindė nukentėjusios Z. N., liudytojų A. M., A. G., A. A. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, kita bylos medžiaga. Tačiau šie bylos duomenys nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nepagrindžia R. S. kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo. Iš nukentėjusios Z. N. teisiamajame posėdyje duotų parodymų matyti, kad ji tik parodė apie automobilio dingimo iš garažo faktą, o būtent 2005 m. vasario viduryje ji pamatė, kad garažo sienoje yra skylė, o garažo vartų viršutinė spyna sugadinta. Po kelių savaičių, t.y. 2005 m. kovo 8 d. su liudytoju A. M. nuėjusi į garažą jame pasigedo automobilio ir garaže buvusių daiktų. Taigi iš šių parodymų darytina išvada, kad nors garažo sienoje ir buvo skylė, o vartų spyna buvo sugadinta, t.y. į garažą buvo neteisėtai įsibrauta, tačiau automobilis pagrobtas ne iš karto, t.y. ne tą pačią dieną kaip įsibrauta į garažą, o vėliau. Šią išvadą patvirtina ir liudytojo A. A. parodymai apie tai, kad eidamas pro atidarytas garažo duris, jis matė jame stovintį automobilį Ford Scorpio, kuris buvo remontuojamas, nes buvo be variklio gaubto ir su išimtu varikliu. Teisėjų kolegijos nuomone, liudytojas A. A. galėjo šį automobilį matyti tik po to, kai buvo neteisėtai įsibrauta į garažą. Taigi nei nukentėjusios Z. N., nei liudytojo A. A. parodymai nepagrindžia kaltinimo. Iš liudytojo A. G. parodymų matyti, kad jis tik su R. S. 2005 m. sausio mėnesį buvo atėjęs į garažą ir matė iškomplektuotą automobilį Ford Scorpio. Taigi šio liudytojo parodymai taip pat nepatvirtina R. S. kaltės.

Nors kaltinamasis R. S. ikiteisminio tyrimo metu ir buvo pripažinęs savo kaltę dėl šio nusikaltimo padarymo bei savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, tačiau tai nėra pakankami duomenys, kuriasi būtų galima grįsti apkaltinamąjį teismo nuosprendį. Pagal BPK 20 str. 4d. įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad įtariamojo apklausos protokolai, parodymų patikrinimo vietoje protokolas buvo surašyti nepažeidžiant BPK reikalavimų ir dalyvaujant gynėjui. Nežiūrint to, juose išdėstytų įtariamojo R. S. parodymų, kuriais jis pripažįsta jam inkriminuojamą nusikaltimą dėl automobilio Ford Scorpio vagystės, nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys. Vien tik ikiteisminio tyrimo stadijoje R. S. kaltės prisipažinimas negali būti pagrindas kilti baudžiamajai atsakomybei. Kaltės pripažinimas ar jos neigimas yra tik gynybos versija, kurią būtina patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Nors R. S. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino, kad pagrobė automobilį ir jį pridavė į UAB (duomenys neskelbtini) kaip metalo laužą, tačiau šios įmonės darbuotojai liudytojai G. B. ir A. L. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta ir iš jo automobilio Ford Scorpio supirkimui į metalo laužą nepriėmė. Taigi minėti duomenys kelia pagrįstų abejonių R. S. kaltumu dėl šio nusikaltimo. Pagal LAT senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teis­mų prak­ti­kos tai­kant Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so nor­mas, reg­la­men­tuo­jan­čias nuosp­ren­džio su­ra­šy­mą“ 3.1.8. punktą ap­kal­ti­na­ma­sis nuosp­ren­dis ne­ga­li bū­ti grin­džia­mas prie­lai­do­mis, teis­mo iš­va­dos tu­ri bū­ti pa­grįs­tos įro­dy­mais, ne­gin­či­ja­mai pa­tvir­ti­nan­čiais kal­ti­na­mo­jo kal­tę pa­da­rius nu­si­kals­ta­mą vei­ką ir ki­tas svar­bias by­los ap­lin­ky­bes. Abe­jo­nės aiš­ki­na­mos kal­ti­na­mo­jo nau­dai tik ta­da, kai iš­nau­do­jus vi­sas ga­li­my­bes ne­pa­vyks­ta jų pa­ša­lin­ti. Teisėjų kolegijos vertinimu, R. S. kaltės dėl šio nusikaltimo epizodo nepagrindžia jokie bylos duomenys. Be to, jo kaltės prisipažinimas ikiteisminio tyrimo metu bei liudytojų parodymai teisiamojo posėdžio metu nesutampa, kelia pagrįstų abejonių, kurių negalima pašalinti jokiais kitais BPK numatytais proceso veiksmais. Įvertinusi visus bylos duomenis teisėjų kolegija daro išvadą, kad neįrodyta, jog kaltinamasis R. S. dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2d. dėl automobilio Ford Scorpio pagrobimo iš garažo, todėl pagal šį epizodą jis išteisintinas.

Teisėjų kolegijai padarius šią išvadą, nėra būtinybės tirti apeliacinio skundo dalies dėl automobilio Ford Scorpio vertės.

Atsižvelgiant į tai, nuteistojo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmos instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl automobilio VW Golf pagrobimo keičiama dėl neteisingai pritaikyto baudžiamojo įstatymo kvalifikuojant R. S. veiką šioje dalyje, o kita nuosprendžio dalis dėl automobilio Ford Scorpio pagrobimo naikinama ir šioje dalyje priimamas naujas nuosprendis, nes neįrodyta, kad R. S. dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 329 str. 1d. 1 p.,

nusprendė:

Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 30 d. nuosprendį dalyje dėl automobilio VW Golf pagrobimo pakeisti. R. S. veiką dėl nukentėjusiajam A. Š. priklausančio dalinai iškomplektuoto automobilio VW Golf pagrobimo iš LR BK 178 str. 2d. perkvalifikuoti į LR BK 178 str. 1d. ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 30 d. nuosprendį dalyje dėl automobilio Ford Scorpio pagrobimo panaikinti ir R. S. pagal LR BK 178 str. 2d. išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Vadovaujantis BK 64 str. 1d., 3d., prie neatliktos laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1993-11-22 nutartimi, pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus ir 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti R. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2005-02-23 iki 2005-02-25.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. S. suėmimo dienos.