Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro T. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 03-2-00352-2019, kurioje

T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2010 m. rugsėjo 24 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 243 straipsnį 26 MGL (3380 Lt) dydžio bauda, 2015 m. lapkričio 3 d. bauda išieškota, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalyje ir 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis T. V. įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir davė žinomai melagingus parodymus šiomis aplinkybėmis:

2019 m. balandžio 28 d. laike nuo 1.02 val. iki 1.12 val., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį, įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, T. V. protokolu-pareiškimu melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t. y., kad laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 12 d. 15.00 val. iki 2019 m. balandžio 18 d. 17.00 val. iš nesaugomos daugiabučio namo kiemo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas jam priklausantis automobilis „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors iš tikrųjų minėtas automobilis nebuvo pagrobtas; po to, tęsdamas nusikalstamą veiką ir įgyvendindamas melagingo pranešimo tikslus, 2019 m. balandžio 28 d. laike nuo 1.15 val. iki 1.45 val. ir 2019 m. balandžio 30 d. laike nuo 10.48 val. iki 11.15 val. Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, esančiame (duomenys neskelbtini), ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-17455-19 dėl vagystės, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, apklausiamas nukentėjusiuoju, tyčia davė melagingus parodymus ir melagingai patvirtino savo pareiškime nurodytas aplinkybes, teigdamas, kad laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 12 d. 15.00 val. iki 2019 m. balandžio 18 d. 17.00 val. iš nesaugomos daugiabučio namo kiemo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas jam priklausantis automobilis „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors iš tikrųjų minėtas automobilis nebuvo pagrobtas.

Kaltinamasis T. V. ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, kad jis nuo 2019 m. sausio 12 d. buvo iš Lietuvos išvykęs dirbti į Švediją, ten buvo iki 2019 m. balandžio 18 d. Tuo metu turėjo savo vardu registruotą automobilį „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį buvo palikęs automobilių saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini). Jis 2019 m. balandžio 27 d. apie 17.00 val. nuvyko į automobilių saugojimo aikštelę, kur buvo palikęs automobilį, tačiau automobilio nerado. Tada internetiniame puslapyje www.epolicija.lt užpildė dokumentą apie nusikaltimą, nurodė, kad pavogtas automobilis, ir gavo pranešimą į savo mobiliojo ryšio telefoną, kad prašymas yra užregistruotas. 2019 m. balandžio 28 d. apie 00.00 - 00.30 val. į jo namus (duomenys neskelbtini) atvyko policijos pareigūnai. Jiems nurodė, kad buvo pavogtas automobilis. Kartu su policijos pareigūnais nuvyko į Alytaus policijos komisariatą, kur buvo priimtas protokolas - pareiškimas, jis apklaustas kaip liudytojas ir dėl automobilio vagystės pradėtas ikiteisminis tyrimas. Liudytojo apklausos protokole jis nurodė visas aplinkybes, susijusias su automobilio vagyste. 2019 m. balandžio 30 d. buvo iškviestas į Alytaus policijos komisariatą papildomai apklausai, kur taip pat nurodė aplinkybes, susijusias su automobilio vagyste. Automobilio „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) niekam nepardavė, neperleido, neleido naudotis. Galimai 2019 m. liepos mėnesį, tikslios datos nepamena, gavo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro T. B. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą. Pamena, kad jame buvo nurodytos M. A. ir K. J. pavardės, tačiau apie šiuos asmenis girdi pirmą kartą. Jiems tikrai nepardavė automobilio. 2018 m. lapkričio 8 d. automobilio pirkimo - pardavimo sutarties su juridiniu asmeniu - (duomenys neskelbtini) asociacija nesudarė ir automobilio jiems nepardavė. Automobiliu naudojosi iki 2019 m. sausio 12 d., iki išvyko dirbti į užsienį. Kas ir kada sudarė sutartį su minėta asociacija, nurodyti negali, kadangi nežino (2 t., b. l. 86-87).

Papildomai apklaustas įtariamuoju T. V. parodė, kad 2018 m. vasarą, tiksliai laiko nurodyti negali, savo facebook profilyje „T. V.“ patalpino skelbimą, kad parduoda automobilį „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įdėjo kelias šio automobilio nuotraukas. Po kiek laiko, galimai po 2 dienų nuo skelbimo patalpinimo, automobilio apžiūrėti atvyko pirkėjas, sakė esąs iš Kauno, bet nenurodė savo kontaktinių duomenų. Sutarė, kad automobilį parduos už 800 Eur. Pirkėjui tokia kaina tiko. Tą pačią dieną nuvyko į VĮ „Regitra“ įforminti pirkimo - pardavimo sutarties. VĮ „Regitra“ darbuotojas nurodė, kad T. V. nuosavybės teise priklausantis automobilis areštuotas antstolio. Tuo metu jis buvo skolingas už išsimokėtinai pirktą mobiliojo ryšio telefoną. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sandoris neįvyko. Jis toliau automobiliu naudojosi. Skambino antstoliui G. S. ir prašė leisti skolą sumokėti dalimis, tačiau nepavyko susitarti. Įsiskolinimas buvo apie 1000 Eur. Automobiliu naudojosi iki pagrobimo. Iš savo facebook profilio ištrynė skelbimą apie parduodamą automobilį ir nuotraukas. Apklausos metu jam buvo pateikta transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, sudaryta 2018 m. lapkričio 8 d. Šią sutartį jis mato pirmą kartą, jos nesudarė ir automobilio (duomenys neskelbtini) asociacijai nepardavė. Eilutėje „pardavėjas“ rankraštiniu būdu įrašytas asmens kodas yra netgi ne jo, kieno nežino, eilutėje „vardas, pavardė arba juridinio asmens pavadinimas“, įrašas „T. V.“ padarytas ne jo, taip pat eilutėje „Transporto priemonę pardavė“ rankraštiniu būdu padarytas įrašas „T. V.“ bei pasirašyta ne jo. Kada ir kas sudarė šią transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, nurodyti negali. Jeigu neklysta, 2018 m. lapkričio mėnesį nebuvo Lietuvoje, tuo metu dirbo užsienyje, kur konkrečiai, nepamena (2 t., b. l. 90-91).

Motyvuojamoji dalis

T. V. kaltė pranešus apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir davus melagingus parodymus įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2019 m. liepos 8 d. nutarimu nutarta nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-17455-19, kuriuo pradėtas atskiras ikiteisminis tyrimas T. V. atžvilgiu dėl melagingo įskundimo ar pranešimo apie nebūtą nusikaltimą (1 t., b. l. 15-24).

T. V. 2019 m. balandžio 28 d. protokolu-pareiškimu kreipėsi į policiją, nurodydamas, kad laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 12 d. 15.00 val. iki 2019 m. balandžio 18 d. 17.00 val. iš daugiabučio namo kiemo (duomenys neskelbtini) dingo jo automobilis „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam padaryta 1000 eurų turtinė žala. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-17455-19 (1 t., b. l. 26-28).

T. V. 2019 m. balandžio 28 d. įspėjimu dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį (1 t., b. l. 30).

Teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokole 2019 m. balandžio 28 d. užfiksuota, kad T. V. susipažino ir pasirašė dėl melagingų parodymų davimo bei atsakomybės pagal BK 235 straipsnį (1 t., b. l. 39).

T. V. 2019 m. balandžio 28 d. liudytojo apklausos protokole ir 2019 m. balandžio 30 d. liudytojo papildomos apklausos protokole policijos pareigūnams nurodė aplinkybes dėl dingusio automobilio (1 t., b. l. 40-43).

T. V. 2019 m. balandžio 28 d. nutarimu pripažintas nukentėjusiuoju dėl patirtos turtinės žalos (1 t., b. l. 49).

Liudytoja Ž. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad esminės aplinkybės dėl vyro automobilio dingimo jai nežinomos. Atsimena, kad automobilis buvo paliktas (duomenys neskelbtini), o raktelius ji per kraustymąsi 2018 m. kažkur padėjo ir neranda. Ji pati nevairuoja, paskutinį kartą kaip keleivė su automobiliu „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 2018 m. pradžioje (1 t., b. l. 57-58, 61-62).

Liudytoja J. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad Ž. V. išsikraustymas iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), vyko 2018 m. rugsėjo 7-8 dienomis (1 t., b. l. 64-65).

Liudytojas D. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad kaip DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas būtų atkreipęs dėmesį į ilgai stovintį automobilį, tačiau daugiabučių namų kieme tamsus automobilis, panašus į „F. F.“, 2019 metais ar juolab ilgą laiką nestovėjo (1 t., b. l. 67).

Liudytojas R. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dar kai T. V. gyveno (duomenys neskelbtini), pas jį atsivarė automobilį „VW Golf“ ir paklaustas, kur dingo automobilis „Focus“, atsakė, kad „Focus“ automobilis supuvo, tai parsivarė kitą. Kiek jam žinoma, iš namo (duomenys neskelbtini), Tomas išsikraustė 2018 metais (1 t., b. l. 69-70).

Liudytojas M. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad T. V. nepažįsta, tačiau iš pastarojo automobilį „F. F.“ pirko jo pažįstamas (duomenys neskelbtini) už 600 Eur, jis gyvena Garliavoje. Jis iš (duomenys neskelbtini) pirko šį automobilį už 300 eurų, vėliau jo tėvas automobilį pardavė kažkam. Buvo taip, kad kai pardavė automobilį ir pirkėjai sužinojo, jog uždėtas areštas, pirkėjai grąžino jam automobilį. Tuomet ieškojo T. V. grąžinti automobilį, bet nerado. Grįžęs į Kauną automobilį kažkam pardavė (2 t., b. l. 36-37).

Liudytojas H. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad T. V. pažįsta, nes iš jo pirko automobilį „F. F.“. Pirko prieš 2 metus, radęs skelbimą „Facebook“ tinklapyje. Susitiko su T. V. Kaune, apžiūrėjo automobilį, jam automobilis tiko ir nupirko jį už 600 Eur. Norėjo susitvarkyti pirkimo dokumentus, bet automobiliui buvo uždėtas areštas. T. V. sakė, kad viską sutvarkys, kai grįš iš užsienio, tačiau T. V. ilgai negrįžo, vis parašydavo, kad jis dar yra Norvegijoje, viskas užsitęsė apie metus. Automobilis stovėjo nenaudojamas, nes liudytojas buvo praradęs teisę vairuoti, todėl nutarė automobilį parduoti. Susisiekė su T. V., šis per Facebook jam vėl sakė palaukti 2-3 savaites, kol sutvarkys visus automobilio reikalus, išregistruos. Po mėnesio T. V. parašė, kad automobilis tvarkingas, išregistruotas ir liudytojas gali jį parduoti. Šis automobilį pardavė žmogui už 500 Eur, tačiau tas žmogus paskambino po kelių dienų ir pasakė, kad negeri dokumentai, neleidžia automobilio registruoti., Bandė vėl susisiekti su T. V. per Facebook, nes jam T. V. sakydavo, kad telefono neturi, nenaudoja, tačiau ir per Facebook T. V. jam nebeatrašė, ignoravo. Su automobilio pirkėju vyko pas T. V. tėvus, tačiau tėvai sakė, kad su sūnumi nebendrauja, nežino, kur jis yra (2 t., b. l. 57-58).

Tyrimo metu apklausti kiti liudytojai, kuriems galimai buvo žinoma informacija, susijusi su automobilio „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo vieta ir aplinkybėmis. Po apklausų paaiškėjo, kad automobilis „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) per M. A. buvo parduotas K. J., kuri nuo 2018 m. balandžio 16 d. iki 2018 m. gegužės 15 d. savo vardu draudimo bendrovėje draudė šį automobilį kaip savo, tačiau, ketinant įregistruoti VĮ „Regitra“, paaiškėjo, kad šiam automobiliui antstolio patvarkymu yra apribotas disponavimas. Dėl šios priežasties automobilį K. J. grąžino M. A. ir atgavo pinigus. Ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų pagrindu taip pat matyti, kad automobilis „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 metais yra kirtęs valstybinę sieną, taip pat 2018 metais buvo draustas ir kitų asmenų vardu. Internetinio portalo svetainėje „OLX.UA“ esantis automobilio „F. F.“ pardavimas Ukrainoje su Lietuvos Respublikos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) davė pagrindą susisiekti su naujuoju automobilio pardavėju, iš to paaiškėjo, kad automobilis 2018 m. lapkričio 8 d. yra parduotas paties savininko T. V. kitam asmeniui ir nupirktas juridinio asmens vardu. Taigi iš 2018 m. lapkričio 8 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad automobilis „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parduotas paties savininko T. V. juridiniam asmeniui - Euroautomobilistų asociacijai, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), sudarant rašytinę transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, t. y. esant išreikštai automobilio savininko laisvai valiai savo nuosavybės teises į automobilį perleisti juridiniam asmeniui (1 t., b. l. 100-101, 115-121, 124, 126-145).

Liudytojas N. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. balandžio 28 d. dirbo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju. 2019 m. balandžio 28 d. 00.11 val. iš Bendrojo pagalbos centro buvo gautas pranešimas, kad T. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 12 d. 15.00 val. iki 2019 m. balandžio 18 d. 17.00 val. iš daugiabučio namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas automobilis „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl pavogto automobilio padaryta 1000 Eur žala. Buvo nuvykta nurodytu adresu ir į policijos komisariatą buvo atvežtas nukentėjusysis T. V.. Pagal gautą pranešimą bei T. V. nurodytas aplinkybes nustatyta, kad yra požymiai nusikalstamos veikos, todėl buvo atlikti veiksmai, pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-17455-19 pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje. Naudojant IBPS (integruotą baudžiamojo proceso sistemą) ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-17455-19, kompiuteriu pažodžiui užrašant T. V. parodymus, buvo surašytas protokolo–pareiškimo blankas. Protokolas-pareiškimas surašytas 2018 balandžio 28 d. 1.02 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose Alytuje, Jotvingių g. 8. T. V. buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, surašant atskirą protokolą ir protokolo grafoje „Pareiškėjas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą“, T. V. pasirašė ties savo vardu ir pavarde. Protokole-pareiškime buvo pažodžiui užrašyti šie T. V. parodymai: „Noriu pasakyti, kad laikotarpyje tarp 2019 m. sausio 12 d. 15:00 ir 2019 m. balandžio 18 d. 17:00 val. iš daugiabučio namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), dingo mano automobilis „F. F.“, 1999 m., juodos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su ten buvusiais dokumentais. Dėl pavogto automobilio man padaryta 1000 eurų turtinė žala“. Po šiais parodymais T. V. parašė „Perskaičiau surašyta teisingai T. V.“ ir T. V. pasirašė. Po to buvo surašytas Teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolas, surašymo data 2019 m. balandžio 28 d., laikas 1.15 val. Eilutėje „Liudytojo (nukentėjusiojo) teisės ir pareigos išaiškintos“ T. V. pasirašė, prieš tai buvo supažindintas, kad už melagingų parodymų davimą liudytojas, išskyrus nepilnametį liudytoją, kuriam nėra suėję 16 metų, atsako pagal BK 235 straipsnį. Taip pat ikiteisminio tyrimo medžiagoje T. V. buvo apklaustas, surašant liudytojo apklausos protokolą. Apklausa buvo pradėta 1.15 val., o baigta 1.45 val. Liudytojo apklausos protokole buvo pažodžiui nurodyti T. V. parodymai. T. V. parašė „Perskaičiau surašyta teisingai T. V.“ ir pasirašė. Taip pat šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje T. V. buvo išaiškintos nukentėjusiojo teisės, surašant „Nukentėjusiojo teisių išaiškinimo protokolą“ ir duodant susipažinti su minėtu protokolu eilutėje „Nukentėjusiojo teisės išaiškintos, protokolą priedą gavau“ T. V. pasirašė. Be to T. V. buvo pripažintas nukentėjusiuoju bei supažindintas su minėtu protokolu (2 t., b. l. 9-11).

Liudytoja V. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja. Buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-17455-19, kuriame nukentėjusysis - T. V.. Susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, nusprendė papildomai kaip liudytoją apklausti T. V., kadangi iškilo klausimų, susijusių su ikiteisminio tyrimo atlikimu. T. V. buvo iškviestas į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinį kabinetą Nr. 203 Alytuje, Jotvingių g. 8. Naudojant IBPS (integruotą baudžiamojo proceso sistemą), ikiteisminio tyrimo medžiagoje kompiuteriu pažodžiui užrašant T. V. parodymus, 2019 m. balandžio 30 d. buvo surašytas liudytojo papildomos apklausos protokolas. Liudytojo apklausos protokole buvo pažodžiui užrašyti T. V. parodymai. T. V. buvo supažindintas su minėtu protokolu, perskaitė ir po tekstu parašė „Perskaičiau surašyta teisingai T. V.“ bei pasirašė (2 t., b. l. 3-4).

Nors kaltinamasis kaltės dėl nusikaltimo nepripažino, tačiau teismas, įvertinęs byloje surinktus ir aukščiau aptartus įrodymus, daro išvadą, kad jie yra pakankami kaltinamojo T. V. kaltei pagrįsti. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis, būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį, pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 12 d. 15.00 val. iki 2019 m. balandžio 18 d. 17.00 val. iš nesaugomos daugiabučio namo kiemo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas jam priklausantis automobilis „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors iš tikrųjų minėtas automobilis nebuvo pagrobtas, o paties T. V. ne vėliau kaip 2018 metais parduotas kitam asmeniui – H. M., kuris automobilį vėliau perleido dar kitam asmeniui. Pagal T. V. pranešimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-17455-19 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje. T. V., tęsdamas nusikalstamą veiką ir įgyvendindamas melagingo pranešimo tikslus, 2019 m. balandžio 28 d. laiku nuo 1.02 val. iki 1.45 val. ir 2019 m. balandžio 30 d. laiku nuo 10.48 val. iki 11.15 val. Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, esančiame Jotvingių g. 8, Alytuje, ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-17455-19 dėl vagystės, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, apklausiamas nukentėjusiuoju, tyčia melagingai patvirtino savo pareiškime nurodytas aplinkybes, tokiu būdu pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Kai asmuo, melagingai pranešęs apie nusikaltimą, ir vėliau, tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas, pakartoja tą pačią melagingą informaciją, laikoma, jis veikia vieninga tyčia ir iš esmės įgyvendina tos pačios veikos – melagingo pranešimo – motyvus ir tikslus. Tokie melagingi parodymai yra ankstesnės veikos (melagingo įskundimo ar pranešimo) tęsinys, todėl kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu nepagrįstai kvalifikuota dar ir pagal BK 235 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-29 nutartis baudžiamojoje byloje 2K-458/2011). Taigi, tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 236 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius ir pagal BK 235 straipsnio 1 dalį papildomai nekvalifikuotini.

Už BK 236 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Taigi, už kaltinamojo T. V. padarytą nusikaltimą yra numatytos alternatyvios bausmės, todėl pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Skiriant bausmę kaltinamajam, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis kaltės nepripažino, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra (BK 59 straipsnio 1 dalis). Sunkinančių atsakomybę aplinkybių taip pat nenustatyta (BK 60 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis anksčiau teismo nuteistas, tačiau teistumas išnykęs (2 t., b. l. 102-106), baustas administracinėmis nuobaudomis (2 t., b. l. 120-123), nuo 2019 m. rugsėjo 24 d. dirba ir gauna atlyginimą už darbą (2 t., 126 ir 139-141). Jis neįrašytas į psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpą (2 t., b. l. 129). Kaltinamasis sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, prašė nustatyti 12 mėnesių baudos sumokėjimo terminą (2 t., b. l. 133). Prokuroro siūloma skirti bausmė – bauda yra tinkama bausmė kaltinamajam, siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų.

Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalį nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Kaltinamasis pareiškė pageidavimą, kad baudą būtų leista sumokėti per 12 mėnesių laikotarpį. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dirba, gauna pastovias su darbo santykiais susijusias pajamas, kurios nėra minimalios, taip pat į tai, kad reiškiamo pageidavimo išdėstyti baudą jis niekaip nemotyvavo, jokių duomenų, kad jo turtinė padėtis būtų tiek sunki, kad jis objektyviai neišgalėtų baudos sumokėti per trumpesnį nei 12 mėnesių terminą, nėra, prašymas tenkinamas iš dalies, kaltinamajam nustatomas šešių mėnesių terminas paskirtajai baudai sumokėti.

Pagal BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltės nepripažino, jo atžvilgiu netaikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė nemažinama.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 94-95) - paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

T. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 51 MGL dydžio (2550 Eur) bauda.

Paskirtą baudą (2550 Eur) T. V. įpareigoti sumokėti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią ,,Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801. Banko kvitą įpareigoti pateikti teismo raštinės darbuotojui pridėti prie bylos. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti T. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti nuteistajam T. V., kad jis per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistojo prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam T. V..