Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos Probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Jolantai Miliunecienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos Probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2017-12-15 teikimą Nr. V5/R-3271 (toliau-teikimas) dėl V. K., (V. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Vilniaus r., Nemėžio sen., Liepiškių k., Karklių g. 16, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, nuteistas 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme ir, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones - elgesio apribojimą 10 mėnesių, įpareigojant: (iki 2018- 01-17) būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, mokytis arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, uždraudžiant keisti gyvenamąją vietą be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos leidimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. kovo 17 d. ir 2017 m. balandžio 4 d. pradėtas vykdyti. 2017 m. spalio 17 d. nutartimi nuteistajam paskirta papildoma probacijos sąlyga: įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neturėti, nenaudoti ir neįsigyti alkoholinių gėrimų.

Vilniaus apygardos Probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius siūlo bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam panaikinti, nes jis nevykdo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų: pažeidinėja teismo paskirtus įpareigojimus, nebūna namuose nuosprendyje nurodytu laiku, vartoja alkoholį.

P. V. K. teismo posėdžio metu paaiškino, jog jis pripažįsta, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Pažada, kad gydysis nuo šios priklausomybės. Jis lankė konsultacijas dėl šios problemos sprendimo. Prašo nesiųsti jo atlikti bausmės, nes šiuo metu mokosi, pažada lankyti programos rengiamas paskaitas. Nori išsigydyti.

Prokuroras siūlo teikimo netenkinti ir suteikti galimybę nuteistajam pasitaisyti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Taigi, įstatymo leidėjas suteikia teismui teisę spręsti kokias poveikio priemones taikyti nuteistajam, kuris netinkamai vykdo arba iš viso nevykdo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų. Teismas pažymi, kad sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą priimamas tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios, jog baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis nebus pasiekti probacijos tikslai. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

Iš Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad naujų ikiteisminių tyrimų probuojamojo atžvilgiu pradėta nebuvo, administracine tvarka jis baustas nėra (a. b. l. 13-17), nors mokykloje ir nebuvo pažangus (a. b. l. 20-21, 25-26, 77), visgi stengiasi mokytis, atsiskaitė už dvi skolas (a. b. l. 49). Įvertinus nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys metodiką, nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika (69 balai) (priedas prie asmens bylos). Tačiau V. K. vartoja alkoholį, kas Probacijos tarnybos manymu, yra pagrindinė priežastis, dėl ko reikėtų jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismas pripažįsta, kad bylos medžiagoje yra surinkta duomenų, jog nuteistasis nevykdo probacijos sąlygų: 2017 m. lapkričio 14 23.48 val. aptiktas patikrinimo metu neblaivus, kai jam nustatytas 0,94 promilės girtumas (a. b. l. 73), negrįžta namo (a. b. l. 79), 2017 m. gruodžio 11 d. neatvyko į konsultaciją spendžiant alkoholio vartojimo problemą.

Tačiau teismo vertinimu, vien tik formalaus pagrindo nustatymas, neleidžia pagrįstai daryti išvados, kad šiuo atveju yra visos sąlygos priimti sprendimą panaikinti nuteistajam V. K. bausmės vykdymo atidėjimą. Padarytas V. K. probacijos sąlygų pažeidimas (alkoholio vartojimas) teismo nevertintinas ypač šiurkščiu, juolab, kad jis pripažįsta šią problemą ir nori ją spręsti (baigė programą ,,Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas), o jo jaunas amžius ir elgesys, o būtent tai, kad jis stengiasi pasitaisyti, mokosi, vasarą dirbo (a. b. l. 29), patvirtina jo norą keisti savo gyvenimą ir požiūrį į daromas klaidas.

Teismo nuomone, nėra pagrindo visiškai atmesti nuteistojo deklaruojamas pozityvias nuostatas, nes kitų teismo nustatytų įpareigojimų įgyvendinimas leidžia manyti, kad V. K. yra motyvuotas ir geba savo gyvenimo tikslų siekti ir teisėtais būdais bei priemonėmis (stengiasi mokytis, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, administracine tvarka nenusižengia), todėl darytina išvada, kad Probacijos skyriaus teikime nurodytais motyvais šiuo metu nėra pagrindo nuteistajam V. K. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl V. K. (V. K.) bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.