- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-25
- Bylos Nr.
- 2YT-1147-650/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00232-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Jurgelienė
- Pareiškėjas
- D. P., R. P.
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė išnagrinėjo pareiškėjų D. P. ir R. P. prašymo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apylinkės teisme gautas pareiškėjų D. P. ir R. P. prašymas nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutarimu ir patvirtinti sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
Teismas 2017-01-10 nutartimi konstatavo, kad prašymas nepriimtinas, nes prie prašymo nėra pridėta visų duomenų apie pareiškėjo R. P. vardu registruotą kilnojamąjį turtą iš VĮ „Regitra“, tokius duomenis apie save pateikė tik pareiškėja D. P.. Nurodyta, kad pareiškėjai net nesidalina įgyto bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise turto – 0.3500 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), automobilio Mercedes Benz, nors teikė duomenis apie tokio turto buvimą ir privalėjo susitarti dėl turto dalinimo natūra ar piniginės kompensacijos vienas kitam sumokėjimo. Neatitinka įstatymų reikalavimų pareiškėjų prašymo dalis, kurioje nurodyta, kad kreditorių nėra, nes atitinkama prašymo grafa apie pareiškėjų kreditorius palikta tuščia, o kitu sakiniu teigiama, kad žinomiems kreditoriams yra pranešta apie bylos iškėlimą. Tačiau iš prašymo priedo - išrašo iš nekilnojamojo turto registro matyti, kad pareiškėja D. P. galimai turi įgijusi turtinių prievolių (2013 m. areštuotas žemės sklypas antstolės G. V. patvarkymu vykdymo procese ir apribota disponavimo teisė), t.y. akivaizdu, kad yra kreditorių, kuriems pareiškėjai privalo pranešti apie bylos dėl santuokos nutraukimo kėlimą teisme. Be to sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutuoktiniai turi tinkamai aptarti savo turtines teises ir pareigas, t.y. kaip jie atsakys pagal prisiimtas prievoles kreditoriams po santuokos nutraukimo (CK 3.53 str.).
Pareiškėjams buvo išaiškintina, kad nustatytu terminu neįvykdžius teismo įpareigojimų ir nepašalinus nurodytų ieškinio trūkumų, prašymas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjams (CPK 115 str.).
Šalies argumentai
Per teismo nustatytą terminą pareiškėjai pateikė patikslintą prašymą ir sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, tačiau teismas konstatuoja, kad esminiai 2017-01-10 nutartimi nurodyti trūkumai nėra pašalinti. Pareiškėjai patikslintame prašyme ir sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nurodo, kad aptariamas žemės sklypas įgytas iki santuokos D. P. nuosavybės teise, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad šis žemės sklypas įgytas būtent santuokos metu, t.y. 2013 metais. Pareiškėjai taip pat nepašalino kito esminio procesinio dokumento trūkumo, .t.y. nenurodė pareiškėjų kreditorių ir nepateikė įrodymų, kad jiems pranešta apie santuokos nutraukimo bylos kėlimą. Atsižvelgiant į tai laikytina, kad prašymas dėl santuokos nutraukimo laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiems asmenims.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalimi, teismas
nutaria:
pareiškėjų D. P. ir R. P. prašymą dėl santuokos abiejų sutuoktinių bendru sutarimu laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.