Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015 m. kovo 23 d. Molėtų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 str. 1 d. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti mokslus ir nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose;

2) 2017 m. balandžio 3 d. Molėtų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 str. 1 d. - 12 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką tęsti mokslus ar dirbti, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, per penkis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

3) 2018 m. sausio 23 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. - 50 parų areštu. Bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Molėtų rajono apylinkės teismo 2017-04-03 baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta bausmės dalimi paskiriant galutinę 70 parų arešto bausmę;

4) 2018 m. kovo 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 182 str. 1 d. - 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64(1) str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta 40 parų arešto bausmė. BK 63 str. 4 d., 9 d. pagrindu M. Č. skirta bausmė subendrinta su 2018-01-23 Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 70 parų arešto bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir skirta galutinė 90 parų arešto bausmė. Į bausmės laiką įskaityta atlikta bausmės dalis pagal 2018-01-23 Utenos apylinkės teismo nuosprendį;

5) 2018 m. balandžio 25 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 3 d. – 27 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64(1) str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta 18 parų arešto, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. Č. apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: 2017 m. spalio 26 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini), iš savo telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini), naudodamasis telefone internetu, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, internetiniame tinklalapyje www.facebook.com, pasivadinęs G. A. vardu, patalpino skelbimą, kad teikia paslaugą – moko vairuoti automobiliu, nors to negalėjo ir neketino daryti. Šia „paslauga“ susidomėjęs V. D. su kaltinamuoju susisiekęs "Facebook" tinklapyje 2017 m. spalio 26 d., apie 15-16 val., į M. Č. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 250 eurų. Taip kaltinamasis apgaule įgijo nukentėjusiojo pinigus ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

M. Č. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad jam reikėjo pinigų dėl sugyventinės vaiko poreikių, todėl pasivadinęs išgalvota A. pavarde tuomet minėtu laiku išviliojo 250 eurų, bet vėliau juos grąžino V. D.. Detaliau aplinkybių teismui nepaaiškino.

Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad gyvena su mergina jai priklausančiuose namuose, ji augina sūnų ir laukiasi vaikelio nuo jo. Nei mergina, nei jis niekur nedirba, jokių pajamų negauna, pragyventi padeda jo motina, bet pinigų neužtenka visiems trims išsimaitinti. 2017 m. spalio 26 d., būdamas namuose, naudodamasis savo išmaniuoju telefonu, kurio numeris yra (duomenys neskelbtini), internetiniame portale www.facebook.com prisiregistravo išgalvotu G. A. vardu. Facebook paskyroje įdėjo skelbimą, kad gali padėti lengviau įsigyti vairuotojo pažymėjimą. Apie 15 val. V. D. jam parašė žinutę, kad jam reikia išlaikyti praktinį vairavimo egzaminą Regitroje ir pasiūlė už tokią paslaugą sumokėti 250 eurų. Jis, M. Č. sutiko „padėti“ ir nurodė savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke, save kaip pinigų gavėją. Tą pačią dieną, valandos bėgyje, V. D.į jo sąskaitą pervedė 250 eurų. Tada jam parašė, kad „paslaugos“ jis negaus ir jeigu dėl to kreipsis į policiją, tai pats turės problemų. Tą pačią ar kitą dieną nuvykęs į Molėtus, parduotuvėje MAXIMA, esančioje Sakalo g. 1, Molėtuose, SEB banko bankomate nusiėmė pinigų ir juos išleido maistui, vaistams, nes merginos vaikas tuo metu sirgo. 2018 m. vasario 1 d. 250 eurų V. D. grąžino, pervesdamas į sąskaitą (b. l. 86-87).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis V. D.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad „Facebook“ paskyroje pamatęs skelbimą apie G. A. siūlomus vairavimo automobiliu mokymus, susidomėjo pasiūlymu ir ėmė susirašinėti. Jam buvo suteikta informacija, kad važiavimai vyks Klaipėdoje, jų bus apie 5-7 kartus, kainuos 250 eurų ir kai praves pinigus, jam atsiųs dokumento kopiją bei priregistruos mokymams. Kadangi buvo atsiųsta M. Č. banko sąskaita, 2017-10-26 laikotarpyje nuo 15 iki 16 val. į ją iš sesers kompiuterio, prisijungęs prie internetinės bankininkystės, pervedė 250 eurų ir nusiuntė mokėjimo nurodymo kopiją. Kitą dieną asmuo, kuriam pervedė pinigus, paskyrą buvo užblokavęs ir su juo susisiekti nebegalėjo, jokių paslaugų už sumokėtus pinigus iš jo negavo, tad suprato esąs apgautas (b. l. 12-13).

Iš V. D. pranešimo dėl civilinio ieškinio atsisakymo matyti, kad jam žala atlyginta ir jis pretenzijų neturi (b. l. 24).

Iš AB "Swedbank" mokėjimo nurodymo Nr. (-) matyti, kad 2017-10-26 V. D. iš sąskaitos LT (duomenys neskelbtini) AB Swedbank pervedė 250 eurų į M. Č. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB "Luminor Bank" (b. l. 5).

Tą pačią dieną M. Č. AB SEB banko bankomate, esančiame Molėtuose, Sakalo g. 1 išsigrynino 450 eurų (b. l. 33-39).

Taip pat iš 2018 m. lapkričio 29 d. policijos vyresniosios tyrėjo A. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo apžiūrėtas iš AB „Luminor Bank“ banko gauta medžiaga – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu ir M. Č. banko sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2017-10-01 iki 2017-11-02. Nustatyta, kad 2017 m. spalio 24-25 d. į jo sąskaitą kitų asmenų buvo pervesta 200 eurų, o spalio 26 d. V. D. – 250 eurų ir jis bankomate spalio 26 d. išsigrynino 450 eurų (b. l. 39-40).

Teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad M. Č. yra kaltas dėl sukčiavimo.

Sukčiavimas gali būti padarytas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad sąmoningai klaidina nukentėjusįjį, numato, kad dėl jo veiksmų kitas asmuo patirs turtinę žalą, o jis sau gaus turtinę naudą, to nori ir siekia. Iš bylos įrodymų analizės matyti, kad kaltinamojo tyčia susiformavo dar iki apgaulės panaudojimo momento, kai jis socialiniame tinkle susirašinėjo su V. D. žinodamas, jog gavęs iš jo 250 eurų jokių paslaugų nesuteiks, dėl ko šis patirs turtinę žalą, taigi kaltinamasis to norėjo ir to siekė. Jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai ir atitinka LR BK 182 str. 1 d.

M. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas savanoriškas žalos atlyginimas nukentėjusiajam (LR BK 59 str. 1 d. 3 p.). Teismas lengvinančia aplinkybe nepripažįsta jo vien formaliai ir nenuoširdžiai deklaruojamo gailėjimosi, nes analogiškas nusikalstamas veikas jis yra padaręs jau daug kartų ir netgi bylos duomenimis vykstant ikiteisminiam tyrimui vis tiek toliau sukčiavęs jau kitų nukentėjusiųjų atžvilgiu. Sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu (LR BK 27 str. 1 d., 60 str. 1 d. 13 p.)

Teismas, skirdamas jam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus, suplanuotas, tyčinis nusikaltimas iš savanaudiškų paskatų, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jį charakterizuojančius duomenis: jauno amžiaus, darbingas, bet nedirbantis, baustas administracine tvarka (b. l. 54-72), teistas 5 kartus ir turintis teistumą, dar viena baudžiamoji byla, įtariant jį sukčiavimu perduota nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams (posėdis paskirtas 2018-06-28).

Visgi įvertinus, kad apgaulės būdu iš patiklaus žmogaus jis išviliojo nedidelę pinigų sumą ir dar vykstant ikiteisminiam tyrimui ją grąžino, teigė ieškantis darbo, šiuo metu jo sugyventinė S. P. laukiasi kūdikio, Balninkų seniūnė nurodė iš gyventojų negavusi apie jį neigiamų atsiliepimų, teismas sprendžia, kad jam skirtina trumpalaikio laisvės atėmimo – arešto bausmė (LR BK 49 straipsnis).

Kadangi ši baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. Č. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti arešto bausmę devyniasdešimčiai parų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti šešiasdešimt parų arešto, atliekamo areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios ir po to panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.