Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Pranas Šimkus Baudžiamoji byla Nr. 1A-28-185-2010-59

Teisėjas Bronius Varsackis Procesinio dokumento kategorija 2.1.15; 2.5.10;

2.4.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. vasario 5 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Šimkaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistųjų P. J. ir D. J. apeliacinius skundus dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 19 d. nuosprendžio, kuriuo:

P. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (vagystė iš automobilio), 178 str. 2 d. (vagystė iš sodo namelio), 178 str. 2 d. (vagystė iš D. G. namo) ir nubaustas:

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (vagystė iš automobilio) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iš sodo namelio) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iš D. G. namo) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 4 d., paskirtos bausmės subendrintos bausmių dalinio sudėjimo būdu ir paskirta laisvės atėmimo bausmė l (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta bausmių dalinio sudėjimo būdu su 2007 m. spalio 30 d. Kėdainių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme 3 (trejiems) metams septyniems mėnesiams ir 16 MGL (2000 litų) bauda ir nustatyta galutinė laisvės atėmimo bausmė 4 (ketveriems) metams ir 16 MGL (2000 Lt) bauda. Į bausmės laiką įskaityta atlikta bausmė pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 7 d. ir 2007 m. spalio 30 d. nuosprendžius.

D. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (vagystė iš D. G. namo) ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta bausmių dalinio sudėjimo būdu su 2006 m. vasario 14 d. Kėdainių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2006 m. gegužės 30 d. nutartimi paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausme ir nustatyta galutinė laisvės atėmimo bausmė 4 (keturiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityta atlikta bausmė pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 14 d. nuosprendį bei 2006 m. gegužės 30 nutartį ir suėmime išbūtą laiką nuo 2005 m. liepos 29 d. iki 2005 m. spalio 29 d.

Priteista G. A. iš P. J. 2845 (du tūkstančiai aštuoni šimtai keturiasdešimt penki) litai.

Priteista E. V. (Jeselienei) iš P. J. 371 (trys šimtai septyniasdešimt vienas) litas.

Priteista G. P. iš P. J. 4154 (keturi tūkstančiai šimtas penkiasdešimt keturi) litai.

Priteista D. G. solidariai iš D. J. ir P. J. 2020 (du tūkstančiai dvidešimt) litų.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2002 m. gegužės 9 d., apie 21.00 val., sulaužęs durų spynelę įsibrovė į D. A. priklausantį automobilį „Mitsubishi Galant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusį Kėdainiuose, J. Basanavičiaus g. 4 esančioje aikštelėje ir slapta pagrobė 2865 litų bendros vertės G. A. priklausantį turtą: 150 litų vertės magnetolą „Pionier“, 2500 litų vertės vaizdo kamerą „Sony“, 60 litų vertės moteriškas basutes, 120 litų vertės kvepalus „Armani“, 35 litų vertės kosmetinę pudrą „Rimel“, bei 371 litų bendros vertės E. V. priklausantį turtą: 50 litų vertės stetoskopą, 65 litų vertės moteriškas kelnes, 50 litų vertės suknelę, 20 litų vertės palaidinę, 30 litų vertės megztinį, 20 litų vertės sportinius batelius, 10 litų bendros vertės du rankšluosčius, 30 litų vertės kremą nuo saulės, 11 litų vertės akių šešėlius, 10 litų vertės lūpų dažus, 15 litų vertės akinius, 60 litų bendros vertės dvi pagalves, iš viso pagrobė 3236 litų vertės svetimą turtą.

Be to, jis 2002 m. birželio 7 d., apie 01.00 val., atkėlęs grotas ir išdaužęs lango stiklą įsibrovė į G. P. priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), iš ten slapta pagrobė 1700 litų vertės žoliapjovę „Viking“, 200 litų vertės akumuliatorinę drėlę „Skil“, 500 litų vertės skėtį nuo saulės, 23 litų vertės automobilio kėbulo polirolį, 80 litų vertės žirkles metalui kirpti, 140 litų vertės purkštuvą, bei išėmęs lango stiklą įsibrovė į tame pačiame sklype esančią G. P. priklausančią pirtelę iš ten pagrobė 499 litų vertės elektrinę žoliapjovę „Flimo“, 50 litų vertės elektros kabelį, 800 litų vertės elektrinę drėlę „Bosch“, 20 litų vertės srovės transformatorių, 30 litų vertės radijo garsiakalbį, iš viso pagrobė 4042 litų vertės turtą, priklausantį G. P..

P. J. ir D. J. nuteisti už tai, kad 2002 m. rugsėjo 21 d., apie 09.00 val., veikdami bendrininkų grupe, išdaužė lango stiklą ir įsibrovė į D. G. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš ten pagrobė 1300 litų vertės kailinius, 200 litų vertės grotuvą „Pioneer“, 200 litų vertės grotuvą „Skenwood“, 200 litų vertės vaizdo grotuvą „JVS“, 30 litų vertės vaizdo kasetę „Basf“, 30 litų vertės bevielį telefoną „Digiphone“, 40 litų vertės kelioninį krepšį, iš viso pagrobė 2000 litų vertės D. G. priklausantį turtą.

Teismo posėdyje nuteistasis P. J., jo bei nuteistojo D. J. gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundai atmestini.

P. J. nurodė, kad teismo priteista 4154 litų suma nepagrįsta, nes

ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis nurodė, kad jam padaryta 4042 litų žala.

P. J. skundas atmestinas. Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis G. P. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 4154 litų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 90). Teisiamojo posėdžio metu žodžiu pakartojo savo prašymą priteisti iš kalto asmens jam padarytą 4154 litų žalą (3 t., b.l. 141). Teismo nuosprendžiu įrodyta, kad P. J., įsibrovęs į G. P. priklausantį sodo namelį, slapta pagrobė 1700 litų vertės žoliapjovę „Viking“, 200 litų vertės akumuliatorinę drėlę „Skil“, 500 litų vertės skėtį nuo saulės, 23 litų vertės automobilio kėbulo polirolį, 80 litų vertės žirkles metalui kirpti, 140 litų vertės purkštuvą, bei išėmęs lango stiklą įsibrovė į tame pačiame sklype esančią G. P. priklausančią pirtelę, iš kurios pagrobė 499 litų vertės elektrinę žoliapjovę „Flimo“, 50 litų vertės elektros kabelį, 800 litų vertės elektrinę drėlę „Bosch“, 20 litų vertės srovės transformatorių, 30 litų vertės radijo garsiakalbį, iš viso pagrobė 4042 litų vertės turtą. Už tai P. J. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. Be paminėtų pagrobtų daiktų, nukentėjusiajam sugadintos 10 litų vertės žaliuzės, 60 litų vertės virtuvės langas, 9 litų vertės spynos užraktas, 33 litų vertės viršutinė įleidžiama spyna, iš viso sugadino 112 litų vertės turtą (turto sugadinimas nuteistajam inkriminuotas nebuvo, nes jo vertė mažesnė už 1 MGL). Pagrobto ir sugadinto turto vertė yra 4154 litai ir ši suma teisėtai priteista nukentėjusiajam G. P., jos mažinti nėra pagrindo.

D. J. apeliaciniu skundu prašo įskaityti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-11-29 nuosprendžiu skirtą ir atliktą laisvės atėmimo bausmę. Skundas atmestinas. Baudžiamojoje byloje nėra duomenų apie D. J. atžvilgiu priimtą Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-11-29 nuosprendį. Įstatymas numato, jog bausmių bendrinimą turi vykdyti vėliausią nuosprendį priėmęs teismas (BPK 347 str.). Taigi, esant priimtam D. J. paminėtam Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-11-29 nuosprendžiui, bausmių bendrinimo pagal kelis neįvykdytus nuosprendžius klausimas spręstinas Kėdainių rajono apylinkės teisme.

Dėl paminėto, nuosprendis paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Nuteistųjų P. J. ir D. J. apeliacinius skundus atmesti.