Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. Z. (D. Z. ) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria D. Z. skundas netenkintas ir paliktas galioti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Vilniaus apskrities VPK KPV AVS) vyresniojo specialisto 2011 m. balandžio 4 d. nutarimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2011 m. balandžio 4 d. nutarimu D. Z. pagal ATPK 125 str. nubaustas 350 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams už tai, kad 2011-02-26, 18.27 val., automobiliu „Peugeot Expert“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiuodamas į Lentvario geležinkelio pervažą, apvažiavo kitas transporto priemones, kurios sustojo prieš geležinkelio pervažą praleisti bėginės transporto priemonės, taip pažeisdamas KET 178.2 punkto reikalavimą.

Nesutikdamas su Vilniaus apskrities VPK KPV AVS 2011-04-04 nutarimu D. Z. jį apskundė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui, kuris 2011-05-27 nutartimi skundą atmetė kaip neteisėtą ir nepagrįstą.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 125 str. nurodyta, kad važiavimo per geležinkelių pervažas pažeidimas baudą vairuotojams nuo 300 iki 500 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 4 mėnesių.

Ginčo dėl šio pažeidimo padarymo nėra, teismas patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl apelianto kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau D. Z. apeliaciniame skunde kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą ir, vadovaudamasis ATPK 30¹ str. nuostatomis, prašo jam neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007).

Apylinkės teismas, palikdamas galioti skundžiamą nutarimą, nustatė, kad skirdamas D. Z. ATPK 125 str. sankcijoje numatytas nuobaudas ir nustatydamas jų dydį bei trukmę, ATP protokolą surašęs pareigūnas pagrįstai atsižvelgė į apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, t.y. į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog D. Z. prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl to gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, dirba, baustas administracine tvarka. Taip pat buvo atsižvelgta ir į kitas skunde nurodomas aplinkybes, t.y. pažeidimo pobūdį, pažeidėjo šeimynines aplinkybes ir jo turtinę padėtį, todėl jam paskirta bauda, kuri artima ATPK 125 str. sankcijoje numatytam minimaliam jos dydžiui, ir šio straipsnio sankcijoje numatyto minimalaus termino teisės vairuoti transporto priemonių atėmimas.

Taigi, aplinkybės, dėl kurių paskirta 350 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams, turėtų būti laikoma neteisinga ir neprotinga nuobauda, nenustatytos. Pažeidėjo darbo pobūdis nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti jam skirti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 24 d. nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1756/2006 ir kt.). Kitos D. Z. nurodytos aplinkybės (šeimyninė padėtis, motinos slaugymas) taip pat neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo. Šių aplinkybių nepakanka, kad būtų taikoma ATPK 30¹ str. numatyta administracinės nuobaudos švelninimo galimybė.

Pažymėtina, kad vien itin švelnios, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam D. Z. skirtos nuobaudos nėra per griežtos, jos atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Todėl nuobaudos nepaskyrimas ar jos sušvelninimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, numatytų ATPK 20 str.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį panaikinti ar pakeisti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistą ir D. Z. (D. Z. ) apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.