Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. 2016 m. birželio 18 d., apie 17.40 val. Vilniuje, Savanorių pr. 247, parkavimo aikštelėje vairavo automobilį „VW Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, elgėsi neatsargiai, nepaliko tarpo iš šono, kliudė iš kairės stovintį automobilį „Toyota“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), važiavo toliau, nepaliko tarpo iš šono, kliudė iš dešinės stovintį automobilį „Audi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), važiavo toliau ir atsitrenkė į priekyje stovintį automobilį „Hyundai“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), eismo įvykio metu apgadino keturis automobilius. Taip J. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.

Apklausiamas teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas J. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną darbe šiek tik išgėrė, apsauga pastebėjo, davė papūsti ir paprašė eiti namo. Iš tų nervų jis paėmė dar vyno, mašinoje išgėrė, apsvaigo ir važiavo. Turbūt bevažiuodamas kliudė kitas mašinas, jo mašinos tik priekinio buferio kampas apgadintas. Neprisimena ar bendravo su kitais asmenimis ir ar atlygino žalą. Pasielgė negerai, per 33 metus nebuvo pažeidimų padaręs. Gailisi. Ateityje nevažinės neblaivus. Prašo mažesnę nuobaudą paskirti, nes dirba (duomenys neskelbtini) ir jo minimalus uždarbis 350 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį atsako ir tas, kad būdamas neblaivus padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). J. K. kaltę, padarius ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Apklausiamas teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas J. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną darbe šiek tik išgėrė, apsauga pastebėjo, davė papūsti ir paprašė eiti namo. Iš tų nervų jis paėmė dar vyno, mašinoje išgėrė, apsvaigo ir važiavo. Turbūt bevažiuodamas kliudė kitas mašinas, jo mašinos tik priekinio buferio kampas apgadintas. Iš byloje esančio J. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam J. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo bei jo paaiškinimo, jo kaltę pagrindžia ir kiti administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai. Iš 2016 m. birželio 18 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vyr. patrulio A. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. birželio 18 d. dirbant kartu su vyr. patruliu M. K. iš VPK OVS gautas pranešimas, kad Savanorių pr. 247, aikštelėje tarp 10 ir 11 eilės automobilis „VW Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) atsitrenkė į kelis automobilius, vairuotojas įtariama neblaivus. Atvykus į įvykio vietą rastas „VW Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris buvo įsirėmęs į „Hyundai“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Įvykio vietoje buvo liudytojas J. A., kuris sulaikė „VW Passat“ vairuotoją J. K. J. A. pasakė, kad buvo aikštelėje ir matė, kaip „VW Passat“ išvažinėjo iš stovėjimo vietos, atsitrenkė į „Toyota“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), po to važiavo toliau, atsitrenkė į „Audi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), važiavo toliau ir atsitrenkė į stovėjusį „Hyundai“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vairuotojas V. G. įvykio nematė, atėjo vėliau. „Audi“ vairuotoja I. M. įvykio nematė, atėjo vėliau. „Toyota“ vairuotojo įvykio vietoje nebuvo, paliktas šaukimas. J. K. papūtus į alkotesterį, buvo nustatytas 3,24 prom. girtumas, jis su alkotesterio parodymais sutiko, pasakė, kad prieš vairuojant gėrė alkoholinius gėrimus ir važiuodamas iš stovėjimo vietos atsitrenkė į „Toyota“, po to - į „Audi“, po to į „Hyundai“, dėl pažeidimo gailėjosi. J. K. paaiškinimo parašyti nesugebėjo (b. l. 5). Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes patvirtina ir kita bylos medžiaga: eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota eismo įvykio vieta, esanti Vilniuje Savanorių pr. 247, taip pat transporto priemonių išsidėstymas po eismo įvykio (b. l. 6); papildomi duomenys apie eismo įvykį, kuriuose nurodoma, kad automobiliui „VW Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) apgadintas priekinis bamperis ir užpakalinis bamperis, automobiliui „Toyota“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) apgadintas priekinis bamperis, automobiliui „Audi A4“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) apgadintas užpakalinis bamperis, automobiliui „Hyundai“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) apgadintos užpakalinės dešinės pusės durys (b. l. 7-8); rašytinis J. A. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad 2016 m. birželio 18 d/ prie „Maxima“ bazės, Savanorių pr. 247, 11 eilės, apie 17.30 – 17.40 val. sėdėdamas savo automobilyje pamatė, kad automobilis „VW Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) atsitrenkė ir nustūmė į priekį automobilį „Audi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), po to nuvažiavo į priekį ir dar kartą atsitrenkė į automobilį „Hyundai“. Jis iššoko iš savo automobilio, atidarė „VW Passat“ duris, ištraukė raktelius ir paskambino 112. Automobilį sustabdė. Atvykus policijai paaiškėjo, kad automobilį vairavo J. K. Iki atvykstant pareigūnams J. K. buvo šalia jo, alkoholinių gėrimų nevartojo (b. l. 9); rašytinis I. M. paaiškinimas, kuriame ji nurodo, kad 2016 m. birželio 18 d. iš ryto atvažiavo Vilnių, Savanorių 247, prie „Maxima“ bazės, automobilį pastatė aikštelėje, 10 eilėje. Vakare apie 18.20 val. paskambino bendradarbė ir pasakė, kad sudaužė jos (t. y. I. M.) mašiną. Atėjusi į įvykio vietą pastebėjo, kad jos automobilis „Audi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pastumtas apie 1 m į priekį, subraižytas ir įskeltas galinis bamperis, išdaužtas kairės pusės galinis žibintas. Policijos patrulis jau buvo įvykio vietoje. Vėliau paaiškėjo, kad į jos mašiną atsitrenkė automobilis „VW Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kurio vairuotojas buvo visiškai neblaivus (b. l. 10); rašytinis V. G. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad 2016 m. birželio 18 d., apie 18 val. jis pastatė savo automobilį „Hyundai“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), sidabrinės spalvos, aikštelėje prie „Maxima“ bazės. Grįžęs prie automobilio rado į jį įvažiavusį automobilį „VW Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Minėta mašina atsitrenkė į dešinės pusės galinį ratą. Vairuotojas buvo akivaizdžiai girtas (b. l. 11); rašytinis V. G. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad jis automobiliu „Toyota“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) 2016 m. birželio 18 d. atvažiavo prie „Maxima“ bazės, esančios Vilniuje, Savanorių pr. 242, į aikštelę, apie 10.00 val. Už valytuvo rado lapelį, kur buvo parašyta, kad jo automobilį sudaužė kitas automobilis. Jo automobiliui sugadintas priekinis bamperis ir subraižytas valstybinis numeris (kurį reikia pakeisti). Priekinį bamperį reikia keisti į naują (b. l. 12); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 15); asmens neblaivumo nustatymo pažyma, iš kurios matyti, jog J. K. 2016 m. birželio 18 d. 18.00 val. nustatytas 3,24 prom. neblaivumo laipsnis (b. l. 14). Byloje esantis alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 0236709 patvirtina, jog šio prietaiso patikra galiojo iki 2016 m. liepos 4 d., t. y. pažeidimo fiksavimo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti (b. l. 13). Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios vairuoto pažymėjimo kopijos matyti, jog J. K. pažeidimo padarymu metu turėjo teisę vairuoti (b. l. 19).

Pirmiau aptartais įrodymais nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu teismas konstatuoja, kad J. K. vairavo automobilį „VW Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus (3,24 prom.) girtumo laipsnis, elgėsi neatsargiai, nepaliko tarpo iš šono, kliudė iš kairės stovintį automobilį „Toyota“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), važiavo toliau, nepaliko tarpo iš šono, kliudė iš dešinės stovintį automobilį „Audi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), važiavo toliau ir atsitrenkė į priekyje stovintį automobilį „Hyundai“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), eismo įvykio metu apgadino keturis automobilius, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį.

Teismas, skirdamas J. K. administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padaryti kelių eismo taisyklių pažeidimai, kurie teismų praktikoje pripažįstami itin pavojingais, esant neblaiviam vairuota transporto priemonė, dėl neblaivumo kilęs eismo įvykis sukėlė pasekmes, buvo apgadintos keturios transporto priemonės). Teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – J. K. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, praeityje yra baustas už KET pažeidimus, tačiau nuobaudos nebegalioja. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, J. K. pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį skirtinos sankcijoje numatytos pagrindinė ir papildoma nuobaudos, kurių dydis nustatytinas minimalus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 302, 37 straipsniais, 127 straipsnio 3 dalimi, 224 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

J. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų (1158 Eur) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16058931250 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.