Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. 2015 m. birželio 24 d., apie 23 val. 10 min. viešoje vietoje, V. Sirokomlės ir Paregalės gatvių sankryžoje, būdamas girtas (nustatytas 2,68 promilių girtumas), garsiai šaukdamas pradėjo atidarinėti policijos pareigūnų tarnybinio automobilio durelės, perspėtas, kad nutrauktų savo neteisėtus veiksmus, nereagavo, žmonių ir policijos pareigūnų akivaizdoje pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais („necituotini administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti žodžiai“). Tokiais savo veiksmais I. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 174 straipsnyje, 187sraipsnio 2 dalyje.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 174, 187 straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad I. K. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro išvadą, kad I. K. vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus jį atvesdinti arba paskelbti jo paiešką netikslinga, kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama I. K. nedalyvaujant.

Byloje esančiame paaiškinime I. K. nurodė, kad sutinka su jam inkriminuojamais pažeidimais, kad jis 2015 m. birželio 24 d., apie 23 val. nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų bei keikėsi necenzūriniais žodžiais (b.l. 2).

Be I. K. prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), jo kaltė padarius jam inkriminuojamus pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje įrodoma policijos pareigūnų tarnybiniais prenešimais (b.l. 3,4), iš kurių seka, kad policijos pareigūnams 2015 m. birželio 24 d., apie 23 val. 10 min. vykdant tarnybines pareigas ir sulaikant teisės pažeidėją, prie jų tarnybinio automobilio priėjęs I. K., garsiai šaukdamas, pradėjo atidarinėti policijos pareigūnų tarnybinio automobilio durelės, perspėtas nutraukti savo neteisėtus veiksmus, nereagavo, o žmonių ir policijos pareigūnų akivaizdoje pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais („necituotini tarnybiniuose pranešimuose nurodyti žodžiai“). Alkotesterio duomenimis 2015-06-25 02 val. 50 min. I. K. nustatytas 2,68 promilių girtumas (b.l. 3). Taigi I. K. kaltė padarius jam inkriminuotus teisės pažeidimus įrodoma ne tik jo paties prisipažinimu kaltu, bet ir policijos pareigūnų pateiktais faktiniais duomenimis, kurių atitikimu tikrovę teismas neabejoja.

Gatvė yra vieša vieta, todėl I. K. būdamas viešoje vietoje garsiai šaukdamas ir keikdamasis necenzūriniais žodžiais žmonių ir policijos pareigūnų akivaizdoje, akivaizdžiai sutrikdė viešąją tvarką, žmonių rimtį ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. Jo gi veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatytų ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nutraukti savo neteisėtą veiką.

Motyvuojamoji dalis

I. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog pažeidėjas kaltu prisipažino. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes ir pobūdį, pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – administracine tvarka nebuastas, ir mano, jog I. K. tikslinga skirti ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas minimalaus dydžio baudas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

I. K. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį ir jam paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį – 28 € (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį – 86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus, I. K. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.