Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nesimokantis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. balandžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 138 straipsnio 1 dalį, skirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar gydymusi, tęsti mokslą, bausmę atlikęs;

2) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnį, skirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu, tęsti mokslą, arba dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. lapkričio 22 d. nutartimi 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areštu, Šiaulių tardymo izoliatoriuje atlieka arešto bausmę, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarymu.

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nesimokantis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. vasario 21 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymą, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir baudžiamoji byla nutraukta; paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas;

2) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnį, skirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu, tęsti mokslą, arba dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. spalio 19 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 222 m. liepos 12 d. nuosprendžiu skirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu. Nuo 2022 m. gruodžio 12 d. Šiaulių tardymo izoliatoriuje atlieka arešto bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. N. J. ir M. V. pažeidė viešąją tvarką, t. y. 2022 m. rugsėjo 24 d., apie 15.00 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), autobusų stotyje, veikdami bendrai, įžūliu elgesiu, N. J., priėjęs prie sėdinčio nukentėjusiojo L. S., sudavė jam tris smūgius ranka į veido sritį, suėmęs už rūbų pakėlė ir ištempė iš stotelės, pakišo koją ir tokiu būdu pervertė nukentėjusįjį L. S. ant žemės, spyrė vieną smūgį koja į galvos sritį, suėmęs už rūbų, nukentėjusiajam spyrė abiejų kojų keliais į veido sritį, po to, M. V. vieną kartą spyrė koja gulinčiam nukentėjusiajam L. S. į galvos sritį ir vieną kartą į koją, nukentėjusiajam atsistojus, N. J. sudavė vieną smūgį kumščiu į veido sritį, nuėjus ir atsisėdus nukentėjusiajam ant suoliuko, priėjęs M. V., vieną kartą sudavė kumščiu L. S. į veido sritį, spyrė kojomis ne mažiau dviejų smūgių į įvairias kūno vietas, sudavė kumščiu vieną smūgį nukentėjusiajam į veido sritį, taip padarydami muštinę žaizdą apatinės lūpos gleivinėje, odos nubrozdinimus abejose alkūnėse, juosmens dešinėje, tuo sukėlė nukentėjusiajam L. S. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

2. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis N. J. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad ėjo į stotį su M.. Nuėjo į autobusų stotį, sudavė L. S. smūgį į veido sritį, jis tuo metu sėdėjo stotyje ant suoliuko. Viskas buvo už tai, kad anksčiau buvo konfliktai su L. S.. L. S. buvo su kažkokia mergina. Priėjo ir trenkė vieną smūgį. Tada paėmė už liemenės, pakėlė ir spyrė iš kojų į įvairias kūno vietas, pargriovė ir vėl trenkė. Negali pasakyti, kiek smūgių sudavė. Jis atsėdo ir dar kartą trenkė. Gali būti, kad sudavė tiek smūgių, kiek nurodyta kaltinime. Trenkė delnu ir kumščiu, spyrė koja. Pinigų neprašė. Tuo metu buvo blaivus. M. V. taip pat sudavė L. S. kelis smūgius. Jis pradėjo pirmas. Kai parvertė, spardė, tada liepė atsisėsti ir tada jis vieną smūgį sudavė. Kai M. V. sudavė, jis nematė. Viskas vyko apie 7 minutes, galėjo būti 2022 m. rugsėjo 24 d. Buvo tik moteris, buvusi su L. S.. Viskas vyko lauke, kitų žmonių nematė. Netoli yra gatvė, žmonių nesimatė. Moteris nebandė jų išskirti, sėdėjo ir tylėjo. Kaltu prisipažįsta visiškai pagal kaltinime nurodytas aplinkybes. Tokį savo elgesį vertina blogai. Kaltinamojo neatsiprašė, gali atsiprašyti, gali neatsiprašyti. Atsiprašyti nenori. Turto jokio neturi, nedirba.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, gynėjai, prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsniu, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

5. Be kaltinamųjų N. J. ir M. V. prisipažinimo, jų kaltė dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais teismo posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

5.1. nukentėjusiojo L. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis apklaustas parodė, kad 2022 m. rugsėjo 24 d., apie 12 val., adresu (duomenys neskelbtini), vaikščiojo kartu su savo drauge K.. V. V. g., prasilenkė su jo pažįstamu M. J., kuris ėjo su kažkokia mergina. Prasilenkiant su M. J., šis jį susistabdė ir pradėjo aiškintis ankstesnio jų konflikto aplinkybes, pasakė, kad norėtų su juo „išsiryškinti“, kad gali jį sudaužyti vietoje, tačiau to nedarys, nes jis parašys pareiškimą. Jis į konfliktą nesivėlė, nieko jam nesakė ir kartu su drauge K. nuėjo pasivaikščioti į parką. Praėjus maždaug dviem valandoms, jie su K. ėjo (duomenys neskelbtini) g. link autobusų stoties. Einant pamatė, kad priešais jį ateina M. J. ir dar du jam nepažįstami vaikinai. Gali pasakyti, kad vienas iš nepažįstamų vaikinų buvo maždaug 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesios spalvos plaukais, apsirengęs pilkos spalvos treningais, ant kaklo turėjo tatuiruotę. Kitas asmuo buvo apsirengęs juodos spalvos treningais ir su juodos spalvos sportinio stiliaus kepure. Prasilenkiant su jais, M. J. savo draugams pasakė „jis negali žiūrėti į tą kandoną“, suprato, kad M. J. kalba apie jį. Prasilenkus su minėtais asmenimis, su drauge nuėjo į (duomenys neskelbtini) m. autobusų stotelę ir joje atsisėdo. Praėjus maždaug 10 minučių, apie 15.10 val., į autobusų stotelę prie jų atėjo anksčiau minėti du nepažįstami vaikinai ir pasakė, kad dabar jis atsakys už „bazarą“. Jis jų paklausė „už ką?“. Šie jam daugiau nieko nesakė ir vienas iš vaikinų, kuris buvo šviesių plaukų ir su tatuiruote ant kaklo, staiga kumščiu vieną kartą trenkė jam į nosį. Po to tas pats vaikinas sugriebė jam už liemenės ir, ištempęs iš autobusų stotelės, pargriovė jį ant žemės. Jam gulint ant žemės, abu vaikinai ėmė kojomis jį spardyti, spardė į galvos sritį. Jis apsiginti nespėjo, gulėdamas rankomis užsidengė galvą. Kiek kartų abu vaikinai jam spyrė, tiksliai pasakyti negali, galėjo spirti maždaug šešis kartus. Po to, jis atsistojo ir abu vaikinai ėmė jį mušti rankomis, trenkė jam į dešinę ranką, sudavė apie 3 smūgius. Kai asmenys nustojo jį mušti, šviesiaplaukis vaikinas su tatuiruote jam pasakė, kad atsisėstų ant suoliuko ir pasakė, kad jis jam duotų pinigų. Jis atsakė, kad pinigų neturi, bet gali paskambinti ir paprašyti pinigų. Tada, šis pasakė, kad neskambintų ir abu vaikinai nuėjo (duomenys neskelbtini) gatve, link centro. Visą įvykį matė su juo kartu buvusi draugė K. bei stotyje taip pat buvusi iš matymo pažįstama mergina vardu K.. Po įvykio pamatė, kad jam prakirsta apatinė lūpa, nubrozdintos abi rankos ir dešinės pusės šonas, tačiau policijos pareigūnų nekvietė, nes minėtų asmenų bijo. Po to, jam paskambino darbdavė V. Š.. Jis jai papasakojo apie įvykį ir ši jam pasakė, kad kviestų policijos pareigūnus. Tuomet paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir iškvietė policijos pareigūnus. Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kurios darbuotojai jį apžiūrėjo ir išleido gydytis ambulatoriškai. Ar įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis, jis nežino. Civilinio ieškinio nereikš nei dabar, nei ateityje. Pas med. ekspertus nuvyks. Prašo policijos pareigūnų pradėti ikiteisminį tyrimą ir ikiteisminio tyrimo byloje jį pripažinti nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 8-9);

5.2. liudytojos K. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji apklausta parodė, kad 2022 m. rugsėjo 24 d., apie 13 val. L. S. atvažiavo pas ją į (duomenys neskelbtini), kartu autobusu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ten pasivaikščiojo po miestą. Pamena, kaip dabar žino, N. ir M. buvo sutikę mieste, buvo gatvėje prasilenkę, tačiau jokio konflikto gatvėje nebuvo. Tada, su L. S. nuėjo į autobusų stotį laukti jos autobuso atgal į (duomenys neskelbtini). Apie 15.00 val. į autobusų stotį, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), atėjo N. ir M.. Jie jai apsvaigę neatrodė, nuo jų alkoholio kvapas nesklido. Nieko nesakę, jie priėjo prie jų. Tada N. kumščiu sudavė ne mažiau du smūgius L. S. į galvos sritį, po to, suėmęs už rūbų, nusitempė L. S. į aikštelės vidurį, pargriovė jį ant žemės, tada M. L. koja spyrė vieną kartą į pilvo sritį, o N. spyrė kokius tris kartus L. S. į galvą. L. S. atsistojus, N. pradėjo rankų kumščiais smūgiuoti L. į įvairias kūno vietas, sudavė ne mažiau penkis smūgius. Matė, kad L. S. nesigynė ir atgal nesmūgiavo niekam. Sakė jiems, kad jo nemuštų, vis klausė už ką jis yra mušamas, tačiau M. su N. jam nieko nesakė. L. S. jai nesakė, kad kviestų pagalbą. Kai N. smūgiavo L. S. aikštelėje, M. daugiau smūgių L. S. nesudavė. Po to, konfliktas kaip ir baigėsi ir L. S. grįžo į stotelę, atsisėdo ant suoliuko. Tačiau M., sėdinčiam L. S., rankos kumščiu sudavė du smūgius į veido sritį bei du kartus koja spyrė į įvairias kūno vietas. Kiek suprato, L. S. mušė dėl kažkokių ankstesnių konfliktų. Pamena, kad kažkuris iš vaikinų prašė L. S. 20 eurų, už kažkokią skolą, tačiau L. S. neturėjo pinigų, bet suprato apie kokią skolą ėjo kalba. L. S. pasakius, kad pinigų neturi, M. su N. iš stotelės išėjo. Grasinimų jokių neišsakė, tik vartojo daug necenzūrinių žodžių. Ji viso konflikto metu sėdėjo ant suoliuko stotelėje, išsigando, nežinojo, ką turi daryti, į konfliktą nesikišo, jai fizinis skausmas sukeltas nebuvo, ji nenukentėjo. Savęs nukentėjusiąja nelaiko, tiesiog tuo momentu svetimame mieste nežinojo ką turi daryti ir kaip padėti L. S.. Po muštynių matė nubrozdinimus ant L. S. alkūnių, pilvo, matė, kad jam prakirsta lūpa, iš jos bėgo kraujas. Tada, toje pačioje stotelėje, iš jos telefono paskambino „112“, kiek žino, L. S. policijos sulaukė, ji tuo tarpu jau buvo (duomenys neskelbtini). Nuo to įvykio praėjus kelioms dienoms, L. S. išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ten bus 5 mėn. Dėl to nebendrauja. Tą dieną jie abu buvo blaivūs, įvykį atsimena labai gerai (1 t., b. l. 63-65);

5.3. pareiškimu apie pradėtą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta (1 t., b. l. 10);

5.4. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad L. S. nustatyta: muštinė žaizda apatinės lūpos gleivinėje; odos nubrozdinimai abiejose alkūnėse, juosmens dešinėje, kairėje klubinėje srityje. L. S. nustatyti kūno sužalojimai, išskyrus odos nubrozdinimą kairėje klubinėje srityje, padaryti prieš 1-3 paras iki apžiūros. Odos nubrozdinimas kairėje klubinėje srityje padarytas prieš 3-5 paras iki apžiūros. L. S. nustatyti kūno sužalojimai, išskyrus odos nubrozdinimus abiejose alkūnėse, padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu. Odos nubrozdinimai abiejose alkūnėse padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu ar paviršiumi. L. S. nustatyti sužalojimai, išskyrus odos nubrozdinimą kairėje klubinėje srityje, galėjo būti padaryti ir nurodytomis įvykio aplinkybėmis. L. S. nustatyti kūno sužalojimai padaryti mažiausiai 4 trauminių poveikių metu. Sužalojimų, nustatytų L. S., padarymo metu, įprastomis sąlygomis, yra jaučiamas fizinis skausmas. L. S. nustatyti kūno sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 17);

5.5. asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas nukentėjusysis L. S.. Apžiūrint asmens veido sritį, ant apatinės lūpos vidinės dalies matoma kraujosruva, kurios ilgis yra 0,5 cm. Ant kairės pusės skruosto mato patinimą ir mėlynę, kurios dydis yra 1,5 x 2 cm. Apžiūrint galvos sritį, galvos plaukuotoje srityje mato paraudimą, kurio dydis yra 3 x 1 cm. Apžiūrint asmens rankas, ant dešinės rankos dilbio išorinės dalies, prie alkūnės, mato nubrozdinimą, kurio dydis yra 1,5 x 1 cm. Ant kairės rankos alkūnės mato nubrozdinimą, kurio dydis yra 1,5 x 1 cm. Apžiūrint asmens pilvo sritį, ant dešinės pusės šono mato nubrozdinimą, kurio ilgis yra 15 cm (1 t., b. l. 33-34);

5.6. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašas paimtas savanoriško daiktų pateikimo protokolu, 323 MB, kuris paimtas iš (duomenys neskelbtini), kamera „Laukas 1“, kuri fiksuoja vaizdą nuo pastato į (duomenys neskelbtini), vaizdą fiksuoja autobusų stotelės pastatą ir dalį autobusų stoties aikštelės. Vaizdo įraše matome datą – 2022-09-24, 15.00.46 val. Matosi autobusų stotelėje sėdintys du asmenys, vienas vyriškis, kita - moteriškos lyties. Vyriškis su mergina sėdi ant suolo, dešinėje stotelės pusėje. Mergina apsirengusi tamsiais rūbais. Vyriškis - raudonos spalvos liemene, iš po jos išlindę baltos spalvos bliuzono rankovės su juostomis, tamsiomis kelnėmis. 15.01.03 val. matosi nuo (duomenys neskelbtini) m. centro, iš (duomenys neskelbtini) g., į autobusų stotelę įeinantys du jaunuoliai. Vienas jaunuolis su sportiniais bateliais, su blauzdas nedengiančiomis kelnėmis, juoda striuke su gaubtuvu, trumpų plaukų. Antras jaunuolis su kuprine ant nugaros, šviesiais sportiniais bateliais, juoda striuke ir tamsios spalvos kelnėmis. Abu jaunuoliai eina prie sėdinčio ant suolelio vyriškio. 15.01.09 val. jaunuolis su kelnėmis iki blauzdų trenkia dešine ranka į veidą sėdinčiam vyriškiui. 15.01.12 val. dar kartą tas pats jaunuolis trenkia dešine ranka į veidą vyriškiui ir, suėmęs už drabužių, jį pakelia nuo suolelio. Jaunuolis ištempia vyriškį iš stotelės ir 15.01.16 val., pakišdamas koją, jį perverčia ant asfalto. 15.01.21 val. gulinčiam vyriškiui dešinės kojos pėda spiria į galvos sritį, suėmęs už rūbų, abiejų kojų keliais spiria į vyriškio veidą. 15.01.22 val. jaunuolis su kuprine spiria koja ant žemės buvusiam vyriškiui į galvos sritį. Jaunuolis su kuprine 15.01.25 val. spiria koja vyriškiui su liemene į koją. Vyriškis su jaunuoliu su trumpomis kelnėmis, susiėmę, stumdosi ir užeina už pastato kampo, todėl vaizdo įraše jų nebesimato. 15.01.41 val. abu vėl išeina iš už pasato kampo ir jaunuolis trumpomis kelnėmis dešine ranka trenkia vyriškiui į veidą. Tada, visi trys nueina į stotelę ir vyriškis su liemene atsisėda ant suolelio, o abu jaunuoliai, priėję gestikuliuoja. 15.02.12 val. jaunuolis su kuprine trenkia dešine ranka vyriškiui, sėdinčiam ant suolelio, į veidą, dešine koja spiria jam, kairia koja spiria į kūną, dešine ranka duoda smūgį į veidą. Abu jaunuoliai stovi ir kalba su vyriškiu bei 15.03.04 val. abu išeina link (duomenys neskelbtini) (1 t, b. l. 54-55).

6. Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiškai įrodyta, kad kaltinamieji N. J. ir M. V. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, t. y. padarė viešosios tvarkos pažeidimo nusikalstamą veiką: 2022 m. rugsėjo 24 d., apie 15.00 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), autobusų stotyje, veikdami bendrai, įžūliu elgesiu, N. J., priėjęs prie sėdinčio nukentėjusiojo L. S., sudavė jam tris smūgius ranka į veido sritį, suėmęs už rūbų pakėlė ir ištempė iš stotelės, pakišo koją ir tokiu būdu pervertė nukentėjusįjį L. S. ant žemės, spyrė vieną smūgį koja į galvos sritį, suėmęs už rūbų, nukentėjusiajam spyrė abiejų kojų keliais į veido sritį, po to, M. V. vieną kartą spyrė koja gulinčiam nukentėjusiajam L. S. į galvos sritį ir vieną kartą į koją, nukentėjusiajam atsistojus, N. J. sudavė vieną smūgį kumščiu į veido sritį, nuėjus ir atsisėdus nukentėjusiajam ant suoliuko, priėjęs M. V., vieną kartą sudavė kumščiu L. S. į veido sritį, spyrė kojomis ne mažiau dviejų smūgių į įvairias kūno vietas, sudavė kumščiu vieną smūgį nukentėjusiajam į veido sritį, taip padarydami muštinę žaizdą apatinės lūpos gleivinėje, odos nubrozdinimus abejose alkūnėse, juosmens dešinėje, tuo sukėlė nukentėjusiajam L. S. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

7. BK 284 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra įžūliu elgesiu nepagarbos demonstravimas aplinkiniams ir aplinkai ir tokiais veiksmais sutrikdoma visuomenės rimtis ir tvarka. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnį, neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nors šis BK straipsnis saugoja tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sukeliamas fizinis skausmas, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr.2K-272/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr.2K-286/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-181/2012).

8. Byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji tyčia, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Liudytoja K. Ž. patvirtino, kad sėdėjo su nukentėjusiuoju L. S. autobusų stotyje, kai priėjo N. J. ir M. V. ir puolė sėdintį L. S., smūgiavo rankomis ir kojomis. Apžiūrėtas vaizdo įrašas patvirtino kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamieji N. J. ir M. V. įžūliu elgesiu, be dingsties matant kitam asmeniui, tyčia sudavė smūgius į įvairias kūno vietas rankomis ir kojomis nukentėjusiajam, tuo kaltinamieji neabejotinai demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamieji neneigia ir neginčija faktinių bylos aplinkybių. Kaltinamųjų N. J. ir M. V. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, požymius, nes N. J. ir M. V. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. N. J. ir M. V. veikė tiesiogine tyčia, nes jie suvokė savo veiksmų padarinius ir norėjo taip veikti. Veiksmai atlikti viešoje vietoje, t. y. autobusų stotyje, adresu Radviliškio r., Šeduvos m., Vytauto g., ties pastatu Nr. 28, matant pašaliniam asmeniui.

9. Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, taip pat bausmės tikslus.

10. Remiantis Baudžiamojo kodekso 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

11. Už nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarymą yra numatytos bausmių rūšys: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dviejų metų.

12. Kaltinamojo N. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 1, 13 p.).

13. Kaltinamasis N. J. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, kuris įstatymo leidėjo priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Jis teistas 2 kartus, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 95-98, 101-122), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 123-127), yra nedirbantis, nesimokantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (1 t., b. l. 129). Teismas, skirdamas kaltinamajam N. J. bausmę, įvertina nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizuoja nusikaltimą bei jį įvykdžiusį asmenį, atsižvelgia į tai, kad N. J., nors būdamas jauno amžiaus, teisiamas trečią kartą. Teismas pažymi, kad nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis N. J. nurodė, kad gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau kaltinamojo elgesys buvo priešingas, teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis replikavo, šaipėsi, todėl teismas vertina, kad toks kaltinamojo elgesys nerodo gailesčio dėl padarytos nusikalstamos veikos, kaltinamasis nuoširdžiai nesigailėjo, tai leidžia daryti išvadą, jog kaltinamasis iš ankstesnių teistumų ir skirtų bausmių teigiamų išvadų nedaro, yra linkęs nusikalsti, todėl, siekiant nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymą, skirtinas terminuotas laisvės atėmimas, parenkant jo dydį, artimą bausmės vidurkiui.

14. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

15. Kadangi nuosprendžio paskelbimo dieną N. J. yra atlikęs Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nėra bendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme.

16. N. J. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 92-93), taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos – nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

17. Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 1, 13 p.).

18. Kaltinamasis M. V. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, kuris įstatymo leidėjo priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Jis teistas 2 kartus, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 154-157, 160-181), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 1-23), yra nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 182). Teismas, skirdamas kaltinamajam M. V. bausmę, įvertina nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizuoja nusikaltimą bei jį įvykdžiusį asmenį, atsižvelgia į tai, kad M. V., nors būdamas jauno amžiaus, teisiamas trečią kartą. Teismas pažymi, kad nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. V. nurodė, kad galisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, atsiprašė nukentėjusiojo, tačiau kaltinamojo elgesys buvo priešingas, teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis replikavo, šaipėsi, todėl teismas vertina, kad toks kaltinamojo elgesys nerodo gailesčio dėl padarytos nusikalstamos veikos, kaltinamasis nuoširdžiai nesigailėjo, tai leidžia daryti išvadą, jog kaltinamasis iš ankstesnių teistumų ir skirtų bausmių teigiamų išvadų nedaro, yra linkęs nusikalsti, todėl, siekiant nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymą, skirtinas terminuotas laisvės atėmimas, parenkant jo dydį, artimą bausmės vidurkiui.

19. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

20. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirtina galutinė subendrinta bausmė.

21. M. V. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 150-151), taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos – nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

22. Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam N. J. pirmosios instancijos teisme. Pažymoje nurodyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu kaltinamojo N. J. interesus atstovauti buvo paskirtas advokatas Zigmantas Lipnevičius. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 95,00 eurų.

23. Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam M. V. pirmosios instancijos teisme. Pažymoje nurodyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu kaltinamojo M. V. interesus atstovauti buvo paskirtas advokatas Vigintas Strička. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 70,00 eurų.

24. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje, siekiant įgyvendinti kaltinamųjų teises į gynybą (kaltinamieji atliko arešto bausmes), gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios (LAT 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014), esant šioms aplinkybėms, o taip pat atsižvelgiant ir į kaltinamųjų turtinę padėtį (yra nedirbantys, duomenų apie gaunamas pajamas teismas neturi, registruotino turto neturi), išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš kaltinamųjų N. J. ir M. V. nepriteistinos.

25. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti – CD diskas (1 vnt.) su vaizdo įrašais iš įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus - paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

N. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, N. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią N. J. skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo momento.

N. J. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirti galutinę subendrintą 6 (šešių) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią M. V. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023 m. vasario 7 d.

M. V. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamųjų N. J. ir M. V. nepriteisti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – CD diską (1 vnt.) su vaizdo įrašais iš įvykio vietos, adresu Radviliškio r., Šeduvos m., Vytauto g. 26, nuosprendžiui įsiteisėjus - palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo bet kuriuos rūmus.