Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

kaltinamas administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 178¹ str. 4 d. ir 187 str. 2 d., padarymu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, apie posėdį informuotas tinkamai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L., 2016 m. vasario 18 d. Kupiškio rajone, tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu ir nenustatytoje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus, jam tą pačią dieną apie 14 val. 31 min. nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,30 promilės girtumas), kai prieš tai ne mažiau kaip du kartus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų vartojimą ar jų turėjimą.

Be to, D. L. 2016 m. kovo 8 d. apie 2 val. 55 min. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ir parvežtas namo po įvykdyto administracinio teisės pažeidimo, pavartodamas necenzūrinį žodį policijos pareigūnų V. B. ir J. J. atžvilgiu įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą.

Kaip matyti iš paaiškinimų (b. l. 7, 26), D. L. savo kaltę dėl alkoholinių gėrimų naudojimo pripažįsta, nurodo, jog 2016-02-18 nuo ryto su draugu gėrė alų, o po to jam grįžus namo kilo konfliktas tarp jo ir taip pat neblaivaus tėvo R. L.. Supranta, kad būdamas nepilnametis neturi teisės vartoti alkoholinius gėrimus, bet juos vartoja ir buvo ne vieną kartą baustas už jų vartojimą. Savo kaltės, kad 2016-03-08 parvežtas namo po administracinio teisės pažeidimo, iškeikė policijos pareigūnus, nepripažįsta, nurodo, jog parvežtas namo nieko blogo pareigūnams nesakė.

Motyvuojamoji dalis

Alkoholinių gėrimų vartojimas.

Policijos pareigūnės A. Ž. tarnybiniu pranešimu (b. l. 6), jog 2016-02-18 buvo gautas Panevėžio apskrities VPK budėtojo nurodymas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), nes girtas sūnus mušasi. Nuvykus minėtu adresu buvo rastas neblaivus nepilnametis D. L. (nustatytas 1,30 promilių girtumas), jo tėvas R. L. (nustatytas 2,62 promilių girtumas) ir nepilnamečio motina Z. N. (nustatytas 2,59 promilių girtumas).

Blaivumo testo šaknele (b. l. 10) kurioje užfiksuota, jog 2016 m. vasario 18 d. 14.31 D. L. išpučiamame ore nustatyta 1,30 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Z. N., R. L. paaiškinimais (b. l. 8, 9), kad 2016-02-18 nuo ryto kartu buvo išėję į svečius, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Jiems išeinant iš namų nepilnametis sūnus D. L. jau buvo kažkur išėjęs. Grįžę namo D. L. jau rado namuose. Su juo dar buvo jo draugas. Jie abu buvo neblaivūs. Tarp D. L. ir R. L. kilo konfliktas.

Pažyma apie galiojančias administracines nuobaudas (b. l. 13-22), jog nepilnametis D. L. už alkoholinių gėrimų turėjimą ar jų vartojimą yra baustas administracine tvarka 2015-04-28, 2015-05-19, 2015-09-22, 2015-10-06, 2015-11-24 ir 2016-01-05.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryta veika atitinka ATPK 178¹ str. 4 d., tai yra asmens nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų alkoholinių gėrimų vartojimas, kai tokiam asmeniui prieš tai ne mažiau kaip du kartus taikytos nuobaudos už alkoholinių gėrimų vartojimą ar turėjimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė šiame epizode yra tai, jog jis padaręs teisės pažeidimą prisipažįsta, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.)

Policijos pareigūnų įžeidimas.

Policijos pareigūnų V. B. ir J. J. tarnybiniais pranešimais (b. l. 39, 40), jog 2016-03-08 01.18 val. Kupiškio r., Aleksandrijos k. buvo sulaikytas automobilis AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus nepilnametis D. L.. Be jo, automobiliu kartu važiavo ir jo nepilnametis brolis D. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir sesė S. L., gim. (duomenys neskelbtini). Po administracinių teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonės vairavimu, nepilnamečiai buvo parvežti namo adresu (duomenys neskelbtini). Išlipęs iš automobilio D. L. ir nueidamas pasakė, kad jiems dabar bus „piz...a“, vėliau namie priekaištavo jiems dėl jų atliekamo darbo, sakė, kad rašys skundus, dėl kurių jie bus išmesti iš darbo.

Blaivumo testo šaknele (b. l. 41) kurioje užfiksuota, jog 2016 m. kovo 8 d. 01:22 val. D. L. išpučiamame ore nustatyta 0,41 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Įvertinęs šią tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotą informaciją teismas nustatė, jog D. L. 2016-03-08 naktį policijos pareigūnų, pristačiusių nepilnametį po pažeidimo į namus, atžvilgiu, siekdamas juos pažeminti, pavartojo necenzūrinį slavų kalbos žodį, todėl jo veika pagal ATPK 187 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai. Teismas pripažįsta, jog bet kokios necenzūrinės, įžeidžiamos leksikos vartojimas policijos pareigūnų atžvilgiu dėl jų atliekamų pareigų siekiant juos pažeminti, įžeisti, užtraukia atsakomybę pagal ATPK 187 str. 2 d. Tačiau teismas iš kaltinimo šalina įžeidžiamų, kitų necenzūrinių žodžių vartojimą, nes policijos pareigūnai patys tarnybiniuose pranešimuose nurodė, jog D. L. jų atžvilgiu pavartojo tik vieną necenzūrinį žodį, visi įžeidinėjimai praktiškai buvo iš D. L. motinos, Z. N., D. L. labiau reiškė pretenzijas dėl jų, pareigūnų, atliekamų funkcijų, grasino atleisiąs. Teismas taip pat iš kaltinimo šalina ir aplinkybes, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo grasino pareigūnus atleisti iš darbo, nes tai nėra ATPK 187 str. 2 d. numatytos veikos požymis. Teismas pripažįsta, jog grasinimas atleisti pareigūnus iš darbo negali būti prilyginamas nei garbės, nei orumo įžeidimui, tai gali būti laikoma tik kaip asmenų, nepatenkintų policijos pareigūnų darbu, iškreiptas pilietinių teisių suvokimas. Teismas taip pat šalina iš kaltinimo ir policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą, nes protokole nėra nurodyta, kokių policijos pareigūnų reikalavimų nevykdė D. L., nenurodyta, kokiame norminiame akte yra numatytos policijos pareigūnų teisės, už kurių nevykdymą D. L. turėtų būti taikoma administracinė atsakomybė, iš pareigūnų tarnybinių pranešimų taip pat nėra aišku, kokių teisėtų reikalavimų nevykdė D. L.. Šie trūkumai formaliai būtų pagrindas grąžinti bylos medžiagą tyrimui papildyti, kad pareigūnai aiškiai išdėstytų, kuo kaltina D. L., tačiau teismas įvertinęs, jog D. L. už pareigūnų įžeidimą vis tiek taikoma ATPK 187 str. 2 d. numatyta atsakomybė (šiame straipsnyje numatyta atsakomybė ir už pareigūnų reikalavimų nevykdymą), jis yra nepilnametis, vadovaudamasis proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principais, medžiagos negrąžina naujam tyrimui.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių šiame epizode nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtaką pažeidimo padarymui (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant nuobaudas D. L. ir parenkant nuobaudų rūšį bei dydį atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, į asmenybę, anksčiau taikytas poveikio priemones, jam už administracinių teisės pažeidimų padarymą skiriamos nuobaudos – baudos, baudų dydžiai parenkami sankcijų ribose, arčiau minimumo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30² str., 178¹ str. 4 d., 187 str. 2 d., 286-288 str.,

nutaria:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178¹ str. 4 d. ir nubausti 60,00 € (šešiasdešimties eurų) bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. ir nubausti 55,00 € (penkiasdešimt penkių eurų) bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str. nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu, galutinai D. L. paskirti 80,00 € (aštuoniasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per skundą priėmusį teismą. Teisėjas Virginijus Skaraitis