- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-04-08
- Bylos Nr.
- 2-182-494/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00949-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Atsakovas
- R. B.
- Trečiasis asmuo
- D. G.
- Ieškovas
- I. B.
- Kategorijos
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.9.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 119.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 125.4pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovui R. B. (R. B.), trečiajam asmeniui D. G. (D. G.), išvadą teikiančiai institucijai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė I. B., jos atstovas ieškinyje bei teismo posėdyje nurodė, kad su atsakovu susituokė 1995-06-17, santuokoje gimė vaikai – (duomenys neskelbtini)R. B., (duomenys neskelbtini)L. B.. Su atsakovu neveda bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo nuo 2006 metų. Po to ieškovė susipažino su D. G. ir kartu gyvena iki šiol, tačiau tik 2007-03-27 nutraukė santuoką su atsakovu, abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. (duomenys neskelbtini)ieškovei su D. G. gimė duktė D. B.. D. G. dukra rūpinasi ir išlaiko, nori pripažinti tėvystę. R. B. įrašytas D. B. tėvu CK 3.140 str. 2 d. pagrindu, t.y. kadangi vaikas gimė praėjus ne daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos nutraukimo. R. B. negali būti vaiko D. B. tėvu, nes vaiko pradėjimo metu šalys negyveno santuokinio gyvenimo. Tėvystės pripažinimo, nustatymo ir nuginčijimo klausimai sprendžiami vadovaujantis vaiko interesais. Biologinis ir faktinis vaiko D. B. tėvas yra D. G., kuris nuo dukros gimimo ja rūpinasi, prižiūri, auklėja, užtikrina dukros gerovę ir kuria saugią aplinką. Be to, jis kartu su ieškove ir dukra veda bendrą šeimos ūkį. Nuginčijus R. B. tėvystę, I. B. ir D. G. nedelsdami kreipsis dėl tėvystės pripažinimo CK 3.142 str. 1 d. nustatyta tvarka.
Atsakovas R. B. su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad jai nuo 2006 metų negyveno su ieškove bendro gyvenimo. Žino, kad ieškovei su D. G. (duomenys neskelbtini)gimė dukra; atsakovas žino, kad ji ne jo dukra, ir to neginčija.
Trečiasis asmuo D. G. taip pat su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad susipažino su ieškove 2006 metais , kartu gyveno ir jiems (duomenys neskelbtini)gimė dukra D.. Jis su ieškove turi dar vieną dukrą, E. B., kurios tėvas gimimo liudijime nenurodytas; nuginčijus atsakovo tėvystę, įformins abiejų vaikų tėvystę.
Trečiojo asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos VTAS atstovė neprieštaravo dėl ieškinio, kadangi trečiasis asmuo įsipareigojo pripažinti tėvystę geranoriškai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini)Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-679-95/2007 nutraukta šalių santuoka, įregistruota 1995 m. birželio 17 d. Vilniaus miesto Naujosios Vilnios civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), abiejų sutuoktinių bendru sutikimu; teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Bylos duomenimis ir paaiškinimais nustatyta, kad po santuokos nutraukimo nepraėjus trims šimtams dienų ieškovei I. B. (duomenys neskelbtini)gimė dukra D. B., kurios gimimas įregistruotas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini), duomenys apie tėvą – R. B. – vaiko gimimo įraše įrašyti (duomenys neskelbtini)santuokos sudarymo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (b.l. 3, 30).
Gimimo įraše duomenys apie vaiką ir jo tėvus įrašomi laikantis CK 3.139, 3.140, 3.166, 3.167 str. nustatytų taisyklių (CK 3.292 str. 1 d.). Pagal CK 3.140 straipsnio, reglamentuojančio vaiko kilmės iš tėvo nustatymą, 2 dalį, kaip vaiko, gimusio praėjus ne daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos nutraukimo, tėvas pripažįstamas buvęs vaiko motinos sutuoktinis. Byloje nustatyta, kad šalys nuo 2006 metų gyvena atskirai ir nepalaiko santuokinių ryšių, pripažįsta, kad D. B. nėra atsakovo R. B. vaikas, o įrašas gimimo liudijime padaryti tik todėl, kad vaiko gimimo metu nebuvo praėjęs įstatymo nustatytas 300 dienų terminas po šalių santuokos nutraukimo. Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad šalys ilgą laiką iki vaiko gimimo gyveno atskirai, nevedė bendro ūkio ir nepalaikė santuokinių ryšių, į tai, kad trečiasis asmuo D. G. pripažįsta savo tėvystę, darytina išvada, kad yra įrodyta, jog atsakovas R. B. nėra ir negali būti vaiko D. B. tėvas. Teismas pažymi, kad vaikas D. B. gimė ir iki šiol gyvena I. B. ir D. G. šeimoje; kaip matyti iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-12-19 Buities tyrimo akto, D. B. savo tėvu laiko D. G. (b.l. 44-45) ir būtent su D. G. vaiką sieja glaudus tarpusavio ryšys; tuo tarpu tarp vaiko ir R. B. nebuvo ir nėra susiklosčiusių socialinių vaiko ir tėvo ryšių, todėl priėmus teismo sprendimą, nepasikeis vaiko ugdymo, gyvenimo ir kitos sąlygos, kurios buvo susiformavusios daugiau kaip penkerius metus, t.y. sprendimas neturės neigiamo poveikio vaiko teisėms bei teisėtiems interesams, todėl ieškinys tenkintinas (CK 3.150 str. 1 d.).
Ieškovei byloje teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba ir ieškovė yra 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (b.l. 4-5), ieškovės atstovas prašo priteisti iš atsakovo 740 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Tačiau, atsižvelgiant į ieškinio pobūdį bei nustatytas aplinkybes, į tai, kad vaikas D. B. gimė po šalių santuokos nutraukimo, spręstina, kad atsakovas R. B. nesikreipdamas dėl tėvystės nuginčijimo nesielgė neapdairiai ir nerūpestingai, todėl bylinėjimosi išlaidos susidarė ne dėl atsakovo R. B. kaltės ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Pripažinti, kad atsakovas R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra D. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o D. B. nėra R. B. dukra.
Panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini)gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) įrašytus duomenis apie D. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvą.
Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra pagrindas civilinės metrikacijos įstaigai išregistruoti tėvystę.
Įsiteisėjusio sprendimo kopiją per tris darbo dienas išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.