Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo O. Ž. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. nutarimo O. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

I.

Alytaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą O. Ž. už tai, kad ji vykdė neypatingo statinio statybą, neturėdama Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo, t. y. 2009 m. lapkričio 23 d. Varėnos rajono Merkinės seniūnijos (duomenys neskelbtini) kaime, neturėdama privalomojo statybos leidimo, jai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame žemės ūkio paskirties žemės sklype, Dzūkijos nacionalinio parko teritorijoje, Merkio krašto draustinyje, Merkio upės apsaugos zonoje, vykdė savavališką statinio – sferinės piramidės apdangalo iš aliuminio atramų, mazgų ir stiklo statybą, t. y. ant betono pamatų sumontuojant sferinės formos aliuminio konstrukcijų karkasą, jį įstiklinant, kai užstatymo skersmuo yra 22 metrai, aukštis – 12 metrų, užstatymo plotas – 380 m². Pagal statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas“ 6.17 punktą, statinys priskirtinas neypatingų statinių kategorijai, o vadovaujantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 17 dalimi, statybos techninio reglamento STR „Statinio statybos rūšys“ V skyriaus nuostatomis, atliekami darbai yra priskiriami naujo statinio statybos darbams, kuriems atlikti privalomas statybos leidimas pagal statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ 2 punktą. Tuo O. Ž. pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktus, 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktus, 23 straipsnio 1 dalies 1 punktą, Statybos techninio reglamento STR 1.07.01: 2002 „Statybos leidimas“ 2 punktą ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 159 straipsnio 1 dalyje.

O. Ž. paaiškino, kad 2002 m. pradėjo statyti statinį. Pirmiausia pastatė centrinę dalį – didelę aikštelę. Sferinės formos aliuminio karkasą pradėjo statyti 2009 m. spalio mėnesio viduryje. Aliuminio rėmai montuojami ant buvusių pamatų. Dalis konstrukcijos detalių suvirinama, dalis prisukamos. Statinį sudaro aliuminio rėmai, stiklas, tvirtinimo detalės. Kupolas uždengtas stiklu. Projektą paruošė UAB „Geodonas“, tačiau savivaldybė nebūtų išdavusi leidimo, nes toje vietoje negalima statyti statinių. Nėra institucijos pritarimo statybai. Statinys skirtas suaktyvinti energinius veikimus anksčiau pastatytai piramidei. Liko neįstiklintos tik durys. Aikštelės pagrindas iš betono, išlieta 2002 m. Aikštelė buvo šiek tiek praplėsta, sutvirtinta, kad galėtų stovėti sferinis statinys.

II.

Varėnos rajono apylinkės teismas 2010 m. vasario 18 d. nutarimu pripažino O. Ž. kalta padarius ATPK 159 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir skyrė jai 13 000 litų baudą.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad statinys yra saugomoje teritorijoje, statinys nepriskiriamas prie nesudėtingų statinių, o tai reiškia, kad pažeidėja nesilaikė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktų reikalavimų, kadangi neturi nustatyta tvarka parengto ir patvirtinto statinio projekto bei nustatyta tvarka išduoto statybos leidimo. Pareiškėjos atstovo teiginį, kad tai nėra statinys, o tai yra paminklas, ypatingas objektas, kurį lanko tūkstančiai žmonių ir tai yra vientisas statinys su piramide, teismas atmetė kaip nepagrįstą. Pareiškėjos pateikto A. P. projektavimo biuro Piramidės-Kupolo-Šv. Trejybės Kryžių komplekso tarpinės ekspertizės akto, surašyto 2010 m. vasario 8 d., pagal statytojos O. Ž. ir kt. prašymą, teismas nelaikė eksperto išvada ATPK 256 straipsnio 3 dalies prasme. Pažeidėjos aiškinimą, kad statinio statybos pradžia yra 2002 metai, teismas atmetė kaip nepagrįstą. Teismas nurodė, jog pati pažeidėja pripažįsta statinio – sferinės formos aliuminio – stiklo konstrukcijų statybos pradžią 2009 metų spalio mėnesio viduryje, o tai reiškia, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalies reikalavimai dėl administracinės nuobaudos skyrimo terminų nėra praleisti ir pažeisti. Pažeidėjos argumentus, kad Alytaus apskrities viršininko administracija nesilaikė jai įtvirtintos pareigos vykdyti savavališkos statybos kontrolės prevencijos, ir todėl dar 2002 metais, tapus visuotinai žinomu faktu apie piramidės pastatymą, nepatikrino šios statybos teisėtumo, tokiu būdu šis neveikimas sąlygojo kitus pažeidimus – kryžių, statinio antrosios dalies – Kupolo, šiame žemės sklype atsiradimą, teismas taip pat atmetė. Teismas nurodė, kad šios bylos nagrinėjimo ribos yra pagal surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą. Pažeidėjos pateiktas skundas Vilniaus apygardos teismui dėl savavališkos statybos akto ir savavališkos statybos sustabdymo akto teisėtumo, apylinkės teismo vertinimu, neturi įtakos šios bylos nagrinėjimui, kadangi administracinio teisės pažeidimo padarymą teismas konstatuoja išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, o nagrinėjant bylą nėra remiamasi vien tik nurodytais savavališkos statybos aktais ir nėra reikalaujama nustatyti savavališkos statybos faktą. Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, pažeidėja praeityje neteista, už administracinius teisės pažeidimus nebausta. Pažeidėjos turtinė padėtis nėra bloga.

Apeliaciniu skundu O. Ž. prašo panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimą ir bylą nutraukti. Nurodo, jog savavališkos statybos akte nurodytas neteisingas statybos pradžios laikas – statinio statybos pradžia – 2002 metai, o ne 2009 metai, todėl nuobauda skirta praleidus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą (remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi administracinėje byloje Nr. 112-03). Neteisingai aprašytas statinys, nenurodyta jo sudėtinė dalis – piramidė. Be to, statinys priskirtinas ypatingų statinių kategorijai (Statybos techninio reglamento STR 1.01.06:2002 „Ypatingi statiniai“ VI skyriaus 5.4, 5.5 punktai).

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius prašo apeliacinio skundo netenkinti, Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime institucija nurodo, jog O. Ž. savavališkai pastatyto statinio priskyrimas neypatingų ar ypatingų statinių kategorijai nepaneigia savavališkos statybos fakto. ATPK 159 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už statinio, išskyrus nesudėtingą statinį, statybą (griovimą) mieste ar saugomoje teritorijoje, neturint Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo. Institucijos nuomone, apeliacinio skundo argumentai dėl praleisto nuobaudos skyrimo termino nepagrįsti. Nurodo, jog paaiškėjus trunkamam teisės pažeidimui, kuris daromas paaiškėjimo metu, 6 mėnesių nuobaudos skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju, pažeidimas yra trunkamasis ir buvo daromas dar 2009 m. lapkričio 23 d., tad jis laikomas daromu trunkamu teisės pažeidimu. Institucijos nuomone, teismas ištyrė visus įrodymus ir padarė tinkamas išvadas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. O. Ž. administracinėn atsakomybėn patraukta už pažeidimo, numatyto ATPK 159 straipsnio 1 dalyje, padarymą. ATPK 159 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2010 m. spalio 1 d.) numatyta, kad statinio, išskyrus nesudėtingą statinį, statyba (griovimas) mieste ar saugomoje teritorijoje neturint Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo užtraukia baudą nuo 5000 iki 25 000 litų. O. Ž. neneigia statanti sferinį statinį saugomoje teritorijoje, tačiau apeliaciniame skunde teigia, jog nuobauda jai paskirta praleidus 6 mėnesių nuobaudos skyrimo terminą, be to, statinys priskirtinas ypatingam statiniui. Tokie apeliantės argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir jų nekartoja. Pažymėtina, kad iš byloje esančio savavališkos statybos akto (b. l. 4), nuotraukos (b. l. 5), UAB „Inekstra“ projektinio pasiūlymo (b. l. 16-22) matyti, jog sferinis piramidės apdangalas yra naujai statomas statinys, kuris buvo statomas savavališkos statybos akto surašymo metu ir, pačios O. Ž. paaiškinimu, pradėtas statyti 2009 m. spalį. Be to, šio statinio kraštinės yra didesnės nei pareiškėjos nurodomos piramidės pamatai. Todėl laikytina, kad 2009 m. lapkričio 23 d. paaiškėjo vykstantis trunkamasis pažeidimas ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog 6 mėnesių nuobaudos skyrimo terminas nebuvo praleistas. Apeliantės argumentai susiję su piramidės pastatymu 2002 metais, atmestini kaip nepagrįsti, kadangi kaltinimas dėl šio statinio administracinio teisės pažeidimo protokole jai nebuvo suformuluotas. Taip pat atmestinas apeliantės teiginys dėl statinio priskyrimo ypatingam. Tiek savavališkos statybos akte, tiek administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog statinys yra neypatingas (b. l. 3, 4). Be to, statinio pripažinimas ypatingu šiuo atveju reikštų apeliantės padėties sunkinimą, kadangi ypatingiems statiniams keliami dar griežtesni reikalavimai ir numatomos griežtesnės sankcijos už šių reikalavimų nesilaikymą. Kita vertus, ATPK 8 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Administracinio teisės pažeidimo padarymo ir nuobaudos skyrimo metu galiojusi ATPK 159 straipsnio 1 dalis numatė atsakomybę nuo 5000 iki 25 000 litų. Šiuo metu atsakomybę už tokį pažeidimą numato ATPK 159 straipsnio 7 dalis, kurioje teigiama, kad naujo neypatingo statinio savavališka statyba kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje, konservacinės apsaugos prioriteto teritorijoje, kompleksinėje saugomoje teritorijoje ar pajūrio juostoje užtraukia baudą nuo 5000 iki 10 000 litų. Šiuo metu galiojančioje ATPK normoje, numatančioje atsakomybę už pažeidimą, nuobauda yra švelnesnė už anksčiau galiojusią, tad ji turi būti taikoma ir anksčiau padarytam pažeidimui. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nenustatyta nei pažeidėjos atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių (ATPK 31, 32 str.), vadovaujantis ATPK 30² ir 20 straipsnių nuostatomis jai skirtinas nuobaudos vidurkis, t. y. 7 500 litų bauda.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

O. Ž. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Varėnos rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. nutarimą O. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje pakeisti ir O. Ž. skirtą 13 000 (trylika tūkstančių) litų baudą sumažinti iki 7 500 (septyni tūkstančiai penki šimtai) litų.

Nutartis neskundžiama.