Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Alona Romanovienė, sekretoriaujant Renatai Šarkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal V. B. skundą dėl Šilutės rajono policijos komisariato nutarimo, kuriuo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šilutės rajono policijos komisariato VP Viešosios tvarkos skyriaus (toliau-institucijos) viršininko 2007-10-23 nutarimu V. B. nubaustas pagal LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį (toliau-ATPK, str.,d.) ir jam paskirta administracinė nuobauda atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 16 mėnesių. Nuobauda paskirta už tai, kad pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 68 punkto reikalavimus, 2007-10-20 apie 00.35 val. Šilutės mieste, Žalgirio gatvėje, vairavo automobilį “Mercedes Benz” valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis.

Teismo posėdžio metu V. B. pakeitė savo reikalavimą, dalinai pripažino kaltę ir prašo pakeisti skundžiamą nutarimą, t.y. vietoje teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, skirti baudą (b.l. 28).

Institucija, priėmusi nutarimą ir paskyrusi nuobaudą – Šilutės rajono policijos komisariatas, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, iki teismo posėdžio pradžios atsiliepimo nepateikė (b.l. 22,23).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tik dalinai pripažįsta savo kaltę ir nesutinka su nustatytu girtumo laipsniu, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokolu 2007-10-20 (b.l. 14), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 16), alkoholio matuoklio (alkotesterio) užfiksuotais duomenimis (b.l. 17), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 18) bei kita bylos medžiaga, jo kaltė pilnai įrodyta. Nustatyta, kad V. B. 2007-10-20 apie 00.35 val. Šilutės mieste, Žalgirio gatvėje, vairavo automobilį būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0.63 promilių alkoholio. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 68 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje.

V. B. teismo prašo pakeisti institucijos nutarimą, priimtą pagal ATPK 126 str. 1 d., ir paskirti piniginę baudą.

Rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. B. vykdo individualią veiklą, kuri yra pragyvenimo šaltinis, jis užsiima prekyba ir automobilių, asmeninių, namų ūkio reikmenų, buitinių daiktų taisymu (b.l. 7). Skunde nurodo, jog automobilis jam tiesiog būtinas, kad galėtų vykdyti savo individualią veiklą, o taip pat, kad galėtų prižiūrėti neįgalų tėvą, kurį reikia dažnai nuvežti į gydymo įstaigas (b.l. 10).

Teismo posėdžio metu V. B. parodė, kad kaltę pripažįsta dalinai, nes prieš sėdant už automobilio vairo, tikrai išgėrė bokalą alaus. Tačiau nesutinka su nustatytu girtumo laipsniu, jeigu policijos pareigūnai jam būtų leidę pūsti į alkotesterį kiek vėliau, jis nebūtų įpūtęs iki 0,63 promilių. Be to, policijos pareigūnai neišaiškino, kad jis gali valandos bėgyje pats nuvažiuoti į ligoninę girtumo nustatymui, jis mano, kad ligoninėje jam nebūtų nustatytas neleistinas girtumo laipsnis. Jis paaiškino, kad negalėdamas vairuoti automobilio, negalės užsiimti individualia veikla, kuri yra vienintelis pragyvenimo šaltinis (b.l. 27).

Liudytojai, policijos pareigūnai, J. M. ir A. M. savo parodymais patvirtino tai, kad sustabdžius vairuotoją V. B., nuo jo jautėsi alkoholio kvapas, todėl jis buvo patikrintas alkotesteriu ir jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Alkotesteriui buvo atlikta patikra, kuri yra galiojanti. Vairuotojui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jis nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, šį įspėjimą pats pasirašė ir užtikrino, kad pasirūpins savo automobiliu (b.l. 27). Policijos pareigūnų parodymai nuoseklūs ir atitinka administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytas aplinkybes, todėl jais netikėti teismas neturi pagrindo.

Iš Institucijos pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad V. B. teisę vairuoti transporto priemones įgijo prieš 3 metus, per šį laikotarpį Kelių eismo taisykles pažeidė 12-ą kartą, o tai apibūdina asmenį, kaip nelinkusį gerbti ir laikytis visuotinai privalomų elgesio taisyklių ir įstatymų. Nustatyta V. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tai per vienerius metus pakartotinai padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, už kuriuos jam paskirtos administracinės nuobaudos: 2007-09-12 nutarimu baustas pagal ATPK 123 str. 6 d., 2006-12-04 nutarimu baustas pagal ATPK 127 str. 2 d. (b.l.19).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pagrindinis motyvas dėl nuobaudos rūšies pakeitimo - jo individuali veikla, kuri yra pragyvenimo šaltinis, nėra pakankamas pagrindas skundžiamo nutarimo pakeitimui. V. B. pripažįsta, kad sėdo už automobilio vairo išgėręs bokalą alaus, tačiau jis nuoširdžiai nesigaili dėl to, jog pavartojęs alkoholio vairavo transporto priemonę ir galėjo sukelti skaudžias pasekmes, bet vietoje to - ginčija nustatytą girtumo laipsnį. Teismas nenustatė V. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bei kitų galimų teisinių pagrindų, kurie leistų pakeisti nuobaudos rūšį.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). V. B. anksčiau buvo nubaustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus piniginėmis baudomis, tačiau tai prevencinio poveikio nepadarė, o dalis paskirtųjų piniginių baudų iki šiol nesumokėtos (b.l.19,26). Todėl už grubų pažeidimą, jam pagrįstai paskirta ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežtesnė nuobaudos rūšis – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones.

Įvertinus byloje esančių rašytinių įrodymų ir faktinių aplinkybių visetą, konstatuotina, jog nėra pagrindo keisti 2007-10-23 institucijos nutarimą, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 297 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

skundo nepatenkinti.

Šilutės rajono policijos komisariato VP Viešosios tvarkos skyriaus viršininko 2007-10-23 nutarimą, kuriuo V. B. pagal LR ATPK 126 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 16 mėnesių, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.