- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-10-04
- Bylos Nr.
- e2YT-7138-902/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03854-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Pareiškėjas
- L. D.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui
- Kategorijos
suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus atstovams V. P., A. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. D. pareiškimą suinteresuotajam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1.Pareiškėja L. D. prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji laikotarpyje nuo 1989 m. lapkričio 2 d. iki 1993 m. liepos 3 d. dirbo laiškų skyriaus vedėjos-sekretorės pareigose Lietuvos Sąjūdžio Panevėžio tarybos leidinyje ,,Laisvas žodis“.
Šalies argumentai
2.Pareiškime nurodė, kad ji vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo (toliau-SDPĮ) 3,5 straipsnių pagrindu nuo 2021 m. gegužės 26 d. įgijo teisę gauti valstybinę socialinio draudimo pensiją, kadangi šio įstatymo nustatytą laiką buvo privalomai drausta valstybiniu socialiniu pensijų draudimu. Apie tai pareiškėja buvo informuota 2021 m. birželio 15 d. suinteresuoto asmens raštu. Papildomai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus sprendime nurodyta, jog pagal gautus duomenis neįskaityti tam tikri laikotarpiai į pareiškėjos įgytą stažą, t.y. laikotarpis nuo 1989 m. lapkričio 2 d. iki 1993 m. liepos 3 d. (Darbo knygelės KT-I Nr.(duomenys neskelbtini), išduotos 1976 m. rugsėjo 8 d. įrašai eil Nr. 9 ir Nr. 10) apie priėmimą į darbą ir atleidimą iš darbo Lietuvos Sąjūdžio Panevėžio tarybos leidinyje ,,Laisvas žodis“, neatitinka nustatytų reikalavimų, t.y. nenurodytos priėmimo į darbą ir atleidimo iš darbo įsakymų datos, nėra pareigų ir nebuvo priskaičiuotas atlyginimas. Dokumentai Panevėžio kraštotyros muziejuje neišlikę. Sprendime nurodyta, kad stažas gali būti įrodomas teismo tvarka. Tokiu būdu, pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
3.Teismo posėdyje pareiškėja paaiškino, kad padidėjus laiškų antplūdžiui ją dirbti leidinyje ,,Laisvas žodis“ laiškų skyriaus vedėja pakvietė S. Čia ji dirbti pradėjo nuo lapkričio 2 d.ir dirbo visą pareiškime nurodytą laiko tarpą. Iš pradžių laiškų buvo daug, jai teko dirbti ir sekretorės darbą, spausdinti, rinkti medžiagas, tekstus, atsakinėti į telefoninius skambučius, siuntinėti korespondenciją, laiškus redakcijos draugams. Įsidarbinimo metu ten dirbo trys žmonės: redaktorius S., du korespondentai – T. ir M. Kas jai užpildė darbo knygelę, nežino, galimai atsakingas sekretorius. Darbas buvo nuolatinis, tačiau ji dirbo ne aštuonias valandas, bet ilgiau, kiek reikėdavo, tiek ji dirbo, kartais net iki pirmos valandos. Į darbą ji ateidavo apie 12 valandą, tačiau visada išdirbdavo 8 valandas. Kokį gaudavo atlygį už darbą, nebeprisimena, žino, jog minimalų atlygį tikrai gaudavo, buvo etatinis atlyginimas. Iš pradžių atlyginimą už darbą gaudavo rubliais, vėliau laikinaisiais talonais, buvo didelės sumos. Ji dėl darbo atsiskaitydavo redaktoriui, klausė jo nurodymų. Jos darbo vieta buvo kabinetas (duomenys neskelbtini)(dabar galimai (duomenys neskelbtini)), ji sėdėjo prie rašomosios mašinėlės, vėliau, 1991 metais išsikraustė ir dirbo adresu (duomenys neskelbtini). Įsidarbinimo metu ji rašė prašymą dėl priėmimo į darbą, vėliau pasirašinėjo ant žiniaraščių. Buvo rastas algalapis su jos parašu. Kokius dokumentus ji pasirašė atleidimo metu, nepamena, bet atlyginimą ji gavo vėliau, kurį jai atnešė atsakingas sekretorius, gavo 100 litų. Dalis dokumentų buvo rasta Kraštotyros muziejuje 2009 metais, 2006 metais Sąjūdis ten atidavė saugoti savo archyvą.
4.Teismo posėdyje liudytoju apklaustas B. M. parodė, jog kartu su L. D. jam teko dirbti laikraštyje ,,Laisvas žodis“. Jis pats laikraštyje dirbo korespondentu, pradėjo dirbti galimai 1989 metais. Ten pradėjo dirbti ir redaktorius A. S.. Tada buvo Sąjūdžio laikai ir žmonės labai daug dėmesio kreipė šiai organizacijai, dėl ko buvo daug lankytojų ir laiškų, todėl L. D. pasikvietė tvarkyti laiškus. Ji buvo priimta į darbą, galėjo būti 1989 metų pabaiga, ir sėkmingai ten dirbo keletą metų, su laiškais, dirbo sekretorės darbą, spausdindavo. Žino, jog ji ten dirbo 2-3 metus, pats lankydavosi redakcijoje ir matė, kaip ji dirbo. Iš Sąjūdžio tarybos fondo būdavo mokami atlyginimai, kiek tai tęsėsi laiko, nebeprisimena, nes keitėsi laikraščio ,,Laisvas žodis“ statusas. Iš pradžių juos į darbą priėmė Sąjūdžio taryba, mokėjo atlyginimą, būdavo žiniaraščiai, ant jų jie pasirašydavo, redaktorius, pareiškėja, pačioj Sąjūdžio taryboje ir tokiu būdu jiems išmokėdavo pinigus. Koks būdavo darbo užmokestis, nepamena, buvo fiksuotas atlyginimas. Darbdaviu buvo Sąjūdžio taryba, ne laikraštis. Etatinis buvo Sąjūdžio atsakingasis sekretorius, buhalterė ir jie trise, iš viso penkiese. Pareiškėja dirbo tiek laiko, kiek tuo metu reikėjo, nes buvo daug darbo.
5.Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. S. parodė, jog buvo laikraščio ,,Laisvasis žodis“ redaktorius. L. D. jau spausdino Sąjūdžio žodį, ,,Laisvame žodyje“ ją paliko bedirbančią iki 1993 metų. Ji dirbo sekretore ir iš dalies stiliste, spausdindavo redaguotus tekstus, stilistiškai tvarkydavo tekstus, darbas buvo nuolatinio pobūdžio, kiek valandų prireikdavo, tiek ir dirbo. Pareiškėja gaudavo atlygį už darbą, bet koks jis buvo, nežino. Jo paties, kaip redaktoriaus, buvo Sąjūdžio tarybos nustatytas 200 rublių atlyginimas, vėliau priimtiems žmonėms atlygį taip pat nustatydavo taryba. Pareiškėjos buvo mažesnis nei jo atlyginimas. Atlyginimas buvo etatinis ir nepriklausydavo nuo to, kiek valandų buvo dirbama. Gaudami atlygį už darbą, pasirašydavo tabelyje, buhalterė informuodavo, kurią dieną bus mokamas atlyginimas. Buhalterė tvarkydavo žiniaraščius, turėjo tvarkyti ir su mokesčių mokėjimu susijusius reikalus.
6.Teismo posėdyje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus atstovai išklausę pareiškėjos paaiškinimą ir liudytojų parodymus, neprieštaravo, kad būtų patenkintas L. D. pareiškimas ir papildomai būtų nustatytas pareiškėjos įgytas stažas dirbant Lietuvos Sąjūdžio Panevėžio tarybos leidinyje ,,Laisvas žodis“.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
7.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 445 straipsnyje nustatyta, kad teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų.
8.Pareiškėja CPK 444-447 str. pagrindu prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji laikotarpyje nuo 1989 m. lapkričio 2 d. iki 1993 m. liepos 3 d. dirbo laiškų skyriaus vedėjos-sekretorės pareigose Lietuvos Sąjūdžio Panevėžio tarybos leidinyje ,,Laisvas žodis“. Nurodė, jog nuo 2021 m. gegužės 26 d. ji įgijo teisę gauti valstybinę socialinio draudimo pensiją, tačiau aukščiau nurodytas darbo laikotarpis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus sprendimu jai nebuvo įskaitytas, nes trūksta dokumentų pensijai tinkamai apskaičiuoti.
9.Teismo posėdžio metu pareiškėja L. D. paaiškino ir liudytojai B. M., A. S. patvirtino, kad pareiškėja nuo 1989 m. lapkričio 2 d. iki 1993 m. liepos 3 d. dirbo laiškų skyriaus vedėjos-sekretorės pareigose Lietuvos Sąjūdžio Panevėžio tarybos leidinyje ,,Laisvas žodis“: spausdino, rinko medžiagas, stilistiškai tvarkydavo tekstus, atsakinėjo į telefoninius skambučius, siuntinėjo korespondenciją, laiškus, ji dirbo nuolatinai, darbas buvo etatinis, ji gaudavo nustatyto dydžio atlygį už darbą, kuris buvo ne mažesnis nei minimalus tuo metu buvęs atlyginimas. Teismo posėdyje ištirtų įrodymų – pareiškėjos, liudytojų parodymais, rašytinių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad pareiškėja laikotarpyje nuo 1989 m. lapkričio 2 d. iki 1993 m. liepos 3 d. dirbo laiškų skyriaus vedėjos-sekretorės pareigose Lietuvos Sąjūdžio Panevėžio tarybos leidinyje ,,Laisvas žodis“. Pareiškėjas negali kitokia nei teismo tvarka gauti šį faktą patvirtinančių dokumentų. gauti šiuos faktus patvirtinančių reikiamų įrodymų, todėl nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punktas).
10.Procesinių dokumentų išlaidos valstybei šioje civilinėje byloje sudaro 5,70 Eur sumą, kurios priteisiamos iš pareiškėjos (1 b.l.)(CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 448 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 1989 m. lapkričio 2 d. iki 1993 m. liepos 3 d. dirbo laiškų skyriaus vedėjos-sekretorės pareigose Lietuvos Sąjūdžio Panevėžio tarybos leidinyje ,,Laisvas žodis“.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas dėl darbo laikotarpio įskaičiavimo į pareiškėjos valstybinio socialinio pensijos draudimo stažą.
Priteisti iš pareiškėjos L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,70 Eur (penkis eurus 70 ct) teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.