Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. K. (J. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, specialaus vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį;

2) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. kovo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 5 mėnesių viešųjų darbų bausme, kuri Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartimi pakeista į 5 parų areštą;

3) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 35 parų arešto bausme;

4) Vilniaus miesto 2 apylinkės 2011 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme;

5) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 d. 40 parų arešto bausme;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 d. 16 parų arešto bausme (bausmė atlikta),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. K. nuo 2021 m. birželio 16 d. 19.30 val. iki 2021 m. birželio 17 d. 08.30 val. iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios priešais pastatą, adresu Geležinio Vilko g. 9A, Vilnius, veikdamas tiesiogine tyčia pagrobė svetimą, UAB „A“ įmonei priklausantį 500 Eur vertės turtą – automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat pagrobė automobilyje buvusius daiktus, t. y. „Bosch“ akumuliatorinių suktukų komplektą „GSB 18V-55+GDX 18V-200“, kurio vertė 305 Eur, taip padarydamas bendrą UAB „A“ 805 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais J. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis J. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir nurodė, kad tą dieną baigė darbą apie 18 val. Jį parvežė iki miesto, o iš miesto jis turėjo namo grįžti autobusu. Buvo dar daug laiko, vasara, šilta, todėl važiavo į prekybos centrą „Akropolis“, praleisti laiką. Galvojo, kad sklandžiai pateks namo, bet pavėlavo į autobusą. Buvo apie 23 val., kadangi pavėlavo į autobusą, pradėjo judėti link (duomenys neskelbtini), ėjo per kiemus, galvojo, kad išeis prie monetų kalyklos. Einant sukosi mintis, kaip nusigauti iki namų – jį gąsdino idėja eiti 15 km iki namų. Eidamas per kiemus priėjo stovėjimo aikštelę ir pastebėjo, kad ne iki galo uždarytos automobilio durelės, ir susigundė jas atidaryti. Atidarė, atsisėdo, apsižiūrėjo. Buvo mintis galbūt automobilyje galės permiegoti, nes iki (duomenys neskelbtini) pėsčiomis eiti labai toli. Pinigų su savimi neturėjo, kad išsikviestų taksi. Surūkė cigaretę, atidarė peleninę ir rado raktą nuo automobilio, suprato, kad čia raktelis nuo degimo. Įkišo į degimą, raktas atitiko. Užvedė automobilį, užgesino. Pora minučių pagalvojo ir galimai 23.30 val. nuvažiavo į namus tuo automobiliu. Automobilį pastatė prie savo namų po langais ir nuėjo miegoti. Prabudo galimai 10–11 val., prisiminė, kad parvažiavo su svetimu automobiliu ir reikia tą automobilį grąžinti atgal. Neatsimena, kelintą išvažiavo, važiavo į miestą per Žemuosius Panerius. Prie „Norfos bazės“, užsižiūrėjęs į apačią, užkabino vilkiko galą, kadangi stipraus smūgio nebuvo, nesustojo. Automobilis toliau riedėjo, prasibrozdino priekiu ir iš išgąsčio jis nuvažiavo toliau. Galvoje pradėjo suktis baisios padaryto nusikaltimo pasekmės. Važiavo jau ne į tą vietą, iš kur automobilį nuvarė, o pasuko į Vilkpėdę, įsuko į Naujininkus, ruošėsi pastatyti prie parduotuvės „Lidl“, bet nuvažiavo toliau, pavažiavo į priekį ir pastatė automobilių aikštelėje prie namų. Kadangi „baimės akys buvo labai didelės“, pradėjo rankiotis savo šiukšles iš automobilio, bagažinėje buvo rankinė, žvilgtelėjo, kad buvo kažkokie darbiniai daiktai, drabužiai, šalmas, ruletė. Susirinko šiukšles, griebė tą rankinę, perėjęs kelią, išmetė ją į didelį statybinį konteinerį, o raktą metė į krūmus, netoli tos aikštelės. Negalėjo paaiškinti. kodėl išmetė tuos daiktus. Apie akumuliatorinio suktuvo komplektą nieko nežino, nepastebėjo tų daiktų rankinėje ir automobilyje, net pagal svorį nesijautė. Rankinė, jo manymu, buvo su šiukšlėmis, drabužiais, šalmu, tiesiog viskas sukišta. Rankinės dydis buvo kaip didelis „Maximos“ maišas. Pripažino, kad galėjo apsirikti dėl daiktų, nes jautė didelę baimę. Savo poelgį vertina labai blogai, gailisi. Nebuvo ketinimo vogti automobilio, tačiau suprato, kad važiuodamas svetimu automobiliu namo įvykdė vagystę. Suprato, kad tai kažkas negero – bet kokiu atveju eksploatavo ne savo turtą. Pridūrė, kad neturi teisės vairuoti, kai rado raktą, kadangi seniai vairavo, atsirado noras pravažiuoti su automobiliu. Taip pat atkreipė dėmesį, kad turi sveikatos problemų po kelio operacijos. Dabar lankosi dienos centre dėl narkotinių medžiagų, su juo dirba socialiniai darbuotojai, psichologai, psichiatrai, yra noras atsikratyti narkotinių medžiagų priklausomybės.

Civilinio ieškovo atstovas apklausiamas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad mano, jog buvo pavogtas suktuko komplektas, ne šlifuokis, rėmėsi informacija, kurią darbuotojai perdavė, vėliau dar tikslinosi su jais. Galėjo būti ir kampinis šlifuoklis, bet kadangi, teikiant civilinį ieškinį, reikia pagrįsti vertę, o jis seniai įsigytas, pakankamai nusidėvėjęs – sunku būtų įrodyti, tai tiesiog jo nebeįtraukė. Pažymėjo, kad darbininkai tuo automobiliu naudojosi, važinėjosi brigada, o vairavo V. T. (V. T.). Jis ir nurodė, kas galėjo būti automobilyje, kas dingo ir kas palikta.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teisme, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės byloje nekelia abejonių, jam sutinkant bei prokurorei neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. spalio 6 d. apklaustas įtariamuoju J. K. parodė, kad galvos traumų neturėjęs, šiuo metu yra po pūlingos artrito operacijos, kurią atliko 2021 m. rugpjūčio 18 d. Narkotines medžiagas vartojo anksčiau apie 10 metų, gydytas stacionare dėl priklausomybės narkotikams, šiuo metu vartoja metadoną. Dėl jam pareikšto įtarimo savo kaltę pilnai pripažįsta. 2021 m. birželio 16 d. apie 23.00 val. ėjo iš Savanorių pr. per kiemus link namų, kadangi nespėjo į autobusą, paskutinį vežantį į (duomenys neskelbtini). Eidamas ties Geležinio Vilko g. 9A namais aikštelėje patikrino automobilio „Audi A4“ dureles ar nėra užrakintos, jos buvo atrakintos. Įsėdęs į automobilį apžiūrėjo aplink esančius daiktus, atidaręs peleninę, pamatė automobilio raktą. Įkišus į užkūrimo spynelę automobilis užsikūrė ir nuvažiavo į namus į (duomenys neskelbtini). Automobilio salone buvo šiukšlių, darbinės pirštinės, vielos, ruletė, darbinis šalmas, darbiniai rūbai ir t. t., kitų didesnių daiktų nematė. Grįžęs namo į (duomenys neskelbtini), nuėjo miegoti, ryte atsikėlęs sėdo į automobilį, kiek pavažinėjo ir 2021 m. birželio 17 d. apie pietus paliko automobilį Naujininkuose, Kapsų g. Prieš tai įvažiavo Žemuose Paneriuose į važiuojantį sunkvežimį, taip apgadino automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos. Taip kaip ir anksčiau minėjo, nuvažiavo per Vilkpėdės gatvę iki Naujininkų Kapsų g., ten palikęs automobilį išmetė automobilyje buvusius daiktus, savo paliktas šiukšles tuo pačiu išmetė ir prieš tai ten buvusias šiukšles ir smulkius daiktus. Raktą nuo automobilio eidamas išmetė pakeliui, jau neatsimena tiksliai, kur jį išmetė, buvo šoko būsenos, nes suprato, ką padarė. Automobilyje jokio kampinio šlifuoklio, akumuliatorinio suktuko nebuvo, nematė. Dėl savo poelgio gailisi, kaltę pilnai pripažįsta (b. l. 159–162).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 7 d. apklaustas įtariamuoju J. K. parodė, kad savo kaltę pripažįsta. Prašo vadovautis pirminiais parodymais. Nieko papildyti neturi, be to, jog šiuo metu turi problemų su sveikata, šių metų rugpjūčio mėn. buvo atlikta kelio sąnario operacija iki šiol negali normaliai judėti, sunku vaikščioti (b. l. 175–176).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. birželio 17 d. apklaustas liudytoju K. M. parodė, kad jis dirba įmonėje UAB „A“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriaus pavaduotoju. Jis šiuo metu atstovauja įmonės interesus. Įmonės pagrindinė veikla statybos ir įmonė yra įsigijusi automobilius, kurie išduoti įmonės darbuotojams. 2021 m. birželio 17 d. apie 09.00 val. su juo susisiekė įmonės UAB „A“ vadovas D. Š., kuris jam pranešė, kad jis buvo informuotojas įmonės darbuotojų, kurie pranešė, kad galimai buvo pavogtas įmonei priklausantis automobilis ir kad pasidomėtų šiuo klausimu. Susisiekus su V. T., kurio žinioje buvo automobilis, jam patvirtino, kad 2021 m. birželio 17 d. apie 08.30 val. V. T. atėjęs į automobilių stovėjimo aikštelę priešais pastatą, adresu Geležinio Vilko g. 9A, Vilnius, nesurado automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2021 m. birželio 16 d. apie 19.30 val. atvažiavęs iš darbo paliko minėtoje automobilių stovėjimo aikštelėje. Pabendravus su V. T., pastarasis papasakojo, kad apėjęs aplinkui esamas automobilių stovėjimo aikšteles, niekur automobilio nesurado. Tai pat pabendravęs su kitais įmonės darbuotojais, niekas automobilio neėmė. Nuo automobilio buvo tik vienas raktas, kurį jis paėmė pas V. T. ir pateikė policijos pareigūnams. Pats pabendravęs su kitais įmonės darbuotojais, niekas automobilio neėmė. Taip pat automobilio aplinkui niekur nesurado. Suprato, kad buvo pavogtas įmonei UAB „A“ priklausantis automobilis. Buvo pavogtas automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1996 m. gamybos, Kasko draudimu nedraustas, VIN kodas (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo sidabrinės spalvos. Universalas. Automobilyje buvo skilęs priekinio keleivio pusės galinio „stop“ signalo stikliukas. Galinis bamperis turėjo įlenkimo žymę iš priekio keleivio pusės. Visi dokumentai liko automobilio viduje. Jokios papildomos įrangos, keičiančios automobilio išvaizdą, sumontuota nebuvo. Automobilio kėbulas turėjo naudojimo žymių. Kai buvo pavogtas automobilis, jo viduje taip pat buvo statybiniai įrankiai bei statybiniai rūbai, taip pat priklausantys įmonei. Šiuo metu pasakyti, kokie tai buvo statybiniai įrankiai, jis tiksliai negali. Sužinojęs tikslius automobilyje buvusius įrankius, iš karto praneš. Daugiau apie automobilio techninę būklę bei kitus duomenis praneš V. T., kadangi paskutiniu momentu jis naudojosi automobiliu. Automobilis buvo draustas privalomuoju civiliniu draudimu draudimo bendrovėje „Lietuvos draudimas“. Šiuo metu įmonei UAB „A“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), yra padaryta 600 Eur turtinė žala. Įmonė pateiks atskirą pareiškimą su kartu automobilio viduje buvusiais daiktais bei patikslinta nusikalstama veika padaryta turtine žala. Įmonė civilinį ieškinį pateiks, kai bus nustatytas nusikalstamą veiką padaręs asmuo. Kas galėjo pavogti automobilį, jis nežino ir neįtaria. Su įmonės darbuotojais, kurių žinioje buvo automobilis, dirba daugiau negu 2 metus ir su jais niekada problemų neturėjo. Prašo surasti asmenis, padariusius nusikalstamą veiką ir nubausti juos įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 62–65).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. birželio 23 d. papildomai apklaustas liudytoju K. M. parodė, kad pildomai nori patikslinti, kad įmonės UAB „A“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), automobiliu „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi (duomenys neskelbtini) pilietis V. T., jo brolis S. T., I. T., Y. B. ir (duomenys neskelbtini) pilietis V. K. Iš nurodytų asmenų tik V. T. turėjo vairuotojo pažymėjimą ir jis nuolat vairavo automobilį. Nori paminėti, kad (duomenys neskelbtini) pilietis V. K. yra atleistas nuo 2021 m. birželio 22 d., o realiai su juo nebendrauta nuo 2021 m. birželio 16 d., taip pat jis nuo 15-tos dienos nebegyveno adresu (duomenys neskelbtini) nuomojamajame bute. Su minėtu asmeniu kilo nesutarimai, todėl jis buvo atleistas. Šiuo metu iš Lietuvos yra išvykę (duomenys neskelbtini) piliečiais V. T. ir Y. B. Jis kaip vadovas konkrečiam iš darbuotojų automobilio priskyręs nebuvo, griežtos kontrolės taip pat nebuvo. Patikslina, kad automobilyje buvo kampinis šlifuoklis „Bosch GWS 1000“, kurio vertė apie 80 Eur įskaičiavus amortizaciją, bei akumuliatorinis suktuvas „Bosch GSR 18V“, kurio vertė apie 180 Eur, įskaičiavus amortizaciją. Šiuo metu įmonė sąskaitų faktūrų pateikti negali, ką padarys esant poreikiui vėliau. To dabar nėra galimybės padaryti dėl įmonėje turimo didelio įrankių skaičiaus, kuriuos visus reikia peržiūrėti fiziškai, o to šiuo metu padaryti nėra galimybės (b. l. 68–71).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. birželio 17 d. apklaustas liudytoju V. T. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) pilietis. Bendrauja rusų kalba. Lietuvoje dirba įmonėje UAB „B“ statybininku. Įmonė bendradarbiauja su kita įmone UAB „A“. Minėtos įmonės tarpusavyje susijusios ir vykdo bendrą veiklą. Įmonė UAB „A“ yra darbiniam ir asmeniniam naudojimui davusi keletą automobilių, kuriais naudojasi abiejų įmonių darbuotojai. Jo žinioje, automobiliu „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dažniausiai naudojosi jis. Nuo minėto automobilio raktus turėjo jis, bet kartais automobiliu naudojasi ir kiti įmonės darbuotojai. 2021 m. birželio 16 d. apie 19.30 val. atvyko su automobiliu „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į automobilių stovėjimo aikštelę, ties pastatu, adresu Geležinio Vilko g. 9A, Vilnius. Minėtoje automobilių stovėjimo aikštelėje nuolat buvo laikomas automobilis „Audi A4“. Atvyko kartu su kitais bendradarbiais. Atvykęs, automobilį tvarkingai užrakino raktu ir išėjo. Tuo metu automobilių stovėjimo aikštelėje buvo kitų automobilių ir asmenų, todėl nieko įtartino aplinkui nepastebėjo. Atėjęs iki namų, automobilio raktus paliko bute ant palangės, kur ir visada juos laikė. 2021 m. birželio 17 d. apie 08.30 val. atėjęs į automobilių stovėjimo aikštelę pamatė, kad vietoje, kur prieš tai buvo palikęs automobilį, pastarojo nerado. Pradėjo aplinkui ieškoti automobilio, bet apžiūrėjus automobilių stovėjimo aikštelę bei šalia esančius kiemus, niekur automobilio nerado. Pasiteiravus kitų kartu gyvenančių asmenų, jie patvirtino, kad niekas automobilio neėmė ir į kitą vietą neperstatinėjo bei apie automobilio buvimo vietą nežino. Nesuradęs automobilio, pranešė įmonės direktoriui, kad galimai buvo pavogtas įmonei priklausantis automobilis. Neužilgo su juo susisiekė įmonės UAB „A“ atstovas K. M., kuriam paaiškino apie automobilio dingimo priežastis – buvo pavogtas įmonei UAB „A“ priklausantis automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio viduje buvo visi automobilio dokumentai, tokie kaip techninis pasas, draudimas ir techninės apžiūros pasas. Daugiau jokių asmens dokumentų automobilio viduje nebuvo. Automobilis buvo sidabrinės spalvos, kiek prisimena, turėjo dėvėjimo požymius, tokius kaip įbrėžimai ant kėbulo, keleivio pusės „stop“ žibinto įskilęs stikliukas ir po stikliuku įlenktas bamperis. Automobilyje nebuvo jokios signalizacijos. Automobilis buvo rakinamas ir užvedamas raktu. Automobilyje jokių slapukų įrengta nebuvo. Automobilio raktus jis atidavė K. M. Automobilio viduje buvo statybinių įrankių. Įrankių daug nebuvo ir jie nebuvo matomi iš išorės pusės. Kokie ten buvo tiksliai įrankiai, jis pasakyti negali. Buvo dar kažkokie statybiniai rūbai. Kas dar buvo automobilio viduje, neprisimena ir tiksliai pasakyti negali. Automobilio visi langai nebuvo tamsinti, taip pat ir galiniai langai. Automobilio bake buvo degalų iki 70 km. atstumui, t. y. automobilio kuro bake buvo labai mažai degalų. Automobiliu dažniausiai naudojosi ir jis, bet kartais naudojosi ir kiti įmonės darbuotojai. Automobilio raktus visada laikė vietoje, kur ir kitų automobilių raktai, t. y. buto kambaryje ant lango. Visi bute esantys gyventojai žino, kur yra laikomi automobilių raktai. Bute dar gyvena 7 darbininkai. Visų asmeniškai asmenų nepažįsta. Įmonė galėtų pateikti visų buto gyventojų asmens ir kontaktinius duomenis. Nakties metu niekas automobilio neėmė ir juo nesinaudojo. Ryte, t. y. 2021 m. birželio 17 d. apie 08.00 val. raktus paėmė iš vietos ten, kur ir buvo palikęs. Raktai nebuvo niekur dingę. Pasiteiravus visų bute buvusių asmenų, niekas automobilio neėmė ir niekur neperstatinėjo. Kiek dirba ir gyvena su asmenimis, vagystės įvykių ir kitų problemų tarpusavyje neturėjo. 2021 m. birželio 18 d., vakaro metu, tiksliai laiko dar nesutarę, planuoja porai mėnesių išvykti į Ukrainą poilsiui. Galimai važiuos automobiliu su kitais asmenimis, bet tiksliai pasakyti, ar važiuos, negali, nes turi dar suderinti su įmonės vadovais. Iš bute gyvenančių asmenų, jo žiniomis, daugiau asmenų, su kuriais kartu gyvena, neplanuoja vykti atostogų tik šiandien, t. y. 2021 m. birželio 17 d. skrenda į Ukrainą J. B. J. B., jo žiniomis, nevairuoja automobilio ir vairuoti nemoka. Pažymėjo, kad 2021 m. birželio 16 d. apie 22.00 val. buvo išėjęs į lauką ir galimai matė automobilį dar stovintį vietoje, kur ir buvo palikęs, bet tiksliai to pasakyti negali, nes neatkreipė dėmesio. Buto adresu, kur jis gyvena su kitais darbininkais, neprisimena ir tiksliai pasakyti negali. Bute pragyveno tik dvi paras, t. y. įsikėlė tik 2021 m. birželio 15 d. Tuo metu ir pradėjo laikyti automobilio raktus ant palangės bute. Kas galėjo pavogti automobilį, jis nežino ir neįtaria (b. l. 80–83).

Iš policijos įvykių registracijos kortelės (BIRT ataskaitų žiūryklės) duomenų matyti, kad Bendrojo pagalbos centro telefonu 2021 m. birželio 17 d. 08.56 val. K. M. pranešė, jog netoli „IKI“ parduotuvės, nakties metu buvo pavogtas automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1996 m., sidabrinės spalvos. Automobilis registruotas įmonės vardu, kas valdytojas – neaišku (b. l. 4).

Iš K. M. 2021 m. birželio 17 d. protokolo – pareiškimo matyti, kad laikotarpyje nuo 2021 m. birželio 16 d. apie 19.30 val. iki 2021 m. birželio 17 d. apie 08.30 val. iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios priešais pastatą, adresu Geležinio Vilko g. 9A, Vilnius, pavogtas įmonei UAB „A“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priklausantis automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1996 m. gamybos, Kasko draudimu nedraustas, VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuriuo vertė 600 Eur. Įmonei UAB „A“ padaryta 600 Eur turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 1–3).

Iš 2021 m. birželio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta automobilių stovėjimo aikštelė Geležinio Vilko g. 9A, Vilniuje, pridėtos fotonuotraukos (b. l. 14–22).

Iš UAB „A“ 2021 m. birželio 21 d. pranešimo matyti, kad 2021 m. birželio 18 d. ryte buvo užfiksuota įmonei priklausančio automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vagystė. Automobilyje taip pat buvo įmonei priklausantys įrankiai: kampinis šlifuoklis „Bosch GWS 100“ (1 vnt.), akumuliatorinis suktukas „Bosch GSR 18V“ (1 vnt.) (b. l. 23).

Iš 2021 m. birželio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atlikta įvykio vietos – automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra Kapsų g. 28, Vilniuje. Rasti rankų pėdsakai. Pridėtos fotonuotraukos (b. l. 24–37).

Iš 2021 m. birželio 17 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad K. M. pateikė automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo spynos raktą su pakabuku (b. l. 72–77).

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2021 m. rugsėjo 21 d. specialisto išvados matyti, kad atlikus žmogaus DNR kiekio tyrimą, nustatyta, kad mėginių Nr. 1, Nr. 2 žmogaus DNR kiekis tikėtina pakankamas genotipui nustatyti. Atlikus DNR tyrimą, nustatyta, kad mėginiuose Nr. 1, Nr. 2 gautas vieno vyro genotipas, tinkamas asmens tapatybei nustatyti (b. l. 98–101).

Iš iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2021 m. rugsėjo 23 d. rašto dėl sutapimo DNR duomenų registre matyti, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant dviejų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2021 m. birželio 19 d. apžiūrint automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (žiūrėti 2021 m. rugsėjo 21 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2193961-21 pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-19724-21), genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 107–108).

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2021 m. lapkričio 25 d. specialisto išvados matyti, kad ant dviejų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2021 m. birželio 19 d. apžiūrint automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas (žiūrėkite Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2021 m. rugsėjo 21 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2193961-21) sutampa su J. K. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų J. K. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 2×10-19 (b. l. 112–115).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnio dalį kyla asmeniui, nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės, kadangi tai kvalifikuota vagystė, išskyrus, kai vertė viršija 250 MGL (BBND) dydžio sumą, kai veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (BK 190 str. 1 d.).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo J. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu kaltinamasis J. K. savo kaltę dėl padarytos kvalifikuotos vagystės iš esmės pripažino, teisme patvirtino jos padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime, t. y. kad laikotarpyje nuo 2021 m. birželio 16 d. 19.30 val. iki 2021 m. birželio 17 d. 08.30 val. iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios priešais pastatą, adresu Geležinio Vilko g. 9A, Vilnius, veikdamas tiesiogine tyčia pagrobė svetimą, UAB „A“ įmonei priklausantį 500 Eur vertės turtą – automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat pagrobė automobilyje buvusius daiktus, t. y. „Bosch“ akumuliatorinių suktukų komplektą „GSB 18V-55+GDX 18V-200“, kurio vertė 305 Eur, taip padarydamas bendrą UAB „A“ 805 Eur turtinę žalą. Šias aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – protokolas–pareiškimas, liudytojų K. M. ir V. T. parodymai, policijos įvykių registro išrašas, įvykio vietos protokolas, specialisto išvados ir kita bylos medžiaga.

Atsižvelgdamas į paminėtas nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nurodytais veiksmais J. K. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis pagrobė svetimą turtą – automobilį su jame buvusiais daiktais, be to, pažymėtina, jog atitinkamus veiksmus jis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia – suvokdamas savo veiksmų pobūdį, jų galimas sukelti pasekmes, ir būtent tokių pasekmių (neteisėtai pasisavinti ir disponuoti svetimu turtu) jis ir siekė.

Taigi J. K. veiksmuose nustačius tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius, J. K. pripažintinas kaltu padaręs nurodytą nusikaltimą.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Skirdamas kaltinamajam J. K. bausmę, teismas, vadovaudamasis bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, pirmiausia atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą ir rūšį – padarytas baigtas tyčinis apysunkis nusikaltimas nuosavybei. Padaryta žala neatlyginta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam J. K., taip pat atsižvelgia į jo asmenybę – yra jauno darbingo amžiaus, išsiskyręs, nedirbantis (b. l. 143), iš kaltinamojo žodžių – registruotas Užimtumo tarnyboje, daug kartų baustas administracine tvarka, ne kartą už smulkias vagystes (b. l. 128–131), praeityje teistas 8 kartus, taip pat ir už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, nors teistumas ir išnykęs (b. l. 137–141), byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse, tačiau gydosi Respublikiniame priklausomybės centre Vilniaus filiale dienos stacionare dėl priklausomybės narkotinėms medžiagoms.

Teismas vertina, jog yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). J. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog J. K. už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina sankcijoje numatyta ir prokurorės pasiūlyta bausmės rūšis – areštas, kurio dydis nustatytinas didesnis nei šios rūšies bausmės, skiriamos už nusikaltimą, vidurkis, t. y. 60 parų arešto. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Kadangi J. K. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 40 parų arešto.

Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

UAB „A“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, kuriame nurodė, kad automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės metu patyrė žalą: neremontuotinai apgadintas automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 500 Eur), dingo „Bosch“ akumuliatorinių suktukų komplektas GSB 18V-55 + GDX 18V-200 (vertė 305 Eur), 48,40 Eur mokestis už automobilio saugojimą, 50 Eur mokestis už automobilio transportavimą (b. l. 50–54), bei pripažinta civiline ieškove (b. l. 58–59).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog nurodyta civilinės ieškovės prašoma atlyginti turtinė žala buvo patirta būtent kaltinamojo J. K. veiksmais, šiame nuosprendyje pripažintais nusikalstama veika, kaltinamasis neginčija civilinio ieškinio sumos, sprendžia, kad civilinis ieškinys tenkintinas ir iš J. K. civilinės iekovės UAB „A“ naudai priteistinas 903,40 Eur turtinės žalos atlyginimas.

Kaltinamajam J. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 163–165), paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su J. K. seilių lyginamuoju pavyzdžiu, įpakavimas su mikrodalelėmis nuo vairuotojo sėdynės, vokas su rankų pėdsakais, perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugyklą (b. l. 116–118), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

nusprendžia:

J. K. (J. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. K. (J. K.) paskirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio J. K. (J. K.) atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

J. K. (J. K.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „A“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti UAB „A“ naudai iš J. K. (J. K.) 903,40 Eur (devynių šimtų trijų eurų keturiasdešimties centų) turtinės žalos atlyginimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su J. K. (J. K.) seilių lyginamuoju pavyzdžiu, įpakavimą su mikrodalelėmis nuo vairuotojo sėdynės, voką su rankų pėdsakais, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-57 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Visas areštas atliekamas vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto iš vienos pataisos įstaigos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius.

2) Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai vykdomas suėmimas, ne vėliau kaip per tris paras po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pristatomi į pataisos įstaigą. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės (nepilnamečiai ir pilnamečiai vyrai – į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus; nepilnametės ir pilnametės moterys – į Panevėžio pataisos namus).

3) Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.