Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinės bylos Nr. A2.11.-859-875/2011 m.Teisminio proceso Nr.4-12-3-00807-2011-9Procesinio sprendimo kategorija: 50.1.1.

2011 m. gruodžio 20 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 196 straipsnio 2 dalį traukiama I. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-11-04 apie 14 val. (duomenys neskelbtini), prie namo esančiame garaže I. T. nepilnametis sūnus Š. T., gim. (duomenys neskelbtini), pasiėmė nesaugomą pneumatinį ginklą ir šaudamas sužalojo kairės kojos šlaunį G. M., gim. (duomenys neskelbtini). Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (Žin., 2010, Nr. 142-7261) 31 straipsnio 4 dalį, todėl I. T. baustina pagal ATPK 196 straipsnio 2 dalį.

Teismo posėdyje I. T. nurodė, kad pažeidimą ir savo kaltę pripažįsta, dėl savo ir sūnaus elgesio nuoširdžiai gailisi.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje esančią medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes; Šiaulių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes; 2011-11-04 daiktų, dokumentų paėmimo protokolą; Š. T., G. M. paaiškinimus; A. Š. paaiškinimą, kuriame jis nurodo, kad jam priklausantį orinį šautuvą laikė savo draugės I. T. garaže, metalinėje dėžėje, durys buvo uždarytos, bet neužrakintos. Šoviniai buvo paslėpti garaže po stiklainiais. Draugės sūnus Šarūnas žinojo, kad jis turi šautuvą, yra aiškinęs kaip su juo reikia elgtis. Incidento metu A. Š. buvo darbe; I. T. paaiškinimą, kuriame ji nurodo, kad incidento dieną buvo ką tik grįžusi iš darbo ir nuėjusi miegoti. Sūnus buvo namuose. Kur yra ginklas ji žinojo, buvo paslėpusi, kad sūnus nerastų. Dėl savo ir sūnaus elgesio gailisi; VšĮ Mažeikių ligoninės pateiktą informaciją apie G. M. patirtą sužalojimą; darytina išvada, kad I. T. administracinėn atsakomybėn patraukta pagrįstai, jos padaryta veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota teisingai ir nurodyto ATPK 196 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojančių duomenų nustatyta, kad dirbanti, administracine tvarka bausta.

Administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidėja nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Už ginklo, šaudmenų, kuriems įsigyti ir laikyti ar nešioti nereikalingas leidimas, saugojimą, laikymą, nešiojimą, gabenimą, kai tai daro nepilnametis iki šešiolikos metų ATPK 196 str. 2d. numato administracinę atsakomybę vaiko tėvams arba globėjams (rūpintojams) baudą nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų su ginklo bei šaudmenų konfiskavimu.

Byloje esantys duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybiniai pranešimai, paaiškinimai ir kt. dokumentai patvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje Š. T. pasiėmė nesaugomą pneumatinį ginklą ir šaudamas sužalojo kairės kojos šlaunį G. M., t. y. padarė ginklo ir šaudmenų saugojimo, laikymo, nešiojimo tvarkos pažeidimą, atitinkantį ATPK 196 str. 2 d. dispoziciją. Įstatymas už šį pažeidimą numato atsakomybę specialiam subjektui – nepilnamečio vaiko tėvams arba globėjams (rūpintojams) ir suponuoja jų kaltę už vaiko neteisėtus veiksmus, numatytus ATPK 196 str. 2 d. Administracinėn atsakomybėn traukiama I. T. yra nepilnamečio Š. T., gim. (duomenys neskelbtini), motina, o administracinės teisinės atsakomybės pagal ATPK 196 straipsnio 2 dalį pagrindas – jos kaltas neveikimas, t. y. nesirūpinimas nepilnamečiu vaiku, sudaręs sąlygas padaryti jam administracinį teisės pažeidimą.

ATPK 196 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda su ginklo ir šaudmenų konfiskavimu. Tačiau Akmenės rajono apylinkės teismas 2011-12-19 nutarimu administracinėje byloje Nr. A.2.11-860-672/2011m., skyrė A. Š. už ATPK 196 str. 1 d. numatytą pažeidimą administracinę nuobaudą – baudą su ginklo konfiskavimu. Todėl atsižvelgiant į minėtas ir kitas nustatytas aplinkybes, pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, pažeidėją charakterizuojančius duomenis, iš kurių matyti, kad dirbanti, administracine tvarka bausta, (yra galiojanti nuobauda), administracinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, I. T. skirtina minimali ATPK 196 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais ir 2 dalimi teismas

nutaria:

Pripažinti I. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 196 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jai administracinę nuobaudą – 50 Lt (penkiasdešimties litų) baudą.

Išaiškinti I. T., kad baudą privalo sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos ir pateikti teismui tai įrodantį mokėjimo nurodymą, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti I. T., G. M. ir Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui tiesiogiai arba per Akmenės rajono apylinkės teismą.