Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei, dalyvaujant prokurorei Džiuljetai Grigienei, nukentėjusiajam G. F., jo įstatyminei atstovei A. F., Kauno VTAS atstovui Mariui Kapčiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 7 kl. išsilavinimo, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. 2012-06-27, apie 11.00 val., namo, adresu Jotvingių g. 7, Kaune, tyčia sudavė mažamečiui nukentėjusiajam G. F., gim. (duomenys neskelbtini), vieną kartą į pakaušį ir vieną kartą kumščiu į veido sritį, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą.

Kaltinamasis J. J. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2012 m. birželio 27 dieną nukentėjusysis su draugais žaidė kieme ir spardė kamuolį į laiptinės duris, todėl jis išėjo į kiemą jo perspėti. Paklausė kur gyvena ir liepė eiti pas tėvus pasiaiškinti. Nukentėjusysis pasakė, kad čia jo kiemas ir niekur neis, todėl jis supyko ir sudavė berniukui delnu per veidą, kumščiu nemušė. Apie tai, kad berniukai pastoviai spardo kamuolį į laiptinės duris yra sakęs namo ūkvedžiui P. U.. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis G. F. parodė, kad su draugu E. M. kieme spardė kamuolį ir kelis kartus pataikė į laiptinės duris. Išėjo kaimynas ir liepė nespardyti kamuoliu į sieną ir duris, klausė pavardės ir kur jis gyvena. Kur gyvena pasakė, o pavardės nesakė, tada kaltinamasis trenkė jam su delnu į pakaušį, o kai paklausė, kas jam darosi, trenkė kumščiu jam į veidą. Jam skaudėjo, todėl iš karto nuėjo į namus ir pasakė mamai kas įvyko. Komendantas P. U. yra jam liepęs nespardyti kamuoliu į duris.

Liudytojas E. M. parodė, kad kieme su G. F. spardė kamuolį ir porą kartų pataikė į laiptinės duris. Atėjo komendantas ir liepė kamuoliu nespardyti į duris. Išėjo kaimynas ir paklausė G. F. kur jis gyvena, kokia jo pavardė. Kai G. F. atsisakė pasakyti pavardę, kaimynas jam trenkė delnu į pakaušį. G. F. paklausus, kas jam darosi, jis užsimojo ir trenkė kumščiu jam į veidą. G. F. skaudėjo, jis verkė.

Liudytojas P. U. parodė, kad dieną prieš tai G. F. spardė kamuolį į duris, todėl liepė jam liautis. Sakė, kad netoli yra mokyklos stadionas, kur galima žaisti. Kitą dieną G. F. su E. M. vėl kieme spardė kamuolį, todėl pasakė, kad apie tai praneš nepilnamečių inspektorei, bet nepranešė. Eidamas namo prasilenkė su J. J. ir įvykio nematė.

Protokolu-pareiškimu nustatyta, kad A. F. pranešė, jog 2012-06-27 apie 11.00 val. jos sūnų G. F. namo kieme sumušė kaimynas (b.l. 3).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra kieme Jotvingių g. 7, Kaune (b.l. 4-5).

Specialisto išvada nustatyta, kad G. F. mechaninės traumos požymių nekonstatuota (b.l.12).

Nors kaltinamasis J. J. savo kaltę pripažino iš dalies ir nurodė, kad nukentėjusiajam sudavė vieną kartą delnu per veidą, teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusiojo G. F. ir liudytojo E. M. parodymais, kuriais objektyviai nustatyta, jog kaltinamasis sudavė nukentėjusiajam du kartus: vieną kartą į pakaušį ir vieną kartą kumščiu į veido sritį. Pažymėtina, kad ir vienas smūgis į veidą sukelia skausmą. Kaltinamasis mušdamas sukėlė fizinį skausmą mažamečiui asmeniui, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo J. J. atsakomybę nei lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), neteistas (b.l. 30), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 36), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 34), todėl pagrįstai laikytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam sankcijoje numatytą vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nustatant minimalų terminą. Vertinant J. J. asmenybę – teisiamas pirmą kartą, pensininkas, 70 m. amžiaus, laikytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Teismas taip pat pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo teismo teisėjų senato nutarime Nr. 29 išaiškinta, jog neturėtų būti pripažintos mažareikšmėmis veikos, kuriomis buvo padaryta ar siekiama padaryti fizinę žalą kito asmens sveikatai, todėl taikyti Lietuvos Respublikos BK 37 str. ir J. J. nusikalstamą veiką pripažinti mažareikšme, pagrindo nėra.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas,

nusprendė:

J. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą J. J. atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Bausmės vykdymo atveju bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.