- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-06
- Bylos Nr.
- 2S-1445-392/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Pareiškėjas
- M. R.
- Kategorijos
- 3.3.2Atskirieji skundai
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. R. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui D. Š. ir VMI prie LR Finansų ministerijos dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas pareiškėjo M. R. skundas dėl antstolio veiksmų. Pareiškėjas nurodė, kad atsisako išmokėti vykdomąjį dokumentą vykdomojoje byloje Nr. 0178/07/09432, kadangi yra suėjęs senaties terminas.
Antstolis D. Š. priėmė 2016-03-24 patvarkymą, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodė, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007-03-14 nutarimą, išduotą Nr. A-2-325-582/07 dėl 86,89 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. R. išieškotojo VMI prie LR Finansų ministerijos naudai. Antstolis pažymėjo, kad dėl antstolio aplaidumo vykdymo laikotarpiu nėra nepraėjęs 2 metų laikotarpis, per kurį nebūtų nieko neatlikta išieškant baudą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-04-20 nutartimi skundą atmetė. Teismas nustatė, kad antstolis D. Š. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0178/07/09432 pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007-03-14 nutarimą, išduotą Nr. A-2-325-582/07 dėl 86,89 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. R. išieškotojo VMI prie LR Finansų ministerijos naudai. Teismas, iš vykdomosios bylos Nr. 0178/07/09432 medžiagos turinio taip pat nustatė, kad antstolis po vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti atliko eilę vykdymo veiksmų – atliko užklausas Gyventojų registro tarnyboje, tikrino Nekilnojamojo turto registro duomenis, VĮ „Regitra“ duomenis, LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenis, tikrino sąskaitas bankuose, Sodros duomenis. Tarp šių antstolio veiksmų nebuvo 2 metų laikotarpio, kai antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo, t. y. antstolis vykdymo veiksmus atlikdavo periodiškai, todėl teismas konstatavo, kad vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje negali būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Skundžiami antstolio veiksmai buvo teismo pripažinti teisėtais, o pareiškėjo skundas atmestas kaip nepagrįstas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas (apeliantas) M. R. atskiruoju skundu prašo teismo priimti naują sprendimą – taikyti senaties terminą. Nurodo, kad nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-20 nutartimi ir joje išdėstytais argumentais, kadangi, apelianto nuomone, yra suėjęs senaties terminas. Apeliantas atskirąjį skundą grindžia ieškinio senatimi. Apeliantas pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2002-12-20 nutarimo Nr. 39 numatyta, jog ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos (CK 1.127 str. 1 d.). Taip pat nurodo, jog teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužino arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.) Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2007-03-14 nutarimu įpareigojo M. R. sumokėti 300 Lt (86,89 Eur) baudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. (smulkus svetimo turto pagrobimas). Apeliantas 2016-03-21 kreipėsi į antstolį Dainių Šidlauską dėl atsisakymo išmokėti vykdomąjį dokumentą vykdomojoje byloje Nr. 0178/07/09432, kadangi, apelianto nuomone, yra suėjęs senaties terminas (v. b. l. 3). Antstolis 2016-03-24 priėmė patvarkymą ir atsisakė tenkinti apelianto skundą (v. b. l. 1-2). Nurodė, kad nagrinėjamu atveju dėl antstolio aplaidumo vykdymo laikotarpiu nepraėjo 2 metų laikotarpis, per kurį nebuvo nieko atlikta.
Pabrėžtina, jog sprendžiant ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą, vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos vykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007, 2009-12-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Nagrinėjamu atveju, kaip jau buvo minėta, antstoliui Dainiui Šidlauskaui priverstiniam vykdymui buvo perduotas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimas, kuris buvo išduotas 2007-03-14 dėl 86,89 Eur išieškojimo iš M. R. išieškotojui VMI prie LR Finansų ministerijos. Bylos duomenimis, antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0178/07/09432 nuo 2007-05-17, nedarydamas dvejų metų pertraukos, nuolat užklausinėjo VSDFV apie apelianto įsidarbinimą, tikrino sąskaitas bankuose, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog antstolis periodiškai atlikdavo konkrečius veiksmus minėtoje vykdomojoje byloje. Taigi, skundžiami antstolio veiksmai yra pripažintini pagrįstais ir teisėtais.
Tuo tarpu, apeliantas atskirąjį skundą grindžia ieškinio senaties termino praleidimu. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškinio senaties civiliniame procese ir administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas yra netapatūs, todėl apelianto argumentai atmestini kaip neturintys reikšmės nagrinėjamu atveju.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.,
nutaria:
M. R. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.