Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Sigita Vainauskiene, išnagrinejusi pareiškejo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ igalioto asmens Ž. B. (toliau – Pareiškejo) skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. kovo 24 d. nutarties, kuria atmestas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atstoves advokates L. T. skundas panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010 m. vasario 25 d. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima,

2010-02-19 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo gautas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ igalioto asmens Ž. B. pareiškimas, kuriuo buvo prašoma pradeti ikiteismini tyrima BUAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. J. M. atžvilgiu pagal požymius nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 182 str., 184 str., 186 str., 203 str., 205 str., 206 str., 207 str., 209 str., 222 str., 220 str., 223 str. ir kt., del to, kad pagal 2008-10-22 išrašyta Vilniaus Gedimino Technikos universiteto PVM saskaita - faktura Nr. STUD 00326 BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-10-14 sumokejo 8112 Lt už studentu V. M., K. G., L. K. studijas, nors mineti asmenys nera ir niekada nebuvo bendroves darbuotojais, su jais jokiu sutarciu ar kitu sandoriu, kuriu pagrindu atsirastu prievole sumoketi už ju studijas, sudaryta nebuvo. Minetos saskaitos išrašymo ir pinigu pervedimo metu BUAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvo G. J.M., kuris, bankroto administratoriaus nuomone, galejo iš dalies nulemti bendroves nemokuma, turto iššvaistyma stambiu mastu, siekiant išvengti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ prisiimtu skoliniu isipareigojimu kreditoriams bei mokesciu isipareigojimu administratoriui vykdymo.

2010 m. vasario 25 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Kristinos Verbickaites nutarimu atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Pareiškejas, nesutikdamas su minetu prokurores nutarimu, skundu kreipesi i Vilniaus miesto 1 apylinkes teisma su prašymu panaikinti prokurores nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2010 m. kovo 24 d. nutartimi pareiškejo skunda atmete. Teismas savo sprendima motyvavo tuo, kad pareiškejo skundo teiginiai yra pagristi tik ju subjektyvia nuomone ir samprotavimais. Pagristu duomenu, kuriu pagrindu butu galima panaikinti 2010-02-25 prokurores nutarima, pareiškejas nepateike. Todel teismas konstatavo, kad prokurores nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, remiantis BPK 168 str. 1 d. nuostatomis, yra pagristas ir teisetas.

Pareiškejas skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2010 m. kovo 24 d. nutarti ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010 m. vasario 25 d. nutarima. Pareiškejas mano, kad sprendimai yra neteiseti ir nepagristi. Nurodo, kad tiek prokurore, tiek teismas, nagrinedami jo skunda pradeti ikiteismini tyrima G. J. M. atžvilgiu, padare baudžiamojo proceso istatymo pažeidimus, netinkami aiškino ir taike baudžiamojo istatymo nuostatas.

Pareiškejo nuomone, Vilniaus miesto apylinkes prokuratura, atsisakydama pradeti ikiteismini tyrima, ir apylinkes teismas, atmesdamas jo skunda, pažeide BPK 168 str. nuostatas, nes atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima prokuratura gali tik tuo atveju, jeigu nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi, taciau prokurore neatliko nei vieno butino veiksmo nustatyti, ar skunde nurodyti faktai yra teisingi ar ne. Teigia, kad tiek prokurore, tiek teismas jo skunde nurodytas aplinkybes ištyre neobjektyviai ir nevisapusiškai. Nutartyje iš esmes atkartotos prokuroro nutarime išdestytos klaidingos išvados. Pažymi, kad prokuroras netinkamai išnagrinejo jo skunda, neatliko savo pareigos atskleisti nusikalstama veika, neišnagrinejo bei neivertino visu jo prašymu ir aplinkybiu, jas interpretavo ir vertino ne ju naudai.

Pasak pareiškejo, skunde nurodytos faktines aplinkybes leidžia daryti pagrista išvada, jog G. J. M. veiksmuose yra nusikaltimu požymiai, nes BUAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokejo 8112 Lt už studentu V. M., K. G. ir L. K. studijas, nors mineti asmenys nera ir niekada nebuvo bendroves darbuotojais, su jais jokiu sutarciu ar kitu sandoriu, kuriu pagrindu atsirastu prievole sumoketi už ju studijas, sudaryta nebuvo. Mano, mineto asmens atlikti veiksmai, t.y. saskaitos išrašymas ir pinigu pervedimas galejo iš dalies nulemti bendroves nemokuma, turto iššvaistyma stambiu mastu.

Skunde nurodoma, kad prokurore klaidingai nustate, jog tarp bendroves kreditoriu ir buvusio vadovo kile civiliniai teisiniai gincai sprestini civilinio proceso tvarka. Atkreipia demesi i tai, kad neteiseta veika atsirado iki bankroto bylos bendrovei iškelimo, todel buvusi bendroves vadova ir bendroviu kreditoriu nesieja jokie civiliniai teisiniai santykiai. Del šio priežasties akivaizdu, kad buves bendroves direktorius viršydamas savo igaliojimus, neteisetai pasisavino bendroves lešas ir tuo padare bendrovei žala. Buvusio bedroves vadovo veiksmu neteisetuma liudija ir tas faktas, jog jo atžvilgiu yra pradetas ikiteisminis tyrimas Vilniaus apskrities VPK NTV Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriuje Nr. 10-2-667-09.

Apie skundo nagrinejimo vieta ir laika prokurorei ir pareiškejui pranešta, i teismo posedi šie asmenys neatvyko, atideti teismo posedi prašymu negauta.

Susipažinus su atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima medžiaga Nr. PK-189-10, skundu nagrinejimo medžiaga, darytina išvada, kad skundas tenkintinas.

Kaip numato LR BPK 168 str. 1 d., prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, o reikiamais atvejais – ir ju patikslinima, atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes.

Taigi atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima galima tik tuo atveju, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo turinio yra aiškiai suprantama, kad jokios nusikalstamos veikos nebuvo.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, 2009-06-02 Vilniaus apygardos teismas nutartimi BUAB „(duomenys neskelbtini)“ iškele bankroto byla ir imones administratoriumi paskyre UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bankroto administratorius, susipažines su dalimi iki sprendimo likviduoti bendrove priemimo ir bankroto bylos bendrovei iškelimo pateiktu dokumentu, nustate, kad 2008-10-14 PVM saskaita-faktura, kuria VGTU buvo sumoketa 8112 Lt už bendrovei nežinomu asmenu studijas, yra niekine. Administratoriaus teigimu, asmenys, už kuriu studijas buvo sumoketa mineta saskaita-faktura, nera ir niekada nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais, su jais ar kitais treciaisiais asmenimis nei sutarciu, nei kitu sandoriu, kuriu pagrindu atsirastu prievole sumoketi už ju studijas, nebuvo sudaryta. Del šios priežasties mano, kad tuo metu buves BUAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. J. M. atliko veiksmus, kurie atitinka nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 182 str., 184 str., 186 str., 203 str., 205 str., 206 str., 207 str., 209 str., 222 str., 220 str., 223 str., požymius.

Bylos medžiagos analize leidžia pagristai tvirtinti, kad atsisakymas pradeti ikiteismini tyrima priimtas remiantis abstraktaus pobudžio teiginiais, jog pareiškimas paremtas tik prielaidomis ir nepagristas jokiais objektyviais duomenimis. Šiuo konkreciu atveju vien tik iš gauto pareiškimo negalima buvo patikimai spresti, ar nusikalstama veika iš tikruju padaryta. Visiškai neaišku, kokiomis aplinkybemis buvo atliktas skundžiamas mokejimo pavedimas, t.y. medžiagoje nera nei tuo metu bendroves direktoriaus pareigas ejusio G.J. M., nei skundžiama saskaita-faktura išrašiusios buhalteres, saskaitoje minimu studentu, už kuriu studijas buvo atsikaityta bendroves pinigais, paaiškinimu. Aukštesniajam teismui kelia abejoniu atlikto mokejimo teisetumas, o siekiant nustatyti, ar šis mokejimas atliktas atsitiktinai ar kryptingai, butinas išsamesnis aplinkybiu tyrimas. Atkreiptinas demesys i 2010-03-09 pareiškejo skundo teiginius, kur nurodoma, kad Vilniaus apskrities VPK NTV Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriuje buvusio bendroves direktoriaus G.J. M. atžvilgiu yra pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-667-09, taciau tiriant pareiškima nesiimta priemoniu išsiaiškinti, del kokios veikos atliekamas šis tyrimas, ar jis nera susijes su bendroves nemokumu ir tuo metu direktoriaus pareigas ejusio G.J. M. galimai neteisetais veiksmais, ir ar skunde minimas 8112 Lt pervedimas už studentu studijas nera susijes su šio tyrimo dalyku. Del to konstatuotina, kad atliktas formalus, paviršutiniškas 2010 02 09 pareiškimo ivertinimas. Dar karta pabrežtina, kad ikiteisminis tyrimas turi buti pradedamas ir tuomet, kai iš gauto pareiškimo negalima patikimai spresti, ar nusikalstama veika iš tikruju buvo padaryta. Tokiais atvejais ikiteisminis tyrimas pirmiausia atliekamas norint nustatyti, ar yra nusikalstamos veikos požymiu. Ikiteisminio tyrimo veiksmai, kai neabejojama, kad nusikalstama veika buvo padaryta, ir tuo atveju, kai dar tik bandoma nustatyti nusikalstamos veikos požymius, turi buti skirtingi. Kai dar tik bandoma nustatyti nusikalstamos veikos požymius, negali buti taikomos esmingiau žmogaus teises varžancios procesines prievartos priemones. Be to istatymas suteikia galimybe gauti pareiškimo del ikiteisminio tyrimo pradejimo patikslinima. Patikslinimai reikalingi tuomet, kai iš pareiškimo turinio negalima spresti, ar pareiškime kalbama apie veika, del kurios turetu buti atliekamas ikiteisminis tyrimas, taciau be akivaizdaus pagrindo teigti, kad pareiškimas negali salygoti ikiteisminio tyrimo pradejimo taip pat negalima. Konstatuotina, kad skundžiamoje nutartyje teismas tik formaliai pakartojo prokurores išvadas, taciau išsamesnes pareiškime minimu aplinkybiu analizes neatliko.

Neišsamus ir formalus pareiškimo ištyrimas ir ivertinimas leme nepagristo nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima priemima.

Aukštesnysis teismas šiuo atveju nekonstatuoja pareiškejo skunde nurodytu nusikalstamu veiku požymiu buvimo, taciau mano, kad išvada, jog G.J. M. veikoje nera nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 182 str., 184 str., 186 str., 203 str., 205 str., 206 str., 207 str., 209 str., 222 str., 220 str., 223 str., požymiu, padaryta pilnai neištyrus pareiškimo ir su juo susijusiu aplinkybiu.

Kaip matyti iš prokurores nutarimo bei teismo nutarties, buvo konstatuota, kad tarp buvusio bendroves vadovo ir jos kreditoriu yra susikloste civiliniai teisiniai santykiai, todel kiles gincas sprestinas civilinio proceso tvarka. Aukštesnysis teismas su šiuo teiginiu nesutinka, nes tik išsamiai ištyrus, ar G.J. M. veiksmuose nera aukšciau minetu nusikalstamu veikos požymiu, galima daryti išvada apie civiliniu teisiniu santykiu buvima.

Tokiu budu laikytina, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutartyje padaryta išvada apie prokurores priimto nutarimo pagristuma nera teisinga. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas del ikiteisminio tyrimo pradejimo buvo ištirtas nepilnai, todel medžiaga gražintina prokuraturai.

Pareiškejo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo skunda tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. kovo 24 d. nutarti, kuria buvo paliktas galioti 2010 m. vasario 25 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.

Atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima medžiaga gražinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturai papildomam pareiškime nurodytu aplinkybiu patikrinimui.

Nutartis galutine ir neskundžiama.