Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

suinteresuotiems asmenims – B. K. atstovui – advokatui Irmantui Ruželei, L. A., Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus atstovei Zitai Čaplikienei,

žodinio proceso tvarka, uždarame teismo posėdyje, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo - Panevėžio apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl B. K. pripažinimo neveiksnia, suinteresuoti asmenys – B. K., L. A., Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. BYLOS ESMĖ

1. Pareiškėjas Panevėžio apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroras kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus prašydamas paskirti teismo psichiatrijos ekspertizę dėl B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), psichinės sveikatos būklės ir jo neveiksnumo ribų nustatymo. Atliktos psichiatrijos ekspertizės išvadų pagrindu, kurios patvirtintų, kad B. K. dėl psichinės ligos ar silpnaprotystės būsenos iš dalies/visiškai negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ir jų valdyti, pripažinti ją ribotai veiksnia/neveiksnia pareiškime nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

II. FAKTINĖS APLINKYBĖS

8. Byloje pateiktoje Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos teritorinio skyriaus išduotoje Pažymoje dėl specialiųjų poreikių nustatymo Nr. SP-078843 nurodyta, kad B. K. nuo 2015 m. liepos 28 d. nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis neterminuotai. 2023 m. birželio 27 d. VšĮ Rokiškio pirminės asmens sveikatos priežiūros centro Pandėlio ambulatorijos gydytojos išduotame medicininiame pažymėjime Nr. 15 nurodyta, kad pacientė B. K. yra slaugoma giminaičių, dėl bendros sveikatos būklės ji savimi nepasirūpina, jai nustatytos diagnozuotos ligos (pagal TLK-10-AM) kodus: (duomenys neskelbtini) VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės gydymo stacionare ligos istorijos Nr. 15/9788 išraše nurodyta, kad B. K. nuo 2015 m. balandžio mėn. buvo stacionarizuota ligoninėje dėl sunkios būklės, nustatyta, kad ji turi lengvą psichikos sutrikimą, apie 2 savaites neišeinanti iš namų, ją rado nukritusią, gulinčią namuose. 2015 m. balandžio 24 d. jai buvo teikta psichiatro konsultacija, jai diagnozuota (duomenys neskelbtini). Iš Epikrizės Nr. 15-1793 žinoma, kad B. K. nuo 2015 m. balandžio 30 d. iki 2015 m. liepos 23 d. buvo gydoma VšĮ Rokiškio rajono ligoninės palaikomojo gydymo ir slaugos skyriuje.

9. Rokiškio socialinės paramos centro Obelių savarankiško gyvenimo namų socialinės darbuotojos - padalinio vadovės G. V. 2022 m. rugsėjo 22 d. išvadoje Nr.65 „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ nurodoma, kad B. K. negeba savimi pasirūpinti ir priimti kasdienius sprendimus visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Tokia išvada padaryta atsižvelgus į tai, kad B. K. nesupranta pilnai informacijos, negeba savarankiškai priimti sprendimų, įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl savo galimų sprendimų priėmimo, negeba savarankiškai nuosekliai ir aiškiai paaiškinti savo sprendimo esmės ir priežasties, negeba savanoriškai ir savarankiškai atlikti nuoseklių veiksmų savo galimam sprendimui atlikti ir jį įgyvendinti. Kadangi asmuo nesuvokia savo veiksmų, sunkiai vaikšto, maisto produktų įsigijimu, mokesčiais už komunalines paslaugas pati pasirūpinti negeba, nesuvokia apie gaunamas pajamas, o tuo rūpinasi dukterėčia. Asmenines pajamas ir išlaidas negeba pati susitvarkyti. Negali pati pasirūpinti įvairių sutarčių, susijusių su lizingu, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolomis, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, nes nesuvokia kas tai yra. Paaiškinimas nesuprantamas. Kilnojamojo ir nekilnojamojo turto esmės, jo valdymo ir disponavimo taip pat nesupranta, paaiškinti apie tai negeba, nesuprantamai kalba. Apie palikimo priėmimą, testamento sudarymo esmės asmuo nieko nesupranta. Nesupranta dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje esmės ir to paaiškinti negeba. Taip pat pati negeba pasirūpinti gyvenamojo būsto priežiūra, tuo rūpinasi dukterėčia. Nesuvokdama savo veiksmų, ji kreiptis ir naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis pati negeba, tuo rūpinasi dukterėčia. Kadangi ji pilnai nesuvokia savo veiksmų, darbo sutarties esmės nesupranta, paaiškinti negeba.

10. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus ambulatorinio poskyrio pateiktame teismo psichiatrijos ekspertizės akte 2024 m. vasario 14 d. – kovo 21 d. Nr. 75U-A-22/2024 nurodoma, kad B. K. prasmingam kontaktui sunkiai prieinama, ekspertizės tikslo nesupranta, išsamių duomenų apie save nepateikia, labai prastai orientuojasi laike, vietos aplinkybes nusako, sutrikusi dėmesio koncentracija, trumpame protinės būklės tyrime rodomas vidutinis pažintinių funkcijų sutrikimas, stebėtas silpnas naujos informacijos išsaugojimas atmintyje, negali išpildyti kelių nuoseklia tvarka pateiktų instrukcijų. Taip pat nustatyta, kad B. K. būdavo dažnos hipertenzinės krizės, ko pasekoje būdavo dažni sąmonės sutrikimai. Jai buvo diagnozuotas organinis disociacinis sutrikimas. Palaipsniui vystėsi pažintinių funkcijų sutrikimai ir silpnaprotystės simptomatika. Pati nebegalėdavo apsitarnauti. Negalėjo adekvačiai vertinti savo sveikatos būklės. Jai buvo diagnozuotos kitos patikslintos galvos smegenų ligos, senatvinė silpnaprotystės. Jai taip pat išsivystė aklumas dėl ko jai buvo neterminuotai nustatyti specialieji poreikiai. Ir šiuo metu psichikos būklėje prasmingam kontaktui sunkiai prieinama, adekvačiai negali įvertinti savo psichinės būklės. Apibendrinant išdėstytas aplinkybes pateikiama išvada, kad B. K. šiuo metu diagnozuojamas psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini). Ji dėl savo psichikos būklės negali suprasti savo veiksmų bei jų reikšmės ir negali jų valdyti priimdama sprendimus visose turtinių ir visose asmeninių neturtinių santykių srityse. B. K. dėl savo psichikos būklės negali būti pripažinta ribotai veiksnia bet kuriose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Ji negali būti apklausiama ir dalyvauti teismo posėdyje, jai negali būti įteikiami procesiniai dokumentai.

III. PAREIŠKIMO IŠSPRENDIMO MOTYVAI

Dėl B. K. pripažinimo neveiksnia

11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.5 straipsnyje fizinio asmens veiksnumas suprantamas kaip galėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti pareigas. Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje (CK 2.10 straipsnio 1 dalis).

12. Neveiksniu ir globos reikalingu iš esmės gali būti pripažintas tik toks asmuo, kuriam konstatuojami patys sunkiausi ir nuolat egzistuojantys jo psichinės sveikatos sutrikimai, t. y. toks asmuo, kurio psichinė ar proto negalia nuolat ir visiškai apriboja galimybę jam orientuotis, dirbti, integruotis, būti ekonomiškai savarankiškam, pačiam daryti sprendimus ir už juos atsakyti.

Motyvuojamoji dalis

13. Teismas įvertindamas aukščiau aptartus duomenis dėl B. K. psichinės būklės ir jos gebėjimų sprendžia, kad B. K. dėl jai diagnozuoto psichikos sutrikimo net ir su kito asmens pagalba negeba pasirūpinti savimi bei priimti savarankiškų sprendimų bet kokiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, todėl B. K. pripažintina neveiksnia (CK 2.10 straipsnio 1 dalis).

14. Pripažįstant B. K. neveiksnia išskirtinos tik tos sritys, kurios jai yra aktualios ir kuriose jai reikalinga pagalba bei kurių sričių veiksnumo neapribojus jos interesams kiltų grėsmė.

15. Remiantis ištirta bylos medžiaga bei bylos nagrinėjimo metu išdėstytais proceso šalių paaiškinimais darytina išvada, kad B. K. yra aktualios tokios sritys kaip:

- asmeninių pajamų ir išlaidų, tvarkymas, susijęs su bet kokiais sandoriais bei sąskaitų bankuose ir jose esančių lėšų tvarkymas (grynųjų pinigų ir banko sąskaitose esančių lėšų tvarkymas, asmeninių priemonių, reikmenų bei maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.), kadangi jai yra skiriamos valstybės išlaikymo išmokos, be to ji gali gauti kitas pajamas, tame tarpe ir į banko sąskaitą, tačiau pati net negali įvertinti pinigų vertės, negeba savarankiškai planuoti savo finansų, negali įvertinti savo poreikių;

- kilnojamojo-nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo-nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.), kadangi pagal bylos duomenis B. K. turi registruoto nekilnojamojo turto ir tame tarpe ten esančio kilnojamojo turto, be to esant paveldėjimo teisiniams santykiams ir pan., tokį turtą gali bet kada įgyti, kurį reikės prižiūrėti, rūpintis juo, o ji pati juo pasirūpinti negebėtų;

- savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, asmens higiena ir pan.), kadangi šioje srityje ji pati savarankiškai savo poreikių patenkinti negali, reikalinga nuolatinė jos pačios priežiūra ir slauga;

- sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.), kadangi ji turi sveikatos sutrikimų, tačiau pati visiškai negali įvertinti sveikatos priežiūros paslaugų reikalingumo;

- paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.), kadangi B. K. turi giminaičių ir tokie santykiai gali bet kada atsirasti, o jų įgyvendinti ji pati negebėtų;

- asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų tvarkymo sritis, kadangi poreikis tvarkyti asmens dokumentus atsiranda nuolat.

16. Atsižvelgtina ir į tai, kad iš esmės būtent tokias B. K. aktualias gyvenimo sritis nurodė pareiškėjas savo pareiškime bei jas patikslindamos teismo posėdžio metu pritarė ir byloje dalyvaujančios šalys.

17. Laikytina, kad aukščiau nurodytose B. K. aktualiose gyvenimo srityse ji pati visiškai negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninių sprendimų, o šiomis sritimis nepasirūpinus kitam asmeniui (globėjui) B. K. interesams kiltų grėsmė, todėl šiose srityse ji pripažintina neveiksnia.

18. Tokios sritys kaip: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); šeimos santykių sritis; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan., teismo vertinimu B. K. net nėra aktualios, nes dėl turimos negalios ji jų net negalėtų įgyvendinti. Tokia sritis kaip dalyvavimas rinkimuose net neturėtų būti išskiriama, nes šios teisės įgyvendinimas per atstovą įstatymuose nėra numatytas.

Dėl globos nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo

19. Pripažinus B. K. neveiksnia aukščiau nurodytose srityse tuo pačiu teismo sprendimu išspręstini globos nustatymo bei globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo klausimai (Lietuvos Respublikos CPK 468 straipsnio 4 dalis, 505 - 506 straipsniai).

20. Vertintina tai, kad B. K. yra neveiksni aukščiau nurodytose srityse todėl jai nustatytina globa (CK 2.10 straipsnio 1 dalis).

21. Pagal VĮ Registrų centras Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro išrašą B. K. vardu nėra registruota sutarčių dėl pagalbos priimant sprendimus bei nėra duota išankstinių nurodymų.

22. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus 2024 m. balandžio 23 d. išvadoje Nr. 123 „Dėl globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo B. K. pripažintai neveiksnia tam tikrose turtinių ir neturtinių santykių srityse“ nurodoma, kad B. K. pripažinus neveiksnia bus sprendžiamas globos nustatymo ir globėjo paskyrimo klausimas. Nurodoma, kad B. K. gyvena pas dukterėčią L. A., kuri ją ir prižiūri. L. A. sutiko būti paskirta savo tetos globėja ir jos turto administratore, bei vykdyti jai, kaip globėjai, pavestas funkcijas, todėl ją ir rekomenduojama skirti B. K. globėja bei turto administratore. (b. l. 14-15)

23. Pagal pateiktą dokumentaciją – L. A. yra B. K. dukterėčia. L. A. neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra nustatyta, ji neteista, administracine tvarka bausta tik vieną kartą už nešiurkštų KET pažeidimą. Pagal Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Pandėlio seniūnijos pateiktą pažymą apie L. A. tinkamumą būti globėja nurodyta, kad ji žalingų įpročių neturi, yra darbšti, tvarkinga, pareiginga, atsakinga, veda tvarkingą gyvenimo būdą ir yra tinkama būti B. K. globėja. Pagal pateiktą L. A. medicininį pažymėjimą (2022 m. gruodžio 19 d. Nr. 133) medicininių kontraindikacijų būti kito asmens rūpintoju nenustatyta.

24. Byloje yra pateiktas rašytinis L. A. 2024 m. balandžio 23 d. sutikimas būti paskirtai jos tetos B. K. globėja. Šį sutikimą L. A. patvirtino ir teismo posėdžio metu.

25. Kitų asmenų, norinčių būti B. K. globėjais, nėra. Kiti asmenys – L. A. sutuoktinis J. A. bei L. A. sesuo A. M. taip pat išreiškė susitikimą, kad L. A. būtų paskirta B. K. globėja.

26. Pagal byloje pateiktus duomenis B. K. turi registruotino nekilnojamo turto ir tikėtina jame esančio kilnojamojo turto, be to, esant paveldėjimo teisiniams santykiams tokį turtą bet kada gali įgyti, o tokiam turtui administruoti reikalingas turto administratorius, kuriuo taip pat sutiko būti paskirta L. A..

27. Teismas, atsižvelgdamas į Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus pateiktą išvadą, parinkto pretendento savybes bei byloje nurodytų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad L. A. pagal savo moralines ir asmenines savybes yra tinkama būti neveiksnia pripažintinos B. K. globėju ir turto administratoriumi.

28. Su globėjo, turto administratoriaus teisėmis ir pareigomis, numatytomis Lietuvos Respublikos CPK 3.240, 3.244, 3.245 straipsniuose L. A. supažindinta pasirašytinai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 468 straipsnio 4 dalimi, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjo Panevėžio apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro pareiškimą tenkinti.

Pripažinti B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnia šiose srityse:

* asmeninių pajamų ir išlaidų, tvarkymas, susijęs su bet kokiais sandoriais (piniginių lėšų tvarkymas, asmeninių priemonių, reikmenų bei maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);

* sąskaitų bankuose ir jose esančių lėšų tvarkymas (banko sąskaitų atidarymas ar uždarymas, banko sąskaitose esančių lėšų tvarkymas ir pan.);

* nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);

* kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);

* paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas ir kt.);

- sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas);

* savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, asmens higiena ir pan.);

* asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų tvarkymo sritis (asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų gavimas, keitimas ir pan.).

Nustatyti nuolatinę globą pripažintai neveiksnia B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir jos globėju bei turto administratoriumi paskirti L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Teismo sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka bei Rokiškio rajono savivaldybės Neveiksnių asmenų būklės peržiūrėjimo komisijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.