Kauno apygardos teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos „Užstato sistemos administratorius“ ieškinį atsakovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Darnus verslas“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025 m. balandžio 3 d. teisme gautas atsakovės restruktūrizuojamos UAB „Darnus verslas“ triplikas, kuriame atsakovė prašo patvirtinti ieškovės VšĮ „Užstato sistemos administratorius“ finansinį reikalavimą 623 909,17 Eur sumai. Nurodo, jog atsakovė neginčija, kad yra skolinga ieškovei, skolos dydis kito dėl vykdomos ūkinės komercinės veiklos. Atsakovės apskaitos duomenimis, šiuo metu ieškovės (kreditorės) reikalavimo dydis atitinka ieškovės nurodytą skolos sumą – 623 909,17 Eur, todėl atsakovė neprieštarauja dėl ieškovės (kreditorės) finansinio reikalavimo patvirtinimo nurodytai sumai.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkinamas.

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 7 d. nutartimi UAB „Darnus verslas“ iškelta restruktūrizavimo byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. vasario 19 d. (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-725-587/2025, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamos bylos medžiaga nustatyta, kad 2018 m. birželio 7 d. ieškovė ir atsakovė sudarė sutartį Nr. USAD18-1684 dėl vienkartinių pakuočių, už kurias nustatytas užstatas, administravimo, surinkimo ir tvarkymo organizavimo (toliau – sutartis). Sutartimi ieškovė įsipareigojo atlikti administravimo veiksmus, siekdama užtikrinti pagal minėtą teisinį reguliavimą atsakovei tenkančių pareigų įgyvendinimą, o atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei įmokas už suteiktas paslaugas nuo 2024 metų gegužės mėn. iki 2024 metų lapkričio mėn. atsakovė nevykdė savo įsipareigojimų pagal sutartį ir neapmokėjo ieškovės pateiktų užstato ir administravimo įmokų sąskaitų – faktūrų: 2024 m. gegužės 31 d. sąskaita LF262962 (likusi neapmokėta dalis 79 719,30 Eur), 2024 m. birželio 30 d. sąskaita ADM00026212 dėl 40 936,34 Eur sumos, 2024 m. birželio 30 d. sąskaita LF266004 dėl 76 890,20 Eur sumos, 2024 m. liepos 31 d. sąskaita ADM00026532 dėl 58 589,45 Eur sumos, 2024 m. liepos 31 d. sąskaita LF269196 dėl 110 047,80 Eur sumos, 2024 m. rugpjūčio 31 d. sąskaita ADM00026815 dėl 42 091,97 Eur sumos, 2024 m. rugpjūčio 31 d. sąskaita LF272028 dėl 79 060,80 Eur sumos, 2024 m. rugpjūčio 30 d. sąskaita ADM00027159 dėl 42 771,73 Eur sumos, 2024 m. rugsėjo 30 d. sąskaita LF27546 dėl 80 337,60 Eur sumos, 2024 m. lapkričio 20 d. sąskaita LF27888 dėl 21 830,40 Eur sumos, 2024 m. lapkričio 20 d. sąskaita ADM00027500 dėl 11 622,51 Eur sumos. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog dalis atsakovės įsiskolinimo buvo padengta jos produkcijos pirkėjo UAB „Maxima LT“ mokėjimais. 2024 m. lapkričio 18 d. į ieškovės sąskaitą už atsakovę buvo sumokėta 17 433,72 Eur, o 2024 m. lapkričio 19 d. buvo sumokėta 8 695,52 Eur. Tokiu būdu, iš viso UAB „Maxima LT“ už atsakovę ieškovei sumokėjo 26 129,24 Eur. Minėtais UAB „Maxima LT“ atliktais mokėjimais pirmiausia buvo padengti atsakovės nesumokėti 6 140,31 Eur delspinigiai, o byloje prašoma priteisti 643 898,10 Eur skola sumažėjo iki 623 909,17 Eur, todėl atsakovė skolinga ieškovei 623 909,17 Eur.

CPK 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Šiuo atveju atsakovė su patikslintu ieškiniu sutinka, neginčija, kad yra skolinga ieškovei 623 909,17 Eur bei neprieštarauja dėl ieškovės (kreditorės) finansinio reikalavimo patvirtinimo nurodytai sumai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų nustačius, kad ieškovė įvykdė savo prievoles organizuoti atsakovės gaminių vienkartinių pakuočių administravimą, surinkimą bei sutvarkymą, tačiau byloje nesant duomenų, kad atsakovė su ieškove už suteiktas paslaugas atsiskaitė, ieškinio reikalavimas priteisti ieškovei iš atsakovės 623 909,17 Eur skolą pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.205, 6.213 straipsniai).

Ieškovei kreipusi į teismą, atsakovė turi sumokėti ieškovei ir įstatyme numatytas procesines palūkanas, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos (procesinės palūkanos) už priteistas sumas (623 909,17 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. lapkričio 12 d.) iki 2025 m. vasario 19 d. (nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos), kurias sudaro 8 461,23 Eur (623 909,17 Eur : 365 x 99 x 0,05 = 8 461,23 Eur) (CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Ieškovė, už pareiškimą išduoti teismo įsakymą ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones 2024 m. spalio 17 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo 1 224 Eur, už ieškinį 2024 m. lapkričio 8 d. sumokėjo 4 431 Eur (CBP-19867, DOK-31595), už patikslintą ieškinį sumokėjo 54 Eur žyminio mokesčio (2025-02-25 DOK-4958). Plungės apylinkės teismas 2024 m. spalio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-7160-944/2024 ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 6 punktu, Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 27 d. nutartimi ieškovei buvo grąžintas 5 654 Eur (1 169 Eur už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, 4 431 Eur už ieškinį, 54 Eur dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo) žyminis mokestis, todėl ieškovės sumokėto žyminio mokesčio priteisimo iš atsakovės klausimas nesprendžiamas. Šalys nepateikė duomenų apie kitas jų patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas šiuo atveju taip pat nesprendžiamas.

Įvertinus tai, kad atsakovė yra bankrutuojanti įmonė, sprendimui įsiteisėjus, priteistai 630 370,40 Eur (623 909,17 + 8 461,23 = 630 370,40 ) sumai teismas patvirtina ieškovės finansinį reikalavimą UAB „Darnus verslas“ restruktūrizavimo byloje (JANĮ 33 straipsnio 1 dalis, 41–42 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalimis, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei viešajai įstaigai „Užstato sistemos administratorius“, juridinio asmens kodas duomenys neskelbtini), iš atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Darnus verslas“, juridinio asmens kodas duomenys neskelbtini), 623 909,17 (šešis šimtus dvidešimt tris tūkstančius devynis šimtus devynis eurus 17 ct) Eur skolos, 8 461,23 (aštuonis tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt vieną eurą 23 ct) palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. lapkričio 12 d.) iki 2025 m. vasario 19 d. (nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos).

Sprendimui įsiteisėjus, patvirtinti ieškovės viešosios įstaigos „Užstato sistemos administratorius“, juridinio asmens kodas duomenys neskelbtini), 630 370,40 Eur (šešių šimtų trisdešimties tūkstančių trijų šimtų septyniasdešimties eurų 40 ct) finansinį reikalavimą restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Darnus verslas“ restruktūrizavimo byloje, pridedant sprendimą prie uždarosios akcinės bendrovės „Darnus verslas“ restruktūrizavimo bylos Nr. eB2-725-587/2025.

Sprendimo kopiją išsiųsti ieškovei ir nemokumo administratorei, įpareigojant ją su šiuo sprendimu supažindinti restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Darnus verslas“ kreditorius.

Sprendimui įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitą darbo dieną jo kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.