Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. J. ieškinį atsakovei S. J. dėl uzufrukto panaikinimo; išvadą teikianti institucija byloje – biudžetinė įstaiga Vilniaus miesto socialinės paramos centras.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovo mama – atsakovė S. J. 2017 m. birželio 27 d. dovanojimo sutartimi padovanojo ieškovui butą, esantį (duomenys neskelbtini). 2019 m. birželio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu atsakovė pripažinta neveiksnia atitinkamose srityse, ieškovas paskirtas jos globėju ir turto administratoriumi. Atsakovė, esant būtinos priežiūros poreikiui, šiuo metu gyvena ,,Sevilis“ globos namuose. Ieškovas nurodo, kad jis neturi galimybių gyventi dovanotame bute, buto priežiūrai reikia daug lėšų, kurių ieškovas neturi, todėl nusprendė butą parduoti. Atsižvelgiant į S. J. sveikatos būklę, ji taip pat neturės galimybių gyventi nurodytame bute, nes jai reikalinga nuolatinė priežiūra. Dėl šios priežasties ieškovas nurodo besikreipęs į teismą dėl uzufrukto panaikinimo.

4. Išvadą teikianti institucija byloje – BĮ Vilniaus miesto socialinės paramos centras – pateiktoje išvadoje nurodė, kad neprieštarauja, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), būtų parduotas. Išvadoje nurodyta, jog ieškovas neturi galimybių gyventi minėtame bute ir jo išlaikyti, ieškovo darbo užmokestis yra minimalus, jis moka mokestį už motinai (atsakovei) teikiamas socialinės globos paslaugas ,,Sevilis“ globos namuose. Teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

5. Uzufruktas – asmens gyvenimo trukmei ar apibrėžtam terminui, kuris negali būti ilgesnis už asmens gyvenimo trukmę, nustatyta teisė (uzufruktoriaus teisė) naudoti svetimą daiktą ir gauti iš jo vaisius, produkciją ir pajamas (CK 1.141 straipsnio 1 dalis). Vienas iš uzufrukto nustatymo pagrindų yra sandoris (CK 4.147 straipsnio 1 dalis, 4.148 straipsnis).

6. Byloje nustatyta, kad 2017 m. birželio 27 d. dovanojimo sutartimi atsakovė S. J. padovanojo ieškovui M. J. butą, esantį (duomenys neskelbtini). Šia sutartimi taip pat nustatyta uzufrukto teisė S. J. jos gyvenimo trukmei naudotis nurodytu butu (b. l. 11-16).

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 12 d. sprendimu atsakovė S. J. pripažinta neveiksnia atitinkamose srityse, jos globėju ir turto administratoriumi paskirtas ieškovas, faktinė jos gyvenamoji vieta VšĮ ,,Sevilis“ (b. l. 19-23). Ieškovas, prašydamas panaikinti uzufruktą, nurodo, kad S. J. dėl sveikatos būklės ir esant būtinos priežiūros poreikiui gyvena ,,Sevilis“ globos namuose, kuriuose turi teisę gyventi neterminuotai. Šią aplinkybę patvirtina byloje pateiktas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių paslaugų skyriaus 2020 m. vasario 6 d. sprendimas dėl socialinių paslaugų teikimo, kuriuo nuspręsta S. J. neterminuotai teikti ilgalaikės socialinės globos paslaugas VšĮ ,,Sevilis“ (b. l. 47). Teismo posėdžio metu atsakovę atstovaujanti advokatė bei išvadą teikiančios institucijos atstovė su ieškiniu sutiko, nurodė, kad uzufrukto panaikinimas nepažeis atsakovės teisių, kadangi priimtas savivaldybės administracijos socialinių paslaugų skyriaus sprendimas suteikiantis teisę S. J. gyventi VšĮ ,,Sevilis“ iki gyvenimo pabaigos, apmokėjimą už teikiamas socialinės globos paslaugas apmokės Vilniaus miesto savivaldybė.

8. Taigi iš bylos medžiagos matyti, kad dovanojimo sutartyje numatyta uzufrukto teise S. J. nesinaudoja, kadangi jai dėl sveikatos būklės neterminuotai teikiamos ilgalaikės socialinės globos paslaugos VšĮ ,,Sevilis“, todėl, teismo vertinimu, uzufrukto panaikinimas nepažeis atsakovės teisių.

9. CK 4.37 straipsnio 1 dalis numato savininko teisę savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Ieškovas, prašydamas panaikinti uzufruktą, nurodo, kad ginčo butas nenaudojamas, ieškovas neturi lėšų jam išlaikyti, todėl siekia parduoti. Vienas iš uzufrukto panaikinimo pagrindų – uzufrukto panaikinimas teismo sprendimu (CK 4.150 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

10. Nenustačius aplinkybių, kad panaikinus uzufruktą ieškovui nuosavybės teise priklausančiam butui adresu (duomenys neskelbtini), būtų pažeistos neveiksnia atitinkamose srityse pripažintos uzufrukto turėtojos S. J. teisės, ieškovo reikalavimas dėl uzufrukto panaikinimo tenkintinas.

11. Atsakovę atstovaujanti advokatė pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad už šioje byloje atsakovei suteiktą advokato pagalbą valstybei priteistina 128 Eur išlaidų. Kadangi ieškovo ieškinys tenkintas, šios išlaidos valstybei iš ieškovo nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Panaikinti 2017 m. birželio 27 d. dovanojimo sutarties pagrindu nustatytą uzufruktą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Įsiteisėjusį teismo sprendimą išsiųsti valstybės įmonei Registrų centrui.

Įsiteisėjus teismo sprendimui grąžinti ieškovui M. J. 2017 m. birželio 27 d. dovanojimo sutarties originalą.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.