- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-27
- Bylos Nr.
- N-575-166-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Antanas Ablingis
- Pažeidėjas
- K. M.
- Kategorijos
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Valstybės sienos apsaugos tarnybos atstovui M. L. ,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo K. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 25 d. nutarimo K. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnas 2007 m. gruodžio 4 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą K. M. dėl ATPK 210 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo. Protokole nurodyta, kad K. M. 2007 m. spalio 9 d., apie 22 val., vykęs automobiliu „FIAT MAREA“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Kenos užkardos Šumsko PKP, nepateikdamas muitinės kontrolei, įvežė 1072 pakelius cigarečių „Saint George“ su Rusijos Federacijos banderolėmis. Kontrabandos būdu įvežtos cigaretės buvo paslėptos automobilio kėbule, ne gamykliniu būdu įrengtose slėptuvėse. Įvežtų cigarečių vertė pagal Vilniaus teritorinės muitinės 2007-09-21 raštą Nr. 3B-16.2/6-8395 sudaro 2265,28 Lt, t.y. daugiau nei 5 MGL.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. M. rašytiniame paaiškinime savo kaltės nepripažino. Paaiškino, kad apie tai, kad automobilyje yra cigaretės, jis nieko nežinojo.
II.
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2008 m. sausio 25 d. nutarimu nutarė už ATPK 210 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą skirti K. M. administracinę nuobaudą – 7000 Lt baudą ir konfiskuoti kontrabandos daiktus (1072 pakelių cigarečių „Saint George“) bei jų gabenimo priemonę (automobilį „Fiat Marea“). Teismas nurodė, kad K. M. į teismo posėdžius 2008-01-04 ir 2008-01-25 neatvyko, teismo šaukimai neįteikti. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl teismas nutarė bylą nagrinėti K. M. nedalyvaujant (ATPK 272 str.). Teismas vertino, kad K. M. kaltė yra įrodyta. K. M. kaltę patvirtina Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad atvykęs į postą K. M. pravažiavo „žaliuoju“ kanalu, taip veiksmu deklaruodamas, kad privalomų pateikti muitinei daiktų neturi, o atlikus detalų automobilio patikrinimą buvo nustatyta, kad automobilyje buvo rastos 8 slėptuvės: po priekiniu bamperiu, po priekiniu sparnu, priekinėje panelyje keleivio pusėje, kuriose padarytose automobilio ertmėse rasta 1072 pakelių cigarečių. Šios aplinkybės taip pat užfiksuotos administracinio teisės pažeidimo protokole, tarnybiniame pranešime dėl aptiktų cigarečių, administracinio sulaikymo protokole, transporto priemonės apraše. Gabentų cigarečių vertė yra 1072 Lt. Teismas taip pat nustatė, kad K. M. dažnai važinėja per Baltarusijos sieną, automobilis, kuriuo gabeno kontrabandą, priklauso K. M. . Todėl teismas vertino, jog jam buvo žinomi muitinės reikalavimai, t.y. kiek ir kokių prekių galima vežti nedeklaravus. Pareiškėjo paaiškinimą, kad jis nieko nežinojo apie slėptuves, teismas vertino kaip gynybinę versiją. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, kontrabanda gabentų prekių kiekį ir vertę, į tai, kad pažeidėjas administracine tvarka nebaustas, nedirba, į jo šeimyninę ir turtinę padėtį, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bei kad prekės buvo gabentos automobilyje specialiai kontrabandai gabenti įrengtoje slėptuvėje. Todėl teismas nutarė skirti sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą nuobaudą, skiriant papildomą nuobaudą – kontrabandos daiktų ir kontrabandos daiktams gabenti panaudotos transporto priemonės konfiskavimą.
III.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 25 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Apeliantas paaiškina, kad jis nebuvo gavęs jokio pranešimo apie teismo posėdį ir jame nedalyvavo. Teismas nepagrįstai bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant. Kadangi apie teismo posėdį nebuvo pranešta, jis taip pat negalėjo pateikti prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Apelianto teigimu, dėl tokio proceso pirmosios instancijos teisme jis negalėjo pasinaudoti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui suteikiamomis teisėmis, numatytomis ATPK 272 str., t.y. susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, reikšti prašymus, naudotis advokato pagalba. Apeliantas pažymi, kad jis savo kaltės nepripažįsta, todėl jo paaiškinimai turi svarbią reikšmę sprendžiant dėl jo kaltės. Byloje taip pat nebuvo apklausti jokie liudytojai, jų parodymų tikrumas nebuvo patikrintas teisme, nebuvo sudaryta galimybė liudytojams užduoti klausimus. Apelianto teigimu, teismas betarpiškai neištyrė bylos įrodymų ir jų nevertino, nepasisakė dėl jo argumentų, kurie objektyviai gali turėti reikšmės bylos baigčiai. Byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kuriais remiantis teismas galėtų konstatuoti jo kaltę.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 210 str. 2 d. nustato, kad šio straipsnio pirmojoje dalyje numatyti veiksmai (prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės), kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), vertė neviršija penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada dėl K. M. kaltės pagal jam pareikštą kaltinimą šioje administracinėje byloje. Bylos rašytiniai įrodymai, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolas, administracinio sulaikymo protokolas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, transporto priemonės aprašas, duomenys apie transporto priemonės naudotoją (b.l. 15), pareigūnų M. L. , A. B. ir A. G. tarnybiniai pranešimai, paslėptų cigarečių radimo vietos ir kiekių schema (b.l. 29), fotonuotraukos ir duomenys apie cigarečių muitinę vertę (b.l. 27) įrodo, kad K. M. 2007 m. spalio 10 d. apie 22.00 val., vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Kenos Užkardos Šumsko pasienio kontrolės postą nepateikė privalomų deklaruoti akcizinių prekių, t.y. 992 pakelių cigarečių „Saint George Lights ir 80 pakelių „Saint George“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurios rekontrolės metu buvo rastos automobilyje Fiat Marea, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) specialiai įrengtose slėptuvėse. Paminėti įrodymai neabejotinai patvirtina objektyviuosius K. M. inkriminuojamo teisės pažeidimo numatyto ATPK 210 straipsnio 2 dalyje („Kontrabanda“) požymius.
Taip pat apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra nustatyti ir subjektyvieji pažeidimo požymiai. Tai, kad apeliantas žinojo apie automobiliu gabenamas prekes, kurias privaloma deklaruoti pasienio kontrolės poste, patvirtina byloje esantys duomenys, kad K. M. automobiliu Fiat Marea, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi ilgą laiką (pagal esančius duomenis – nuo 2007 m. sausio 2 d.), kad būtent šiuo automobiliu Lietuvos Respublikos sieną jis yra kirtęs 41 kartą (b.l. 19-21). Iš šių dokumentų matyti, kad daug kartų K. M. sieną kirsdavo du kartus per dieną viena kryptimi. Šie duomenys visiškai paneigia naują K. M. versiją pateiktą žodinio proceso metu, kad jis šiuo automobiliu sieną kirto dėl to, kad norėjo jį parduoti Baltarusijos Respublikoje. Pareigūnas M. L. teismo posėdyje patvirtino, kad cigaretės buvo matomos pro salono apdailą. Teismas neturi pagrindo remtis pareiškėjo pirminiais rašytiniais paaiškinimais, kuriuose jis yra pažymėjęs, kad apie pareigūnų rastas cigaretes jis nieko nežino (b.l. 8). Šie paaiškinimai yra nekonkretūs, o atsakyti į pareigūnų klausimus, iš karto po atlikto automobilio patikrinimo K. M. atsisakė (b.l. 7). Apeliacinės instancijos teismo posėdyje K. M. teigė, kad į Baltarusijos Respubliką vyko tris kartus, kai iš byloje esančių įrodymų matyti, kad jis tą darė nemažiau nei 41 kartą. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn teigė, kad jam neteko susidurti su teisėsaugos institucijomis, bet iš duomenų bazės išrašo (b.l. 13) matyti, kad jis buvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 310 str. K. M. teigė, kad išvyko iš Lietuvos Respublikos 2007 m. gruodžio 11 d. ir sugrįžo 2008 m. vasario 8 d., bet iš teismui pateiktų SODROS duomenų matyti, kad jis dirbo nuo 2007 m. gruodžio 21 d. iki 2008 m. sausio 18 d. UAB „Algerta“ esančioje Kauno m. Tokios aplinkybės rodo, kad asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn K. M. paaiškinimai nėra patikimas įrodymų šaltinis. Taigi, pirmosios instancijos teismas K. M. kaltę konstatavo pagrįstai.
Apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių ši byla turėtų būti nagrinėjama iš naujo pirmosios instancijos teisme. Apeliantui buvo užtikrinta galimybė pasinaudoti visomis procesinėmis teisėmis (ATPK 272 str.) apeliacinės instancijos teisme bylą nagrinėjant viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, tame tarpe ir užduoti klausimus pareigūnui M. L. betarpiškai radusiam kontrabandines cigaretes. Abstraktaus pobūdžio K. M. prašymas apklausti byloje kitus neįvardintus liudytojus netenkinamas, nes jis nenurodė jokių aplinkybių, kurios turėtų būti įrodinėjamos kokių nors konkrečių liudytojų parodymais.
Pareigūnas M. L. teismo posėdyje patvirtino, kad 2007 m. gruodžio 11 d. K. M. bandant išvykti iš Lietuvos Respublikos, jam pareigūnai bandė įteikti teismo šaukimą atvykti į teismą, bet jis šaukimą atsisakė priimti. Tai patvirtina ir rašytiniai įrodymai byloje (b.l. 4, 42, 43). Iš K. M. paaiškinimų apeliacinės instancijos teismui yra akivaizdu, kad K. M. žinojo, kad vyksta teismo procesas ir sąmoningai siekė išvykti 3 mėnesių laikotarpiui. K. M. nesiėmė jokių priemonių, kad priimtų teismo šaukimą. Jo nurodytu adresu gyveno artimieji, bet jie paštu siunčiamų teismo pranešimų nepriėmė, K. M. neinformavo apie teismo šaukimus, nors tokią galimybę turėjo. K. M. nepavedė jo atstovauti teisme advokatui, adreso užsienyje teismui nenurodė ir su teismu bendradarbiauti atsisakė. Akivaizdu, kad K. M. piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Esant tokiomis aplinkybėms konstatuoti esminius proceso pažeidimus nėra galimybės.
Pirmosios instancijos teismas K. M. veiką teisingai kvalifikavo pagal ATPK 210 str. 2 d. ir skirdamas jam nuobaudą šio straipsnio sankcijos ribose, įstatymų nepažeidė. Todėl apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
K. M. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 25 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.