Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. K. skundą dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos vyresniosios specialistės S. R. 2023 m. balandžio 4 d. nutarimo Nr. 0010-ANR_N-49-2023 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme 2023 m. gegužės 23 d. gautas Lietuvos kalėjimų tarnybos atsiliepimas, kuriuo prašoma pareiškėjo A. K. skundą atmesti ir nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0010-ANR_N-49-2023 palikti nepakeistą

Teismo posėdžio metu apklaustas pareiškėjas A. K. paaiškino, kad nesutinka su testo rezultatais, jei būtų iš tiesų vartojęs draudžiamas medžiagas, būtų net neskundęs nutarimo. Tačiau su nutarimu nesutinka, nes pareigūnai jam grasino, kad arba sutinka su testo rezultatais arba per jį uždarys visą būrį, o buvo šventės, jis bijojo dėl savęs, jei būtų dėl jo uždarę visą būrį. Mano, kad pareigūnai duoda jau panaudotus buteliukus šlapimo mėginiui ir testo rezultatas galėjo būti teigiamas dėl to, kituose pataisos namuose jis žino, kad pareigūnai naudoja panaudotus buteliukus. Jis tikrai nieko nevartojo, sutiko, tik, kad nebūtų per jį uždarytas visas būrys. Po testo atlikimo į šiukšliadėžę išmetė testui naudotas priemones, tame tarpe ir buteliuką į kurį buvo paimtas šlapimas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė tam, kas pakartotinai padarė ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį numatoma, kad administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. Vadovaujantis ANK 40 straipsnio nuostatomis pakartotinumas darant administracinį nusižengimą yra tada, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo.

Pareiškėjas A. K. 2023 m. balandžio 4 d. nutarimu Nr. 0010-ANR_N-49-2023 pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį nubaustas 150,00 Eur bauda už tai, kad 2022 m. gruodžio 26 d. apie 15.14 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus budėtųjų dalyje, buvo prevenciškai patikrintas greitojo tyrimo testu. Jo metu nustatyta, kad A. K. vartojo psichiką veikiančias medžiagas ABP (sintetinį tetrahidrokanabinolį), todėl 2022 m. gruodžio 26 d. buvo surašytas Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. 115-1558. Pareiškėjas su testo rezultatais sutiko. Nutarime nurodyta, kad tokiais savo veiksmais, vartodamas narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, A. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnio 2 dalyje.

Pagal Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 (toliau – Aprašas) (įstatymas galiojęs administracinio nusižengimo padarymo metu) 5 punktą laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: 5.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus / neblaivus, apsvaigęs / neapsvaigęs); 5.2. patikrinimas alkoholio kiekio matuokliu (esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholio ar surogatinių medžiagų (degtinės raugalo) ir prevenciškai); 5.3. tiriamosios medžiagos paėmimas ir ištyrimas specialiąja tyrimo priemone (šlapimo mėginiui į sterilų indelį imama ne mažiau kaip 30 ml šlapimo) (esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, arba prevenciškai); 5.4. tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją (toliau – toksikologijos laboratorija) ir tyrimo išvados gavimas.

Pateiktame skunde bei teismo posėdžio metu pareiškėjas A. K. nurodė, kad jis nepripažįsta padaręs nusižengimą, nes byloje nėra surinkta neginčijamų įrodymų, kad jis padarė administracinį nusižengimą, nes pareigūnai atliekantys testą jam davę neįpakuotą buteliuką ėminiui ir po testo rezultatų jį vertė prisipažinti dėl neleistinų medžiagų vartojimo. Su šiais skundo argumentais sutikti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog A. K. vartojo psichiką veikiančias medžiagas, todėl pareiškėjo nurodyti argumentai laikytini siekiu išvengti administracinės atsakomybės už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, padarymą. Pagrįsta ir tai, kad A. K. nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį, kadangi paskutinis administracinis nusižengimas pagal analogišką straipsnį buvo padarytas 2021 m. rugsėjo 26 d., už tai jam buvo skirta bauda, tačiau duomenų apie baudos sumokėjimą nėra, tokiu būdu spręstina, kad nėra praėję metai nuo baudos sumokėjimo ir tai sąlygoje administracinio nusižengimo pakartotinumą ANK 40 straipsnio prasme.

Iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos – (duomenys neskelbtini) J. G. ir D. G. 2022 m. gruodžio 26 d. tarnybinių pranešimų (b. l. 15-16), matyti, kad 2022 m. gruodžio 26 d. apie 15.14 val. į budėtojų dalį buvo atvestas nuteistasis A. K. nuteistajam prevenciškai buvo nurodyta atlikti greitos tyrimo priemonės (testą). Nuteistasis sutiko atlikti greitojo tyrimo testą, kuris buvo teigiamas, nuteistajam nustatytas ABP (sintetinio tetrahidrokanabinolio) vartojimo faktas. Su testo rezultatais nuteistasis sutiko ir tai patvirtino pasirašydamas 2022 m, gruodžio 26 d. surašytą Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktą Nr. 115-1558 (b. l. 17-18). Kartu šiame akte nurodyta, kad nuteistasis A. K. 2022 m. gruodžio 26 d. 15:14 val. iki 15:22 val. buvo tikrinamas dėl galimo apsvaigimo, patikrinimo rezultatai parodė, kad nuteistasis yra vartojęs psichiką veikiančią medžiagą ABP. Tai, kad 2022 m. gruodžio 26 d. apie 15:14 val. A. K. buvo tikrinamas dėl galimo apsvaigimo ar psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, patvirtina ir prie administracinio nusižengimo bylos pridėtas kompaktinis diskas su jame esančia vaizdo medžiaga, kurioje fiksuotas minėtasis patikrinimas (CD diskas esantis voke prie administracinio nusižengimo tyrimo medžiagos). Aptariamame vaizdo įraše fiksuota kaip A. K. yra tiriamas dėl galimo psichotropinių medžiagų vartojimo, taip pat vaizdo įraše matyti, kad A. K., po to, kai pareigūnai jį perspėja dėl tolimesnių procesinių veiksmų, jei jis nesutinka su atlikto testo rezultatais, savanoriškai sutinka su testo rezultatų duomenimis. Vis tik šiame vaizdo įraše, priešingai nei teigė pareiškėjas, nėra užfiksuota, kad pareigūnai jam darytų spaudimą dėl sutikimo, pastarieji tik išaiškino jam galimas pasekmes dėl nesutikimo. Be to vaizdo įraše fiksuota ir tai, kad pats pareiškėjas po atlikto testo pats išmeta visas priemones naudotas testui, tame tarpe ir šlapimo mėginio indelį, kurį prieš tai gavo iš pareigūnų.

Pareiškėjas savo skunde, nurodė, kad atliekant testą jam buvo pateiktas neįpakuotas buteliukas tiriamajai medžiagai pateikti, todėl A. K. teigimu testo rezultatai galėjo būti klaidingi, nes buteliukas tiriamajai medžiagai paimti jau galėjo būti panaudotas. Tačiau teismas su tokiais, prielaidomis grįstais, pareiškėjo A. K. argumentais nesutinka, kadangi Aprašo 9 punktas numato, kad tikrintojas asmens apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų nustato su specialiąja testavimui skirta priemone, kurios galiojimo terminas nėra pasibaigęs, tuo tarpu Aprašo III skyriuje nurodyta procedūra kaip turi būti paimamas tiriamosios medžiagos mėginys į indą. Iš Aprašo duomenų matyti, jog tam tikri konkretūs reikalavimai yra keliami tik testams, o tuo tarpu indui (tiriamajai medžiagai paimti) ir jo įpakavimui jokie reikalavimai Apraše nustatyti nėra. Iš bylos duomenų matyti, kad Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akte Nr. 115-1558 (b. l. 17-18) yra užfiksuoti duomenys, kad testų galiojimo laikas yra tinkamas (atitinkamai 2023 m. spalio mėn. ir 2023 m. lapkričio mėn.) ir taip buvo atlikti visi Apraše reglamentuoti veiksmai, kuriuos privalu atlikti apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų patikrinimo metu. Iš šio teisinio reguliavimo matyti, kad tiriamosios medžiagos pateikimo indui jokie specifiniai reikalavimai nėra keliami, todėl A. K. argumentai susiję su ėminio indeliu, atmetami kaip nepagrįsti, kadangi patikrinimas buvo atliktas laikantis procedūros. Juo labiau, kaip jau aukščiau aptarta, vaizdo įraše yra matoma kaip pats A. K. po testų atlikimo išmetė indelį į šiukšlių dėžę, o pas pareigūnus ant stalo yra kiti nauji indeliai. Todėl A. K. prielaida, jog pareigūnai naudoja tuos pačius mėginių indelius keliems nuteistiesiems yra nepagrįsta.

Pareiškėjas A. K. savo skunde, taip pat teigia, kad su testo rezultatu sutiko, tik todėl, kad pareigūnai jam grasino, tačiau iš byloje esančių vaizdo įrašų matyti, kad A. K. nesutikus su testo rezultatais, pareigūnas jam tik pasakė, kad testą pakartos po valandos, tačiau neišsakė jokių grasinimų, o po šių pareigūno žodžių, kaip aukščiau nurodyta A. K. savarankiškai sutiko su testo rezultatais. Todėl galimo pareigūnų grasinimo faktas, nurodytas pareiškėjo skunde, yra paneigtas vaizdo įrašais, kuriuose fiksuotas A. K. patikrinimas. Juo labiau iš bylos duomenų matyti, kad nesutikimą su testo rezultatais A. K. pateikė tik 2022 m. gruodžio 27 d. (b. l. 19), tai yra jau sekančią dieną po patikrinimo, nesutikime nurodė aplinkybes, kurios yra užfiksuotos vaizdo įrašuose, tačiau jas pakreipdamas savo naudai ir nurodydamas, kad pareigūnai jam grasino, jog jei jis nesutiks su rezultatais bus uždarytas 48 valandoms, kartu užrakinant pirmąjį bendrabutį. Tačiau kaip jau aptarta pareigūnai jokių grasinimų neišsakė, tik supažindino pareiškėją su tolimesne tyrimo eiga, jei jis su testo rezultatais nesutinka. Tokiu būdu pareiškėjo A. K. versija dėl pareigūnų galimų grasinimų atmetama kaip nepagrįsta ir vertintina tik kaip subjektyvus pareiškėjo situacijos vertinimas.

Taip pat pareiškėjas skunde nurodė, kad norėjo, jog tiriamoji medžiaga būtų išsiųsta į ekspertinę įstaigą ištyrimui, tačiau pareigūnai su tuo nesutiko ir vėl gi jam grasino. Kaip aukščiau aptarta grasinimo aplinkybė nagrinėjamos bylos duomenimis nepasitvirtino, o taip pat nei vaizdo įrašuose, nei byloje esančiuose duomenyse nėra fiksuota, jog pareiškėjas būtų kreipęsis į pareigūnus dėl galimybės tiriamąją medžiagą išsiųsti į ekspertinę įstaigą, detalesniam ištyrimui. Priešingai, kaip nutartyje jau aptarta, su faktu, kad pareiškėjo pateiktoje tirti medžiagoje buvo rasta psichiką veikiančių medžiagų, A. K. sutiko, savo nesutikimą išreiškė tik sekančią dieną. Tuo tarpu Aprašo 11 punktas numato, kad tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo: 11.1. asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje organizuoja laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija. Vis tik nagrinėjamu atveju tokia procedūra atlikta nebuvo, nes A. K. sutiko su testo rezultatais.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad šioje byloje A. K. atžvilgiu atliktas greitasis testas dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo nustatymo, buvo atliktas laikantis Apraše nustatytos tvarkos, o A. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta. A. K. už šį administracinį nusižengimą Lietuvos kalėjimų tarnybos vyresniosios specialistės S. R. 2023 m. balandžio 4 d. nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda – bauda, kuri paskirta laikantis nuobaudų skyrimo tvarkos, todėl naikinti skundžiamą nutarimą pareiškėjo skunde nurodytais motyvais, nėra teisinio pagrindo (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 ir 6 dalimis, teismas

nutaria:

A. K. skundo netenkinti.

Lietuvos kalėjimų tarnybos vyresniosios specialistės S. R. 2023 m. balandžio 4 d. nutarimą Nr. 0010-ANR_N-49-2023 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. 23195090461 nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos kalėjimų tarnybos Imuniteto ir vidaus tyrimo skyriaus administracijai.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.