Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo, teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Brudnienei, gynėjai advokatei I. S., nukentėjusiesiems N. K., A. S., jų atstovams V. M., A. B., viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. (toliau – BK)

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. liepos 12 d. apie 15 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, pavėsinėje esančioje prie parduotuvės „Vyšniava“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliais veiksmais dėl mažareikšmės priežasties A. S. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą nustūmė jį nuo suolo, gulinčiam ant žemės spyrė ne mažiau du kartus į galvos sritį, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, N. K. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą be jokio rimtos priežasties sudavė stiklainiu į galvos sritį, tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sukėlė išgąstį, pasipiktinimą, bei nukentėjusiajam A. S. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį galvos sumušimu, poodine kraujosruva kairės akies viršutiniame voke, apatinio voko vidiniame krašte, paviršiniu odos nubrozdinimu dešinės ausies kaušelio srityje ir nukentėjusiajam N. K. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kirstine žaizda dešinio antakio vidiniame krašte. Tokiais veiksmais kaltinamasis demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis J. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad, būdamas neblaivus ir piktas ant A. S. dėl to, kad jis jo sugyventinei rašinėja sms žinutes, atbėgo į pavėsinę, esančią prie parduotuvės nukentėjusįjį A. S. nuvertė ant žemės ir du kartus spyrė jam į galvos sritį, o prie stalo sėdinčiam nukentėjusiajam N. K. su stiklainiu kirto į galvą. Gailisi įvykdęs nusikaltimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie pripažintini tinkamais įrodymais ir ištirti Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str. nustatyta tvarka.

Nukentėjusysis A. S. (b.l. 16-18) parodė, kad 2014-07-12 apie 15 val. kartu su N. K. sugrįžo iš žvejybos ir užsuko į parduotuvę „Vyšniava“. Jis išgėrė brendžio, ir užmigo, pavėsinėje, prie stalo. Kas toliau vyko, nežino. Tolimesnius tos dienos įvykius prisimena tik nuo tada, kai jau buvo pristatytas į Kauno klinikas. Kas jį sužalojo ir dėl ko, jis pats neprisimena. Apie tai kas įvyko papasakojo N. K., kuris buvo kartu su juo. N. K. sakė, kad tuomet, kai jis miegojo prie stalo J. Ž. jį numetė nuo suolo, ir pradėjo spardyti. N. K. norėjo jį apginti, tačiau J. Ž. jam smogė stiklainiu į galvą, ir jis tada pasitraukė toliau nuo pavėsinės. Dėl ko J. Ž. jį sužalojo, jis nežino.

Nukentėjusysis N. K. (b.l.21-24) parodė, kad 2014-07-12 apie 15 val. A. S. sugrįžo po žvejybos. Užsuko į parduotuvę „Vyšniava“ ir kartu su A. S. pavėsinėje prie stalo išgerė, A. S. prie stalo užmigo. Po kurio laiko į pavėsinę atėjo anksčiau joje buvęs J. Ž. ir staiga priėjo prie A. S., rankomis sugriebęs už pečių A. S. nustūmė ant žemės ir pradėjo jį spardyti. Jis atsistojo nuo suolo, pasakė ką jis čia daro. Tada J. Ž. atsisuko į jį, ir smogė stiklainiu, kuris stovėjo ant stalo, jam į galvą.

Protokolu-pareiškimu A. S. (b.l.4) pranešė, kad 2014-07-12 apie 15 val. 30 min., jis buvo sumuštas prie parduotuvės „Vyšniava“, esančios (duomenys neskelbtini). Kartu buvęs N. K. jam pasakė, kad jį sumušė J. Ž..

Protokolu-pareiškimu N. K. (b.l.5) pranešė, kad 2014-07-12 apie 15 val. 30 min., prie parduotuvės „Vyšniava“, esančios (duomenys neskelbtini), jį sužalojo J. Ž..

Specialisto išvadoje (b.l.12) užfiksuota, kad N. K. konstatuota kirstinė žaizda dešinio antakio vidiniame krašte, padaryta aštraus daikto poveikyje, kuo galėjo būti tiek stiklo šukės, tiek ir kiti kieti buki daiktai, turintys briauną. Sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Specialisto išvadoje (b.l.14,15) užfiksuota, kad A. S. konstatuota galvos sumušimas, poodinė kraujosruva kairės akies viršutiniame voke, apatinio voko vidiniame krašte, paviršinis odos nubrozdinimas dešinės ausies kaušelio srityje. Sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Įvykio vietos apžiūros protokole (b.l.8-10) užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Vyšniava“.

Aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis J. Ž. nusikalstamai pažeidė viešąją tvarką ir sutrikdė visuomeninę rimtį. Veiksmai buvo įžūlūs, išreiškiantys aiškią nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, agresyvūs, moraliniu požiūriu nepriimtini, šokiruojantys aplinkinius. Įžūlumas pasireiškė tuo, kad kaltinamasis viešoje vietoje be jokios rimtos priežasties mušė nukentėjusiuosius. Nusikalstami veiksmai buvo nukreipti prieš visuomeninę rimtį. Padarytais veiksmais sutrikdyta rimtis, sukeltos nukentėjusiųjų neigiamos emocijos, išgąstis bei pyktis. Jeigu kaltinamasis nurodė menamą savo veiksmų priežastį, dėl ko sumušė nukentėjusįjį A. S., tai dėl nukentėjusiojo N. K. sužalojimo visiškai neturėjo kuo pateisinti savo elgesį. Nusikalstamų veiksmų pasėkoje nukentėjusiems padaryti kūno nežymūs sveikatos sužalojimai. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina kaip viešosios tvarkos pažeidimas pagal BK 284 str. 1 d.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusiųjų atstovai teismui pateikė kaltinamojo ir nukentėjusiųjų susitaikymo protokolą, kuriame nurodė, kad kaltinamasis su nukentėjusiaisiais susitaikė, ir įsipareigojo atlyginti žalą, todėl prašo bylą nutraukti. Prašymas priimtinas, valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras tam neprieštarauja.

Kaltinamasis J. Ž. visiškai pripažino padaręs nusikaltimą, jo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkų nusikaltimų, jis anksčiau nėra teistas, turi pastovią gyvenamąją vietą, žodžiu nurodė, kad pradėjo dirbti, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, seniūnija dėl jo elgesio nusiskundimų negavusi. Kaltinamasis J. Ž. ir nukentėjusieji A. S. ir N. K. pateikė susitaikymo protokolą, ir įsipareigojo kiekvienam nukentėjusiajam atlyginti žalą po 1100 litų iki 2015-04-01. Esant tokių aplinkybių visumai teismas konstatuoja, kad kaltinamasis J. Ž. padarė išvadas dėl padaryto tyčinio nusikaltimo ir ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant visiems pagrindams, numatytiems Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnyje, kaltinamasis J. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su nukentėjusiaisiais A. S. ir N. K., ir byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Remiantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Nukentėjusiajam N. K. pagal Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą Nr.TP-4-(2.4)-4146 buvo teikiama antrinė teisinė pagalba ir paskirta jo atstovu baudžiamojoje byloje advokatas A. B. Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kad valstybės patirtos išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą sudaro 200 Lt. Ši suma yra pagrįsta ir priteistina iš kaltinamojo J. Ž. valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 str., 304str., 306 str., 307str., teismas

nusprendžia:

J. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d., ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti susitaikius kaltininkui su nukentėjusiais asmenimis.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti 2014-11-13 susitarimą dėl žalos atlyginimo, pagal kurį J. Ž. įsipareigojo nukentėjusiajam A. S. atlyginti 1100 Lt (vienas tūkstantis šimtas litų) žalą iki 2015-04-01 ir nukentėjusiajam N. K. atlyginti 1100 Lt (vienas tūkstantis šimtas litų) žalą iki 2015-04-01.

Išaiškinti J. Ž., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas, jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Priteisti iš J. Ž. valstybės naudai 200,00 Lt/ 57,92 EUR (du šimtus litų) išlaidų už nukentėjusiajam N. K. suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Procesą dėl A. S. ir N. K. civilinio ieškinio nutraukti nukentėjusiesiems atsisakius nuo ieškinio.

Skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigoti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dirbti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.