Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, neturinti nuolatinės gyvenamosios vietos, gyv. vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), teista 2019 m. vasario 5 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiai Užimtumo tarnyboje, bausmę atlikusi, turinti neišnykusį teistumą,

kaltinama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji V. B. 2020 m. rugpjūčio 16 d., apie 15.00 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., turėdama tikslą įbauginti namuose vienoje lovoje su liudytoja R. T. gulintį sutuoktinį V. B., iš virtuvės atsinešto virtuvinio peilio pentimi sudavė V. B. per galvą, po to, dėl smūgiu V. B. į galvą padaryto odos nubrozdinimo jo viršugalvio srityje, nežymiai sutrikdžiusi savo šeimos nario sveikatą, ji tęsė savo nusikalstamus veiksmus ir tyčia, iš nedidelio atstumo nukreipdama rankoje turėtą į peilį į nukentėjusįjį V. B. bei agresyviu tonu ir kūno judesiais įtikinamai sakydama: „tuoj tave papjausiu“, grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo sveikatą, turėjusio pakankamą pagrindą manyti, kad jos akivaizdžiai demonstruojamu peiliu grasinimai gali būti įvykdyti.

Kaltinamoji V. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 16 d. buvo namuose. Dieną buvo atėję draugai, kurie padėjo supjauti malkas. Paskui draugai išvažiavo, o pati pradėjo tvarkytis. Grįžo vyras V. B. su drauge R. T., kurie tikriausiai buvo bare, nes grįžo išgėrę ir nuėjo miegoti. Po kurio laiko nuėjusi be jokio pykčio ir be jokio peilio pasakė, kad R. T. keltųsi ir eitų namo. Ši atsibudo, bet nesutiko niekur eiti, sakė, kad kiek norės, tiek miegos, pradėjo koliotis. Vyras taip pat atsibudo ir irgi pradėjo koliotis. Tada ji (kaltinamoji) atsinešė iš virtuvės peilį ir trinktelėjo su peilio buku galu vyrui per viršugalvį. Buvo išgėrusi, supykusi ir įžeista dėl tokio vyro ir jo draugės elgesio. Susinervinusi galėjo pagrasinti papjauti, bet to daryti tikrai neketino. J. R. T. būtų išėjusi, būtų nieko nebedariusi. Labai gailisi dėl to, ką pasakė ir padarė. Atsiprašo vyro.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Iš nukentėjusiojo V. B. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., apie 30 metų gyveno ir vedė bendrą ūkį su sutuoktine V. B.. Paskutiniu metu su V. B. sutarė ne itin gerai, kartais pasitaikydavo konfliktų. 2020 m. rugpjūčio 16 d. apie 15 val. jis gulėjo lovoje kartu su R. T.. Abu su R. T. buvo girti, todėl nusprendė prigulti. Kai atsigulė, V. B. namuose nebuvo. Netrukus į namus grįžo V. B. ir pradėjo konfliktuoti. V. B. žino, kad jis su R. T. yra daugiau nei draugai, anksčiau dėl to konfliktų nebuvo. Su R. T. gulėjo kambaryje. V. B. nuėjo į virtuvę ir iš stalčiaus pasiėmė peilį, tada priėjo prie lovos, kurioje jis gulėjo su R. T., ir peilio pentimi jam vieną kartą sudavė į galvą bei nestipriai ją prakirto. Truputį bėgo kraujas, buvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau į gydymo įstaigą nesikreipė. Sudavusi peiliu į galvą V. B. pradėjo jam grasinti sakydama: „tuoj tave papjausiu“. Kadangi grasindama V. B. tebelaikė rankoje peilį ir peilį buvo nukreipusi į jo pusę, labai išsigando. Mano, kad V. B. grasinimai yra realūs, kadangi ji prieš grasindama sudavė peiliu. Be to, prieš kurį laiką V. B. jam kažkokiu aštriu daiktu dūrė į nugarą. V. B. yra linkusi smurtauti, agresyvi, neprognozuojama, todėl jos grasinimai nužudyti yra realus pavojus jo ir R. T. sveikatai ar net gyvybei, nes matėsi, kad V. B. pyksta ant jų abiejų. Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia. Norėtų, kad kartu su bausme V. B. būtų paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, kuria jai būtų uždrausta lankytis jo gyvenamojoje vietoje bei bendrauti ir ieškoti ryšių su juo. Namas, kuriame iki šiol gyveno, priklauso jam, jis jį paveldėjo po savo motinos mirties (1 t., b. l. 36-38, 39-42).

Iš liudytojos R. T. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog su V. B. bendrauja apie trejus metus ir yra daugiau nei draugai, galima sakyti, kad pora. V. B. sutuoktinė V. B. žinojo apie jos santykius su V. B.. V. B. tiek būdama blaivi, tiek neblaivi yra linkusi smurtauti, agresyvi. 2020 m. rugpjūčio 16 d. buvo pas V. B.. Abu buvo neblaivūs. Apie 15 val. kartu su V. B. gulėjo lovoje. Į namus grįžo neblaivi V. B., kuri iš karto pradėjo konfliktuoti. V. B. pasakė, kad: „aš jus papjausiu“ ir išbėgo iš kambario. Kaip suprato, nubėgo į virtuvę, nes girdėjo, kad atidarė virtuvinio stalo stalčių. Netrukus V. B. grįžo su peiliu rankoje, atrodė agresyviai nusiteikusi. V. B. priėjo prie lovos, nestipriai spyrė jai į koją ir peilio pentimi sudavė V. B. į galvą. Matė, kaip smūgiu V. B. prakirto V. B. galvą (V. B. ant galvos buvo apie 1 cm ilgio prakirtimas) ir girdėjo, kaip išsakė grasinimus papjauti. V. B. rankoje laikė peilį, yra anksčiau smurtavusi prieš V. B., atrodė labai supykusi ir neprognozuojama, buvo išpūstomis nuo pykčio akimis, todėl mano, kad grasinimai buvo realūs (1 t., b. l. 66-69).

Iš liudytojo D. K. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2020 m. rugpjūčio 16 d., apie 15.00 val., dirbdamas ekipaže kartu su vyriausiuoju patruliu L. K. iš Panevėžio apskr. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., meilužio žmona puola su peiliu. Nuvykus minėtu adresu kieme pasitiko vyriškis, pristatęs V. B., ir, kaip pati save įvardino, meilužė R. T., kurie paaiškino, kad jie gulėjo lovoje, kai į namus grįžo V. B. sutuoktinė V. B., kuri pradėjo konfliktuoti. V. B. ir R. T. aiškino, kad konflikto metu V. B. V. B. vieną kartą peilio pentimi sudavė į galvą bei grasino juos abu papjauti. A. V. B. galvos matėsi įbrėžimas – nubrozdinimas, tačiau kraujas nebėgo. V. B. buvo neblaivus, neišsigandęs ir aiškino, kad jam buvo sukeltas fizinis skausmas. R. T. minėjo, kad V. B. jai spyrė į koją. Smurto žymių ant R. T. nematė, nes ji buvo su kelnėmis ir kojos nerodė. Nepamena, ar R. T. minėjo, kad jai buvo sukeltas fizinis skausmas. V. B. ir R. T. aiškino, kad jie išsigando V. B. grasinimų juos nužudyti, t. y. papjauti ir mano, kad grasinimai yra realūs, nes buvo atvejis, kai V. B. dūrė V. B. į nugarą, be to, išsakydama grasinimus V. B. rankoje laikė peilį. V. B. ir prie jų (pareigūnų) sakė, kad kai jie išvažiuos ir, jeigu namuose bus R. T., ji juos papjaus, sakė, kad jiems bus blogai. V. B. buvo agresyvi. Apie įvykį informavo budėtoją. V. B. sulaikė ir pristatė į policijos įstaigą (1 t., b. l. 72-75).

Iš 2020 m. rugpjūčio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., mediniame name (...). Virtuvėje, šiaurinės sienos pusėje, rudos spalvos virtuvinio komplekto pirmame, nuo viršaus stalčiuje rastas virtuvinis peilis, su ruda medine rankena. Virtuvės rytų pusėje esančiame kambaryje prie šiaurinės sienos pusėje stovi rudos spalvos lova. Kambario rytinėje pusėje yra langas. Šalia lango, yra televizoriaus spintelė, ant kurios yra juodos spalvos televizorius. Kambario rytų – vakarų pusėje stovi rudos spalvos spinta su įvairiais daiktais. Kambaryje pietų pusėje yra dar vienas langas. Kambaryje pietų pusėje stovi juodos bei pilkos spalvos minkštas kampas. Kambario vakarų pusėje, prie sienos stovi juodos spalvos spinta, su įvairiais daiktais. Įvykio vietoje paimtas peilis, pridėtas prie bylos, kuris supakuotas į kartoninę dėžutę Nr. 1 (1 t., b. l. 10-18).

Iš 2020 m. spalio 20 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas įvykio vietos apžiūros metu paimtas peilis. Peilis supakuotas į kartoninę dėžutę su paaiškinamaisiais užrašais. Dėžutė atplėšiama. Dėžutės viduje peilis tamsiai rudos spalvos medine kriauna. Peilio kriaunos ilgis apie 12 cm, plotis – apie 2 cm. Ant peilio kriaunos trys kniedės. Peilio smaigalys nulūžęs. Peilio geležtės ilgis apie 18,5 cm, plotis – apie 2,5 cm (1 t., b. l. 19-23).

Iš 2020 m. rugpjūčio 16 d. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad apie įvykį pranešė nukentėjusysis V. B.. Smurtą patyręs asmuo – V. B.. Smurtą patyrusio asmens sužalojimai – nubrozdinimas galvoje. Smurtą patyrusio asmens būsena – akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs – nustatytas 2,92 prom. girtumas. Smurtu įtariamas asmuo – V. B.. Smurtu įtariamo asmens būklė – agresyvi, neblaivi – nustatytas 0,25 prom. girtumas. Ryšys, siejantis smurtą patyrusį asmenį su įtariamu asmeniu – sutuoktiniai. Nepilnamečių (vaikų) šeimoje nėra. Įvykio aplinkybes galintys paaiškinti asmenys – R. T.. Gauti paaiškinimai – V. B. paaiškino, kad jo žmona V. B. atėjo į jo kambarį laikydama rankoje peilį ir grasino jį papjauti, trenkė kito peilio galu jam į kaktą ir ją nubrozdino, garsino (aiškino), kad jei jis parsives savo meilužę dar kartą, jį papjaus. V. B. neigė savo kaltę, girdint į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams aiškino, kad kai jie išvažiuos, V. B. bus blogai, paaiškinti, ką reiškia šie žodžiai, įtariamoji negalėjo. Informacija apie įvykio aplinką – matosi girtavimo pėdsakai. Duomenys apie galimus ankstesnius smurto artimoje aplinkoje atvejus – neužfiksuoti. Smurtu įtariama V. B. sulaikyta ir pristatyta į policijos įstaigos patalpas (1 t., b. l. 32-33).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 813/2020 (05) matyti, kad V. B. nustatytas odos nubrozdinimas viršugalvio srityje. Sužalojimas padarytas kietu buku (bukabriauniu) daiktu, galimai aplinkybėse nurodyto įvykio metu suduodant peilio pentimi ar panašiai, vieno trauminio poveikio pasekoje. Dėl nustatyto sužalojimo V. B. sveikata sutrikdyta nežymiai. Mažai tikėtina, kad V. B. nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas pačiam griūnant, tam prieštarauja sužalojimo lokalizacija ir pobūdis. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytoms įvykio aplinkybėms, nėra. Tikėtina, kad sužalojimo padarymo metu V. B. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 54).

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad V. B. 2020 m. rugpjūčio 16 d., apie 15.00 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., iš virtuvės atsinešto virtuvinio peilio pentimi sudavė V. B. per galvą ir nežymiai sutrikdė savo šeimos nario sveikatą, o po to tęsė savo nusikalstamus veiksmus ir tyčia, iš nedidelio atstumo nukreipdama rankoje turėtą į peilį į nukentėjusįjį V. B. bei agresyviu tonu ir kūno judesiais įtikinamai sakydama: „tuoj tave papjausiu“, grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo sveikatą, turėjusio pakankamą pagrindą manyti, kad jos akivaizdžiai demonstruojamu peiliu grasinimai gali būti įvykdyti. Atsižvelgdamas į visa tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog kaltinamosios veikos yra tinkamai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį. Kaltinamosios kaltę patvirtina jos pačios parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti įrodymai – nukentėjusiojo, liudytojų apklausos protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada, tarnybinis pranešimas bei kita bylos medžiaga.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Taip pat, teismo vertinimu, šiuo atveju kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ir tai, kad veikų padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusio asmens elgesys. Darydamas tokią išvadą teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji V. B. neteisėtai pasielgė būtent dėl to, kad esant nenutrauktai santuokai šeimos namuose rado savo sutuoktinį gulintį lovoje su kita moterimi, kas laikytina nukentėjusiojo provokuojančiu elgesiu.

Kaltinamosios atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistė.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes. K. V. B. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamoji anksčiau vieną kartą teista už smurtinio pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą, turi neišnykusį teistumą (1 t., b. l. 155-161), bausta (1 t., b. l. 162-168), šiuo metu nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 175-176), pas psichiatrą nesilankė, priklausomybės ligų kabinete neregistruota (1 t., b. l. 171, 174).

Atsižvelgdamas į dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, atsiprašė nukentėjusiojo, į visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajai V. B. parenkant bausmės rūšį skirtina abiejų straipsnių sankcijose numatyta bausmė – laisvės apribojimas, neskiriant intensyvios priežiūros, tačiau nustatant atitinkamus įpareigojimus. Bausmės dydis nustatytinas didesnis nei šios bausmės minimumas. Už abu nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, kadangi veikos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jai paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pobūdį kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. rugpjūčio 16 d., 16.30 val., iki 2020 m. rugpjūčio 18 d., 16.00 val. (2 paros).

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu – panaikintinos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktas – peilis, perduotas saugojimui į Panevėžio apskr. VPK daiktų saugyklą (1 t., b. l. 24-26; kvitas BBB Nr. 0007920), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas savininkui V. B..

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamosios išieškotinos 5,70 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti į valstybės pajamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

- BK 145 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams;

- BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, uždraudžiant V. B. visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas, taip pat uždraudžiant V. B. visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį lankytis V. B. namuose, esančiuose adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir V. B. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, uždraudžiant V. B. visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas, taip pat uždraudžiant V. B. visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį lankytis V. B. namuose, esančiuose adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. B. paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, uždraudžiant V. B. visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas, taip pat uždraudžiant V. B. visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį lankytis V. B. namuose, esančiuose adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. rugpjūčio 16 d., 16.30 val., iki 2020 m. rugpjūčio 18 d., 16.00 val. (2 paras), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, kad V. B. yra atlikusi 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.

Vadovaujantis BK 72¹ straipsniu V. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 6 (šešis) mėnesius gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo V. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., ir nesiartinti prie nukentėjusiojo V. B. asmens arčiau nei 100 m (vieno šimto metrų) atstumu.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu – palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išieškoti iš V. B. 5,70 Eur (penkis eurus 70 ct) proceso išlaidų į valstybės pajamas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.