- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-11
- Bylos Nr.
- ATP-439-383/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-03059-2011-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Vitunskas
Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 12 d. nutarties S. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Prienų rajono savivaldybės administracijos Stakliškių seniūnijos seniūno pavaduotoja surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad S. Ž. 2010-11-29 ir 2010-12-09 automobiliu valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo per S. Š. priklausančią pievą, esančią (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje ir tuo pažeidė ATPK 104 str. 2 d.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos (toliau-Komisija) 2011-04-12 nutarimu S. Ž. administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, nesant pažeidimo įvykio sudėties. Komisija nutarimą motyvavo tuo, kad nėra surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, patvirtinančių jam inkriminuoją administracinį teisės pažeidimą.
S. Š. Kauno miesto apylinkės teismo prašė panaikinti Komisijos nutarimą S. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011-08-12 nutartimi paliko galioti 2011-04-12 Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011-04-12 nutarimą Nr. 96-97 ir S. Š. skundo netenkino.
Šalies argumentai
Skundu apygardos teismui S. Š. prašo panaikinti Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2011-04-12 nutarimą ir Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-12 nutartį, paskirti S. Ž. nuobaudą už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą. Skunde nurodoma, jog teismo nutartis priimta visiškai neišnagrinėjus bylos medžiagos ir neįvertinus byloje surinktų įrodymų. Teismo nutartis yra nemotyvuota, nepasisakyta dėl skundo motyvų, neįvertinti bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai, todėl nutartis turi būti panaikinta. S. Ž., neigdamas padarytą administracinį teisės pažeidimą, teigia statęs savo automobilį ne pievoje, o ant pievoje buvusio keliuko. S. Ž. paaiškinimus paneigia aplinkybė, kad pievoje jokio keliuko iki pažeidimo nebuvo. Tai įrodo byloje surinkta medžiaga- sklypo planas, registrų centro pažymėjimas, pasėlių deklaravimo dokumentas, nuotraukos. Nei dėl vieno šių įrodymų teismas nepasisakė. Neigdamas savo kaltę pažeidėjas nurodo, kad tai nukentėjęs asmuo S. Š. leidęs važiuoti per pievą ir važiavęs per ją pats bei kiti asmenys. Priešingo teisei S. Ž. veikimo nepateisina jokie kitų asmenų leidimai, net jeigu tokie ir būtų buvę. S. Š. kategoriškai neigia leidęs važinėti per savo pievą. Be to, kiti nustatyti važiavę per pievą asmenys buvo patraukti administracinėn atsakomybėn ir nubausti, ir S. Ž. atsakomybės nenaikina tas faktas, kad ne jis vienas važiavo per pievą. Komisija nutarime nurodo, kad neįrodytas važiavimo per pievą faktas, nes nuotraukos fiksuoja stovintį automobilį, tačiau akivaizdu, kad pievoje stovintis automobilis negalėjo patekti niekaip kitaip kaip važiavimo būdu. Be to, šio fakto nepaneigia ir pats pažeidėjas, kad jis įvažiavo ir pastatė mašiną, jo manymu, nešienautoje pievoje šalia kelio. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, teismo sprendimas turi būti pagrįstas ne vien administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais, tačiau jis turi būti pagrįstas bylos įrodomąja medžiaga, visapusišku motyvuotu įrodymų vertinimu, įgalinančiu nustatyti objektyvią tiesą byloje. Nutarimas turi būti motyvuotas. Skundo autoriaus nuomone byloje yra surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, kad administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas.
Atsiliepimas
Komisija atsiliepime į S. Š. apeliacinį skundą nurodo, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Komisija įvertinusi byloje surinktus įrodymus padarė išvadą, kad S. Ž. kaltė padarius jam inkriminuojamą teisės pažeidimą neįrodyta. Įrodymų, kad būtent S. Ž. savo automobiliu išvažinėjo ūkininko pasėlius šioje byloje nėra. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi pareigūnė paties pažeidimo nematė, o jį surašė vadovaudamasi S. Š. pateiktais skundais, fotonuotraukomis bei žemės sklypo planais. Važiavimo per pasėlius ir želdinius automobiliu Subaru valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fakto nepatvirtino ir liudytoja apklausta L. Č.. Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik neabejotinai nustačius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. Šiuo atveju byloje esančius įrodymus fiksavo, rinko, pateikė S. Š., o ne institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, įgaliota pareigūnė. Teismas įvertino nustatytų aplinkybių visumą bei jas patvirtinančius įrodymus, ir sutiko su Komisijos padaryta išvada, kad S. Ž. nuosekliai nuo pat pradžių neigė savo kaltę, o įrodymų, patvirtinančių, kad tai būtent jis tai padarė, nepateikta. Todėl, vadovaujantis principu, kad visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad neįrodyta, jog S. Ž. padarė ATPK 104 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.
S. Ž. atsiliepimu į S. Š. apeliacinį skundą prašo palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-12 nutartį. Nurodo, kad apylinkės teismas visapusiškai ir pilnai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą ir pagrįstai priėmė joje sprendimą. Pirmos instancijos teisme buvo apklausti trys Prienų rajono PK pareigūnai, kurie patvirtino, kad S. Š. konfliktavo su S. Ž., tačiau nei vienas jų nepatvirtino S. Š. skunde nurodyto fakto – neva S. Ž. automobiliu išvažinėtų jo pasėlių S. Š. skunde nurodomomis 2010-11-29 ir 2010-12-09 dienomis. Prienų rajono Stakliškių seniūnijos seniūno pavaduotoja 2011-03-14 surašiusi ATP protokolą Komisijos posėdyje apklausta kaip liudytoja aiškiai ir nedviprasmiškai paaiškino, kad protokolą ji surašiusi tik iš S. Š. žodžių, o įvykio vietoje nei S. Š. nurodytomis dienomis, nei skundo surašymo dieną, nei protokolo surašymo dieną nebuvusi ir išvažinėjimo fakto pati nemačiusi. Byloje suinteresuotų asmenų pateikiamos nuotraukos nieko bendro neturi su skunde nurodomu AT pažeidimu. S. Ž. paaiškino, kad būtent 2010-11-29 ir 2010-12-09 dienomis, S. Š. ir L. Č. trukdant vykdyti įsipareigojimus pagal sudarytą sutartį, medienos krovimo, išvežimo darbus stebėjo, konstatavo faktus antstolė Reda Stašenienė, surašydama tomis dienomis faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus, fotografuodama darbų eigą, automobilių stovėjimo vietas ir pan. Šie protokolai yra paneigiantys apelianto kaltinimus S. Ž.. Teismas šių protokolų nuorašų neprijungė prie bylos medžiagos, todėl jų nuorašai dabar pateikiami apeliaciniam teismui. S. Ž. neigia savo kaltę. Be to, S. Š. skundai surašyti nesavalaikiai, praėjus pakankamai daug laiko, tai yra 2011-02-05 surašytas skundas šioje byloje dėl neva S. Ž. įvykdytų pažeidimų 2010-11-29 ir 2010-12-09 dienomis, o kitoje ATP byloje 2011-03-14 surašytas S. Š. vardu skundas dėl neva neteisėtų S. Ž. veiksmų 2010-09-20 – 2010-11-05 dienomis.
Motyvuojamoji dalis
S. Š. apeliacinis skundas atmestinas.
S. Š. apeliaciniame skunde iš esmės nesutinkama su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 12 d. nutartyje atliktu įrodymų vertinimu ir jo pagrindu padaryta išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. Ž. nepadarė jam inkriminuoto ATPK 104 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei vadovaudamasis įstatymo nuostata, kad teismas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, įrodymus įvertino tinkamai.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, o šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.
Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad nėra jokių nenuginčijamų duomenų, kurie paneigtų S. Ž. paaiškinimus apie tai, kad jis jam priklausančiu automobiliu Subaru valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nevažinėjo per S. Š. priklausančią pievą nei 2010 m. lapkričio 29 d., nei 2010 m. gruodžio 9 d. S. Ž. nurodė, kad 2010 m. lapkričio 29 d. ir 2010 m. gruodžio 9 d. buvo pastatęs automobilį ant keliuko, einančio į savininko S. Š. valdą, pagrindinio kelio apsaugos zonoje. Įrodymų, kad būtent S. Ž. savo automobiliu Subaru valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išvažinėjo ūkininko pasėlius nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra. Faktinių aplinkybių, kad protokole nurodytais laikais buvo važiuojama per pasėlius ar želdinius nepatvirtino ir pareigūnė, surašiusi administracinės teisės pažeidimo protokolus. Pačių teisės pažeidimų ji nematė, o protokolus surašė vadovaudamasis pareiškėjo S. Š. pateiktais skundais, fotonuotraukomis ir žemės sklypo planais. Važiavimo per pasėlius ar želdinius automobiliu Subaru valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) fakto nepatvirtino ir liudytoja apklausta L. Č.. Pačių teisės pažeidimų ji nematė, o protokolus surašė vadovaudamasis pareiškėjo S. Š. pateiktais skundais, fotonuotraukomis ir žemės sklypo planais. Pirmos instancijos teisme buvo apklausti trys Prienų rajono PK pareigūnai, kurie patvirtino, kad S. S. konfliktavo su S. Ž., trukdydamas atlikti prievolę pagal sutartį, neteisėtai kviesdamas ir gaišindamas pareigūnų laiką, tačiau nei vienas iš jų nepatvirtino S. S. skunde nurodyto fakto- neva jo automobiliu išvažinėtų pasėlių S. S. nurodomomis 2010-11-29 ir 2010-12-09 dienomis. Prienų rajono Stakliškių seniūnijos seniūno pavaduotoja N. I. 2011-03-14 dieną surašiusi ATP protokolą Nr. 5 administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos, nagrinėjusios šią administracinio teisės pažeidimo bylą, posėdyje apklausta liudytoja aiškiai ir nedviprasmiškai paaiškino, kad protokolą ji surašiusi tik iš S. S. žodžių, o įvykio vietoje nei S. S. nurodytomis dienomis, t.y. 2010-11-29 dieną ir 2010-12-09 dieną, nei skundo rašymo 2011-02-05 dieną, nei protokolo surašymo 2011-03-14 dieną nebuvusi ir išvažinėjimo fakto pati nemačiusi. Suinteresuotų asmenų S. S. ir L. Č. pateikiamos nuotraukos nieko bendro su skunde nurodomu ATP neturinčios, juo labiau pažeisti ir nuotraukų, kaip rašytinio įrodymo, pateikimo procese reikalavimai, todėl nuotraukos šioje byloje rašytiniu įrodymu nelaikomos. Be to, pareiškėjas grįsdamas skundą nurodo fotonuotrauką, iš kurios matosi automobilis stovintis prie pievos šalia miško, tačiau ši nuotrauka daryta spalio 15 dieną, ir nieko bendro neturi su protokole nurodytais pažeidimais lapkričio 29 d. ir gruodžio 9 d. tai patvirtina pareiškėjo skundo neobjektyvumą.
Teismas visiškai sutinka su Komisijos atsiliepime išsakyta nuomone, jog asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu galima konstatuoti jam inkriminuojamų teisės pažeidimų sudėtis, administracinė nuobauda gali būti skiriama tik neabejotinai nustačius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. Nustatyta tai, kad šioje byloje esančius įrodymus fiksavo, rinko, pateikė S. Š., o ne institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, pareigūnė. Be to, byloje nustatyta, kad tarp S. Ž. ir S. Š. dėl miško paradavimo sutarties vykdymo iškilo civilinis teisinis konfliktas, ir tik po šio konflikto S. Š. kreipėsi dėl tariamai padarytų S. Ž. pažeidimų. Todėl teismas pagrįstai vadovavosi principu, jog visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl bylą dėl S. Ž. administracinio teisės pažeidimo nutraukė ATPK 250 str. 1 d. 1 p. pagrindu. Teismas įrodymų vertinimo principų nepažeidė, išvadas tinkamai argumentavo, motyvuotai pagrindė ir priėmė teisėtą nutartį. Teismo padarytos išvados gali būti paneigtos duomenimis, parodančiais išvadų nepagrįstumą byloje surinktiems duomenims ar jų prieštaringumą. Tokių duomenų šioje byloje nėra.
Remiantis išdėstytais argumentais, aukštesnysis teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą procesinį sprendimą. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ar keisti teismo ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas nutaria :
S. Š. skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.