- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-01-10
- Bylos Nr.
- 2-21-434/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00652-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nida Solovjovienė
- Ieškovas
- UAB „J.P.“
- Atsakovas
- VšĮ Biržų ligoninė, UAB „L.“
- Advokatai
- Algimantas Kolpertas, Žydrūnas Rupšys
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę pagal ieškovo UAB „J.P.“ ieškinį atsakovams UAB „L“ ir VšĮ Biržų ligoninė dėl atlygintinų paslaugų teikimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas teismui pateikė ieškinį, patikslintą ieškinį, kuriuo prašo pripažinti negaliojančiomis 2012-04-12 ir 2012-11-09 d. atlygintinų paslaugų teikimo sutartis, sudarytas tarp atsakovų UAB „L“ ir VšĮ Biržų ligoninė bei taikyti restituciją, įpareigojant atsakovą VšĮ Biržų ligoninę grąžinti visas gautas už suteiktas paslaugas lėšas pagal 2012-04-12 ir 2012-11-09 d. atlygintinų paslaugų teikimo sutartis.
Ieškovo atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.
Ieškovo atstovas nurodė, jog ieškovas, gindamas savo teisėtus interesus, pareiškė ieškinį ginčydamas tarp atsakovų sudarytus sandorius. Paaiškino, jog ieškovas ir atsakovas UAB „L.“ yra Biržų rajone konkuruojančios laidojimo paslaugas teikiančios įmonės. Pažymėjo, jog VšĮ Biržų ligoninė teikia laidojimo paslaugas (žmogaus palaikų laikymo, žmogaus palaikų paruošimo šarvoti (LR Žmonių palaikų laidojimo įstatymo (toliau – ŽPLĮ) 2 str. pagrindinės šio įstatymo sąvokos)), tuo pažeisdama ŽPLĮ 20 str. 1,2 d. nuostatas. Atsakovas VšĮ Biržų ligoninė neturi higienos paso dėl laidojimo paslaugų teikimo, todėl tuo pažeidė LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymo „Dėl Lietuvos higienos normos HN 91:2007“ nuostatų reikalavimus. Vadovaujantis šio įsakymo 7 punkte esančia žmogaus palaikų paruošimo šarvoti sąvoka, atsakovui VšĮ Biržų ligoninė taip pat draudžiama teikti laidojimo paslaugas. Nors LR Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo (toliau - SPĮĮ) 49 str. numatyta, kad sveikatos priežiūros įstaigai yra numatyta pareiga pasirūpinti pačioje įstaigoje mirusių pacientų palaikų saugojimu, tačiau atsakovai susitarė dėl žmogaus palaikų laikymo, o laikymas, pagal ŽPLĮ, yra laidojimo paslauga. Tačiau atsakovas VšĮ Biržų ligoninė, neturėdama teisės teikti laidojimo paslaugų, sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartis dėl šių paslaugų teikimo su atsakovu UAB „L.“, dėl ko tos sutartys prieštarauja imperatyviam įstatymo, kitų teisės aktų reikalavimams, todėl tokie atsakovų sandoriai yra niekiniai ir iš viso negalimi. Tarp atsakovų sudarytos sutartys sudaro ir nesąžiningos konkurencijos sąlygas. Teismui pripažinus minimas sutartis negaliojančiomis, ieškovo atstovas prašo taikyti restituciją.
Atsakovas VšĮ Biržų ligoninė su ieškovo ieškiniu, patikslintu ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti bei priteisti iš ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo atstovas nurodė, jog 2012-02-29 ir 2012-07-26 d. Biržų rajono savivaldybės tarybos sprendimais buvo patvirtinti atsakovo teikiamų mokamų paslaugų: palaikų laikymo bei palaikų nuprausimo ir aprengimo įkainiai. Šių sprendimų pagrindu atsakovas su UAB „L.“ ir sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartis. Pažymėjo, jog atsakovo teikiamas paslaugas, kurios ŽPLĮ prasme nelaikomos žmogaus palaikų laikymo ir žmogaus palaikų paruošimo šarvoti paslaugomis, gali gauti visi mirusiųjų artimieji, kas į atsakovą dėl šių paslaugų besikreiptų. Šis įstatymas numato išimtis, kai laidojimo paslaugomis nelaikomas laidojančio asmens prašymu atliekamas toks žmogaus palaikų aprengimas ir dėjimas į karstą sveikatos priežiūros įstaigos darbuotojų. SPĮĮ 49 str. pagrindu atsakovas vykdo pareigą pasirūpinti pačioje įstaigoje mirusių pacientų palaikų saugojimu, bet neteikia jokių laidojimo paslaugų. Atsakovo atstovas nurodė, jog su UAB „L.“, kaip su laidojančiu asmeniu, susitarė tik dėl VšĮ Biržų ligoninėje atliktų paslaugų apmokėjimo. Taip pat pažymėjo, jog ieškovas neturėjo subjektinės teisės kreiptis į teismą dėl galimo jo teisių pažeidimo, kadangi minimos sutartys niekaip nepažeidžia ieškovo interesų.
Atsakovas UAB „L.“ su ieškovo ieškiniu, patikslintu ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti bei priteisti iš ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo UAB „L.“ atstovas nurodė, jog ieškovas neturi teisinio suinteresuotumo ir tuo pačiu reikalavimo teisės prašyti pripažinti negaliojančiomis sutartis, kurių dalyvis jis nėra. Suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismą ne bet kokia, o įstatymų nustatyta tvarka, o šioje byloje ieškovas neturi jokio savarankiškio teisinio intereso ir poreikio revizuoti atsakovės su VšĮ Biržų ligonine sudarytų paslaugų sutarčių. Pažymėjo, jog tik vėlesnė sutartis šiuo metu yra galiojanti. Nurodė, jog su VšĮ Biržų ligonine sudaryti sandoriai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir nėra kaip nors pažeidžiamos ieškovo teisės, nes paslaugos mirusį žmogų laidojančiam asmeniui, tame tarpe ir atsakovui UAB „L.“, teikiamos tokiomis kainomis, kurias nustatė savivaldybės taryba. Savivaldybės tarybos sprendimai dėl paslaugų įkainių nustatyta tvarka nėra nuginčyti. Sutartyje su VšĮ Biržų ligonine susitarta dėl atsiskaitymo tvarkos ir sąlygų dėl paslaugų, kurios pagal ŽPLĮ nuostatas, nelaikomos laidojimo paslaugomis, o jokių kitų išskirtinių sąlygų atsakovui sutartimi nenustatyta. Mano, jog ieškovas neteisingai aiškina sutartį ir įstatymus. Paaiškino, jog šiuo atveju ieškovo prašoma taikyti restitucija negalima, kadangi paslaugos jau suteiktos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Bylos duomenys rodo, jog 2012-04-12 d. atlygintinų paslaugų teikimo sutartimi VšĮ Biržų ligoninė ir UAB „L.“, atsižvelgdamos į Lietuvos higienos normos HN 91:2007 reikalavimus ir 2012-02-29 d. Biržų rajono savivaldybės tarybos sprendimą Nr. T-42 „Dėl Biržų ligoninės teikiamų paslaugų kainų nustatymo”, susitarė, kad VšĮ Biržų ligoninė suteikia teisę UAB „L.“ naudotis patanatominio skyriaus paslaugomis, o UAB „L.“ įsipareigoja už suteiktą teisę sumokėti 4.1 punkte nurodytą paslaugų kainą (sutarties 1 puntas) (b.l. 14-16,17). 2012-11-09 d. atlygintinų paslaugų teikimo sutartimi (duomenys neskelbtini) VšĮ Biržų ligoninė ir UAB „L.“, atsižvelgdamos į Lietuvos higienos normos HN 91:2007 reikalavimus ir 2012-07-26 d. Biržų rajono savivaldybės tarybos sprendimą Nr. T-198 „Dėl Biržų ligoninės teikiamų paslaugų kainų nustatymo” pakeitimą, susitarė, kad VšĮ Biržų ligoninė suteikia teisę UAB „L.“ naudotis patanatominio skyriaus paslaugomis, o UAB „L.“ įsipareigoja už suteiktą teisę sumokėti 4.1 punkte nurodytą paslaugų kainą (sutarties 1 puntas). Pažymėta, jog šalys šia sutartimi pakeičia 2012-04-12 d. atlygintinų paslaugų teikimo sutartį (sutarties įžanginė dalis) (b.l. 102-104,105). 2005-11-28 d. Biržų rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-261 patvirtinti VšĮ Biržų ligoninė įstatai (b.l. 40-52). UAB „J.P.“ turi leidimą – higienos pasą žmogaus palaikų laidojimo paslaugoms teikti (žmogaus palaikų laikymo, paruošimo šarvoti, šarvojimo), VšĮ Biržų ligoninė analogiškoms paslaugoms atlikti leidimo – higienos paso neturi.
Dėl ieškovo teisės kreiptis į teismą teisinės gynybos ir ieškovo reikalavimo išsprendimo ex officio (savo iniciatyva)
Ieškovas, ieškinyje nurodydamas, kad gina savo teisėtus interesus, pareiškė ieškinį ginčydamas tarp atsakovų sudarytas sutartis. Ieškovas nurodė, jog su atsakovu UAB „L.“ yra Biržų rajone konkuruojančios laidojimo paslaugas teikiančios įmonės. Kaip nurodė ieškovas, būtent UAB „L.“, kaip konkuruojanti įmonė, su VšĮ Biržų ligoninė sudarė prieštaraujančias imperatyvioms įstatymų, kitų teisės aktų reikalavimams, sutartis, kurios sudaro nesąžiningos konkurencijos sąlygas. Atsakovai nurodė, jog ieškovas neturėjo subjektinės teisės kreiptis į teismą dėl galimo jo teisių pažeidimo ir prašė tuo pagrindu ieškinį atmesti. Šis atsakovų argumentas pagrįstas. Suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą nereiškia teisės reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiškia tik galimybę kreiptis į teismą dėl to, kad būtų apginta jo subjektyvinė teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tokios pat kreipimosi į teismą nuostatos įtvirtintos Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 8 str. bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 13 str. Šios tarptautinės normos garantuoja kiekvienam, kurio teisės ir laisvės buvo pažeistos, teisę į teisminę gynybą. Siekiant apginti viešąjį interesą, kitų asmenų teises ir įstatymo saugomus interesus, į teismą gali kreiptis prokuroras, valstybės valdymo institucijos, įmonės, įstaigos, organizacijos ir pavieniai fiziniai asmenys, kuriems įstatymu suteikta teisė tai daryti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-552/2000).
Byloje nustatyta, jog ieškovas nepatenka į LR CPK 49 str. numatytų subjektų, turinčių teisę ginti viešąjį interesą, sąrašą. Tuo tarpu byloje duomenų, kad ieškovo nurodytos tarp atsakovų sudarytos sutartys pažeistų ieškovo teises ar interesus, nėra, todėl atsakovų argumentai dėl to, jog ieškovas šiuo atveju neturi teisės kreiptis į teismą dėl teisminės gynybos, yra pagrįsti ir vien šiuo pagrindu ieškovo ieškinys yra atmestinas.
Tačiau vien šiuo pagrindu atmetus ieškovo ieškinį, jo pareikšti reikalavimai netektų teisinės prasmės, nes išliktų abejonė dėl atsakovų sudarytų sutarčių teisėtumo. Todėl šiuo konkrečiu atveju teismas ex officio (savo iniciatyva) sprendžia klausimą, ar atsakovų sudaryti sandoriai nėra niekiniai (LR CK 1.78 str. 5 d.).
Dėl ginčo esmės
Ieškovas, prašydamas pripažinti negaliojančiomis nurodytas sutartis, argumentuoja tuo, kad jomis pažeistos imperatyvios įstatymo nuostatos, t.y., kad atsakovė VšĮ Biržų ligoninė, neturėdama teisės teikti laidojimo paslaugų sveikatos priežiūros įstaigos patalpose, jas teikia atsakovui UAB „L.“, dėl kurių teikimo ir apmokėjimo jos susitarė ginčijamose sutartyse.
Ieškovas prašo pripažinti negaliojančiomis 2012-04-12 ir 2012-11-09 d. atlygintinų paslaugų teikimo sutartis, sudarytas tarp atsakovų ir taikyti restituciją. Nors ieškovas prašo pripažinti negaliojančiomis dvi sutartis, tačiau šiuo metu tik 2012-11-09 d. sutartis yra galiojanti, o 2012-04-12 d. sutartis nebegalioja, nes 2012-11-09 d. sutartimi yra pakeista. Todėl teismas savo iniciatyva sprendžia klausimą tik dėl to, ar 2012-11-09 d. tarp atsakovų sudaryta sutartis nėra niekinė.
Ieškovas nurodė, jog VšĮ Biržų ligoninė neturi leidimo - higienos paso laidojimo paslaugų teikimui ir laidojimo paslaugas įstatymas draudžia teikti sveikatos priežiūros įstaigų patalpose (ŽPLĮ 20 str. 1,2 d.). Tačiau šie ieškovo argumentai atmestini kaip nepagrįsti žemiau išdėstytais motyvais. 2012-11-09 d. sutartimi atsakovai susitarė dėl asmens sveikatos priežiūros įstaigoje mirusių pacientų palaikų laikymo šaldytuve ir susitarė dėl šios paslaugos kainos (2 Lt/1 val.), nurodant, jog palaikų laikymas ne ilgiau kaip 4 paras po patalogoanatominio tyrimo ar teisės medicinos ekspertizės yra nemokamas. Pagal 2007-12-20 d. Nr. X-1404 ŽPLĮ 2 str. pagrindines šio įstatymo nuostatas, laidojantis asmuo – asmens, pareiškusio valią dėl savo palaikų laidojimo formos (palaikus palaidoti, palaikus kremuoti ir kt.), paskirtas šiai valiai įvykdyti asmuo arba, jeigu toks asmuo nepaskirtas, o valia pareikšta testamente, – testamentą vykdantis asmuo, arba šiame įstatyme nustatytais atvejais mirusiojo sutuoktinis, pilnamečiai vaikai (įvaikiai), tėvai (įtėviai), o jei jų nėra, – kiti artimieji giminaičiai ir kiti šiame bei kituose įstatymuose nurodyti asmenys, organizuojantys palaikų laidojimą. Pažymėtina, jog pagal šį savokos išaiškinimą, UAB „L.“ patenka į įstatymu apibrėžtą laidojančių asmenų sąrašą, todėl gali kreiptis į VšĮ Biržų ligoninę kaip asmuo, organizuojantis palaikų laidojimą. 1996-06-06 d. Nr. I-1367 (nauja redakcija 1998-12-11 d.) SPĮĮ 49 str. 5 d. pagrindu VšĮ Biržų ligoninė privalo garantuoti mirusio paciento kūno nemokamą apsaugą iki tol, kol jį atsiims mirusiojo šeimos nariai, jo įstatyminiai atstovai arba paciento prieš mirtį nurodyti asmenys, bet ne ilgiau kaip keturias paras po patologoanatominio tyrimo ar teisės medicinos ekspertizės, o tolimesnis mirusio paciento palaikų laikymas asmens sveikatos priežiūros įstaigos šaldytuve, Biržų rajono savivaldybės tarybos 2012-07-26 d. sprendimu, yra mokamas jame nurodyto dydžio paslaugos kaina. Taigi įstatymu reglamentuota, kiek laiko mirusiojo kūnas sveikatos priežiūros įstaigos šaldytuve privalo būti saugomas nemokamai, o Biržų rajono savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta sveikatos priežiūros įstaigoje mirusių žmogaus palaikų tolimesnio laikymo šaldytuve kaina. Tuo tarpu LR ŽPLĮ 2 str. 24 p. numatyta išimtis, jog žmogaus palaikų laikymu nelaikomas žmogaus palaikų saugojimas įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytą terminą asmens sveikatos priežiūros įstaigose ar Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, t.y. tokia VšĮ Biržų ligoninės teikiama paslauga nelaikoma laidojimo paslaugomis.
Ieškovas taip pat nurodo, jog VšĮ Biržų ligoninė negali šarvoti mirusiojo asmens. Tačiau šis ieškovo argumentas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas žemiau išdėstytais motyvais. 2012-11-09 d. sutartimi atsakovai susitarė dėl asmens sveikatos priežiūros įstaigoje mirusių pacientų palaikų aprengimo ir dėjimo į karstą, kai tai laidojančio asmens prašymu atlieka sveikatos priežiūros įstaigos personalas ir susitarė dėl šios paslaugos kainos (100 Lt). 2007-06-15 d. LR Sveikatos apsaugos ministro įsakyme Nr. V-497 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 91:2007“ (sąvokos ir apibrėžimai) bei LR ŽPLĮ 2 str. 25 p. numatyta išimtis, kad žmogaus palaikų paruošimu šarvoti nelaikomas žmogaus palaikų aprengimas ir dėjimas į karstą, kai tai laidojančio asmens prašymu atlieka asmens sveikatos priežiūros įstaigos ar Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos personalas. Todėl VšĮ Biržų ligoninės, kaip sveikatos priežiūros įstaigos, personalo atliktas žmogaus palaikų aprengimas ir dėjimas į karstą laidojančio asmens prašymu, sutinkamai su virš nurodytomis įstatymo nuostatomis, nėra laikomas žmogaus palaikų paruošimu šarvoti, t.y. tokie veiksmai nėra laikomi laidojimo paslauga.
2007-06-15 d. LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymo Nr. V-497 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 91:2007“ 3 str. numato, kad žmogaus palaikų laidojimo paslaugų (žmogaus palaikų laikymo, paruošimo šarvoti, šarvojimo) teikimo veiklą galima vykdyti tik turint šiai veiklai išduotą leidimą-higienos pasą, tačiau VšĮ Biržų ligoninei, kaip sveikatos priežiūros įstaigai, tokios veiklos nevykdant, ieškovo minimas leidimas - higienos pasas pagal teisės aktų reikalavimus nėra reikalingas.
Kadangi byloje nustatyta, jog atsakovai, sudarydami aukščiau minimą atlygintinų paslaugų teikimo sutartį, jokių imperatyvių įstatymų, kitų teisės aktų reikalavimų nepažeidė, todėl ši sutartis nėra niekinė ir negali būti panaikinta, dėl ko nėra jokio teisinio pagrindo spręsti ir restitucijos taikymo klausimą.
Atmetus ieškovo ieškinį, iš jo priteistinos atsakovų turėtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.) ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (LR CPK 96 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str. teismas
Nusprendžia:
Ieškovo UAB „J.P.“ ieškinį atsakovams UAB „L.“ ir VšĮ Biržų ligoninė dėl atlygintinų paslaugų teikimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „J.P.“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) vieną tūkstantį tris šimtus litų bylinėjimosi išlaidų UAB „L.“ (į.k. (duomenys neskelbtini)), du tūkstančius penkis šimtus litų bylinėjimosi išlaidų VšĮ Biržų ligoninei (į.k. (duomenys neskelbtini)) ir 25,80 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.