Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. N., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), registravęsis Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį;

M. T., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nesiregistravęs Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2017-12-28 nuteistas pagal BK 286 straipsnį 4 mėnesiams viešųjų darbų bausme, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Be E. N. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius anksčiau aprašytą nusikaltimą, pasitvirtino sekančiais duomenimis :

Anksčiau aprašytais, teisiamųjų posėdžių metu liudytojų T. M., S. Ž., D. Ž., T. R. duotais paaiškinimais, jog iš esmės jie matė kaip E. N. kaltinime nurodytu laiku, vietoje vairavo M. T. automobilį Audi A8, jog netrukus po to buvo nustatytas E. N. 2,34 promilių neblaivumas.

Pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta informacija, kad 2022 m. gruodžio 17 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo po1icijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-47265-22, dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 281¹ straipsnio l dalyje. Jog 2022 m. gruodžio 17 d. apie 14 val. 45 min. adresu Gedimino g. 14, Vilkaviškis, daugiabučio namo kieme pastebėtas juodos spalvos lengvasis automobilis Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojo vietoje sėdėjęs akivaizdžiai neblaivus E. N., gim. (duomenys neskelbtini), bandė automobilį išvairuoti iš sniego pusnies. E. N. vairuojamo automobilio variklis buvo užkurtas, vairuotojas nuolatos keitė priekinių automobilio ratų padėtį, t.y. suko juos į dešinę ir į kairę puses esant užkurtam automobilio varikliui, tačiau su automobiliu nebuvo galimybės pajudėti iš vietos, nes Audi A8 buvo užvažiavęs ir taip užstrigęs ant akmens. E. N. spausdamas greičio pedalą ir didindamas automobilio variklio apsukas, t.y. jį akseleruodamas, bandė automobilį išjudinti iš sniego pusnies. Privažiavus prie E. N. vairuojamo automobilio, vairuotojas užgesino automobilio variklį ir kaip vėliau paaiškėjo, automobilio užvedimo raktą paslėpė po priekine dešinės pusės keleivio sėdyne. Pats E. N. vairavimo faktą neigė. 2022-12-17 apie 14 val. 49 min. pirmo tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu nustatytas sunkus (3.02 prom.) girtumas, antro tikrinimo metu 15 val. 12 min. nustatytas vidutinis (2.34 prom.) girtumas. E. N. neturintis teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (1 tomo 5-7 lapai).

Policijos pareigūno Tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių aprašyta informacija, kad dirbant įvykio vietoje – Gedimino g. Vilkaviškis, namo Nr. 14, kieme, nustatyta, kad automobiliu Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo E. N., gim.(duomenys neskelbtini), D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2.96 prom. girtumas) ir M. T., gim. (duomenys neskelbtini). D. Ž. apie 1.60 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, įvykio metu vilkėjo marškinėlius trumpomis rankovėmis. E. N. apie 1.90 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, įvykio metu vilkėjo tamsios spalvos striukę, juodus džinsus. M. T. apie 1.70 cm. ūgio, įvykio metu vilkėjo striukę, ant galvos dėvėjo tamsios spalvos gobtuvą (gobtuvas buvo su baltos spalvos detalėmis), buvo su brazda. Aiškinantis įvykio aplinkybes su E. N. ir kartu automobilyje (keleivio vietoje) buvusiu D. Ž., prie tarnybinio automobilio priėjo M. T., kuris paaiškino, kad jie su draugais mieste vartojo alkoholinius gėrimus, o vėliau su jam priklausančiu automobiliu Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusprendė vykti pas E. N. merginą gyvenančią adresu (duomenys neskelbtini). M. T. aiškino, kad jam vairuojam automobilį Audi A8, jo nesuvaldė ir įslydo į pusnį, ir užstrigo ant akmens. Kadangi nepavyko M. T. pajudėti iš vietos, nusprendė nueiti į netoliese buvusią automobilių dalių parduotuvę „RSD auto“, esančią Gedimino g. 16, Vilkaviškis, nusipirkti buksyravimo virvę, kadangi jo ištraukti turėjo atvykti draugai. Abu vairuotojai neigė vairavimo faktą, tačiau su alkoholio kiekio matuoklio duomenimis sutiko. Tiek M. T., tiek E. N. neturintys teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių. Per POLIS II sistemą patikrinus Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad automobilis nėra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Automobilio viduje rasta „Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis“, kuria automobilis nuosavybės teise priklauso M. T.. Abu asmenys patraukti atsakomybėn dėl vairavimo neturint tam teisės, kaip jos anksčiau niekada nebuvo įgiję. Daugiau liudytojų galėjusių matyti įvykį nėra (1 tomo 24, 25 lapai).

Įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta informacija, kad apžiūrima įvykio vieta esanti adresu Gedimino g. 14, Vilkaviškis. Įvykio vieta nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, o teritorija esanti aplink įvykio vietą yra filmuojama Vilkaviškio mieste įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio vieta ir teritorija esanti aplink ją nėra aptverta, patekimas į ją atviras. Įvykio vietoje matomas daugiabutis gyvenamasis namas pažymėtas Nr. 14. Daugiabučio namo Nr. 14 automobilių stovėjimo aikštelė yra įrengta vidiniame kieme (ne prie Gedimino g. bet Žemaitės g. pusėje). Į namo Nr. 14 automobilių stovėjimo aikštelę patenkama iš Gedimino g., pro du įvažiavimus, vienas iš Birutės g. pusės, kitas iš Vilniaus g. pusės. Įvykiui reikšmingas įvažiavimas yra iš Vilniaus g. pusės, pro sniegu apsnigtą ir sunkiai pravažiuojamą įvažiavimą. Įvykio vietoje matomas lengvasis automobilis Audi A8, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavęs iš Vilniaus g. pusės apie 30 metrų link automobilių stovėjimo aikštelės esančios prie daugiabučio namo Nr. 14. Automobilis stovi dešinėje įvažiavimo pusėje užvažiavęs, ant akmens ir įstrigęs sniege. Automobilio priekis automobilių stovėjimo aikštelės kryptimi, galas Vilniaus g. kryptimi. Automobilis stovi kaire dalimi dalinai ant įvažiavimo į kiemą (važiuojamosios dalies), o dešine automobilio dalimi ant vejos. Kelio danga, ant kurios dalinai stovi automobilis yra slidi ir apsnigta. Daugiau pėdsakų galinčių turėti reikšmės tolimesniam tyrimui neužfiksuota (1 tomo 27, 28 lapai).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad E. N. 2022 m. gruodžio 17 d. 15.35 val. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Atliktas tikrinimas prietaisu „Alcotest ARPK Nr. 0109, patikros sertifikato Nr. 1751815, pirmuoju tikrinimu 14.49 val. nustatytas 3,02 girtumas, antruoju tikrinimu 15.12 val. nustatytas 2,34 prom. girtumas (1 tomo 43 lapas).

Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartimi, jog 2022 m. spalio 9 d. M. T. iš O. J. už 2300 eurų įsigijo automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomo 149 lapas).

Vertindamas anksčiau aprašytus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje, sulyginant su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog anksčiau aprašyti duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamasis E. N., neturėdamas teisės vairavo kelių transporto priemonę – M. T. lengvąjį automobilį „Audi A8“, ir tai darė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesteriu nustatytas mažiausias 2,34 promilės neblaivumas. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių, ar galinčių teikti pagrindą jį nuo tokios atsakomybės atleisti, aplinkybių teismas šioje byloje nenustatė.

Kaltinamojo E. N. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai. Nes patikimai alkotesteriu nustatyta, jog kaltinamasis nusikalstamos veikos įvykdymo metu buvo 2,34 prom. (daugiau nei 1,5 prom.) neblaivus. Kokių tai abejonių dėl alkotesterio duomenų patikimumo, šių duomenų gavimo teisėtumo teismui nekyla. Be to, kaltinamasis ir pats visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais anksčiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis, jog minėtą automobilį nusikaltimo įvykio metu vairavo būtent jis ir niekas kitas. Bylos duomenimis kaltinamasis neturėjo specialią teisę vairuoti tokios kategorijos kelių transporto priemonę.

Kaltinamasis M. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme neigė kaltinime nurodytu laiku, vietoje vairavęs savo automobilį „Audi A8“. Tačiau jo kaltė padarius anksčiau aprašytą nusikaltimą, pasitvirtino sekančiais duomenimis :

Anksčiau aprašytais, teisiamųjų posėdžių metu liudytojų Jadvygos H. B., S. Ž. duotais paaiškinimais, jog iš esmės J. H. B. matė kaip M. T. kaltinime nurodytu laiku, vietoje vairavo savo automobilį Audi A8, jog netrukus po to ji apie tai pranešė, pasakė pareigūnei S. Ž., jog netrukus po to buvo nustatytas M. T. 1,78 promilių neblaivumas.

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime aprašyta informacija, kad 2022 m. gruodžio 17 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-47263-22 dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 281¹ straipsnio l dalyje. 2022 m. gruodžio 17 d. apie 14 val. 20 min. adresu Gedimino g. 14, Vilkaviškis, daugiabučio namo kieme, būdamas akivaizdžiai neblaivus M. T., gim. (duomenys neskelbtini), vairuodamas sau priklausantį automobilį Audi A8 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo nesuvaldė ir įvažiavo į sniegą bei taip užvažiavo ant sniege buvusio akmens, ko pasėkoje automobilis įstrigo. Asmens vairavimo faktą matė ir paliudijo daugiabutyje Nr. 14 gyvenanti liudytoja. 2022-12-17 apie 14 val. 44 min. pirmo tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu nustatytas vidutinis (1.88 prom.) girtumas, antro tikrinimo metu 15 val. 03 min. nustatytas taip pat vidutinis (1.78 prom.) girtumas. M. T. neturintis teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (1 tomo 1, 3 lapai).

Anksčiau aprašyto policijos pareigūno tarnybiniame pranešime (1 tomo 24, 25 lapai) nurodytomis aplinkybėmis.

Anksčiau aprašyto Įvykio vietos apžiūros protokole (1 tomo 27, 28 lapai) aprašyta informacija.

Alkoholio kiekio patikros žurnale aprašyta informacija, kad 2022 m. gruodžio 17 d. alkoholio kiekio matuokliu „Alkotest“ 7510 Nr. ARPK 0109, patikros sertifikato Nr. 1751815, M. T. 14.44 val. nustatytas 1,88 prom girtumas, 15.03 val. nustatytas 1,78 prom. girtumas (1 tomo 38-39 lapai).

Daiktų perdavimo saugojimui rašte užfiksuota, kad automobilis „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui (1 tomas 68 lapas).

Anksčiau minėta Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartimi, jog 2022 m. spalio 9 d. M. T. iš O. J. už 2300 eurų įsigijo automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomo 149 lapas).

Asmens apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad M. T. sutikus, atliekama jo asmens apžiūra. Jo teigimu, jis yra 1,83 cm ūgio. Apžiūros metu jis su barzda, vilki haki spalvos striukę, kuri yra su gobtuvu, kurio vidinė pusė ir visa striukės vidinė pusė yra su baltos spalvos kailiuku. Po striuke jis vilki juodą bliuzoną, kuris su juodu gobtuvu. Priekinėje bliuzono dalyje yra užrašas „uno mas“. Ant galvos jis užsidėjęs pilkos spalvos kepurę. Taip pat jis su tamsiai mėlynomis sportinėmis kelnėmis ir avi baltus sportinius batelius. Anot jo, įvykio metu jis vilkėjo tuos pačius rūbus, išskyrus kepurę, kaip ir įvykio metu. (duomenys neskelbtini) (1 tomo 159 - 164 lapai).

Vertindamas anksčiau aprašytus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje, sulyginant su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog anksčiau aprašyti duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamasis M. T., neturėdamas teisės vairavo kelių transporto priemonę – savo lengvąjį automobilį „Audi A8“, ir tai darė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesteriu nustatytas mažiausias 1,78 promilės neblaivumas. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių, ar galinčių teikti pagrindą jį nuo tokios atsakomybės atleisti, aplinkybių teismas šioje byloje nenustatė.

Kaltinamojo M. T. anksčiau aprašytus paaiškinimus, jog jis kaltinime nurodytu laiku, vietoje nevairavo savo automobilio; liudytojo T. M. anksčiau aprašytus paaiškinimus, jog kaltinime nurodytu laiku, vietoje M. T. nevairavo savo automobilio; liudytojo D. Ž. anksčiau aprašytus paaiškinimus, jog iš esmės M. T. kaltinime nurodytu laiku, vietoje nevairavo savo automobilio, teismas vertina kritiškai. Pagal liudytojos J. H. B. anksčiau aprašytus paaiškinimus, Policijos pareigūno Tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių aprašyta informaciją (1 tomo 24, 25 lapai), Asmens apžiūros protokole užfiksuotą informaciją (1 tomo 159 - 164 lapai) neabejotinai nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje M. T. buvo su barzda, vilkėjo haki spalvos striukę, kuri yra su gobtuvu, kurio vidinė pusė ir visa striukės vidinė pusė yra su baltos spalvos kailiuku, ir minėtu laiku ir vietoje, būdamas su barzda ir taip apsirengęs, anksčiau aprašytu būdu nusikalstamai vairavo savo automobilį. Todėl kaltinamojo M. T. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai. Nes patikimai alkotesteriu nustatyta, jog kaltinamasis M. T. nusikalstamos veikos įvykdymo metu buvo 1,78 prom. (daugiau nei 1,5 prom.) neblaivus. Kokių tai abejonių dėl alkotesterio duomenų patikimumo, šių duomenų gavimo teisėtumo teismui nekyla, be to šių aplinkybių neneigė pats M. T.. Be to, kaltinamojo M. T. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikaltimą yra patikimai įrodyta anksčiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis, jog minėtą automobilį nusikaltimo įvykio metu vairavo būtent jis ir niekas kitas. Bylos duomenimis kaltinamasis neturėjo specialią teisę vairuoti tokios kategorijos kelių transporto priemonę.

Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam E. N. paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Tiek vieną, tiek kitą šiuo konkrečiu atveju teismas kvalifikuoja kiek didesniu nei rūšinės baudžiamojo įstatymo (BK 281¹ straipsnio 1 dalis) dispozicijos lygmeniu, nes vairavo automobilį, būdamas apysunkio neblaivumo stovyje; jis neblaivus labiau tikėtina ketino važiuoti palyginus netolimą atstumą (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai).

Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija - nusikalstama veika buvo baigta nuo pat nusikalstamais pripažįstamų veiksmų atlikimo pradžios momento (formalioji nusikaltimo sudėtis), kaltinamasis suvokė, todėl žinojo, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, kad vairavimas tokioje būklėje pažeidžia kelių eismo taisyklių reikalavimą (draudimą), kelia grėsmę eismo saugumui bei yra uždrausta baudžiamuoju įstatymu, ir norėjo taip elgtis – veikė tiesiogiai tyčia (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Aptariamais kriterijais griežtinti ar švelninti skirtiną kaltinamajam bausmę nėra faktinio pagrindo.

Be to spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo E. N. asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas) : kaltinamasis nusikalto ir yra teisiamas už KET pažeidimą pirmą kartą, jis nusikaltimo padarymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą ne už KET pažeidimą. Todėl nagrinėjama nusikalstama veika teismo nevertinama iš esmės kaltinamojo elgesio modeliu. Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, jog E. N. nedirba.

Kaltinamasis E. N. nuo iki teisminio tyrimo pradžios kaltės nepripažino. Jo atsakomybę lengvinančios ir (ar) sunkinančios aplinkybės teismas nenustatė.

Teismas sprendžia, kad šioje byloje, veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus kiek didesniu nei rūšinės nusikaltimo sudėties lygmeniu, tačiau įvertinus kaltinamojo E. N. asmenybę, nenustačius atsakomybę lengvinančios ir (ar) sunkinančios aplinkybės, taip pat atsižvelgiant ir į susiformavusią teismų praktiką panašaus pobūdžio ir kaltininko padėties bylose, yra teisinga jam paskirti švelniausios pagal baudžiamojo įstatymo sankciją rūšies baudos bausmę, kurios dydį nustatyti arčiau minimaliai ribai, t. y. 60 MGL (BK 281¹ straipsnio 1 dalis, 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 61 straipsnis). Teismo vertinimu, dėl anksčiau jau konstatuotų tiek nagrinėjamą nusikalstamą veiką, tiek ją padariusio kaltinamojo pavojingumą visuomenei, kad ir ne itin ženkliai, bet visgi didinančių aplinkybių švelnesnės baudos bausmės (žemiau minimalaus dydžio) paskyrimas nebūtų teisingas, neatitiktų proporcingumo nurodytoms aplinkybėms kriterijaus, bausmės paskirties, būtų akivaizdžiai per švelni priemonė bausmės už nagrinėjamą naują tyčinį nusikaltimą tikslams pasiekti (BK 41 straipsnis). Atsižvelgiant į aplinkybę, jog kaltinamasis šiuo metu nedirba, registravęsis Užimtumo tarnyboje, baudos mokėjimo terminas jam nustatytinas vieneri metai nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam E. N. skirti švelnesnę bausmę, nei nustatyta baudžiamojo įstatymo sankcija, nėra pakankamo faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis). Į individualias šios bylos aplinkybes, susijusias su kaltinamojo amžiumi, darbine veikla, turtine padėtimi, nagrinėjamos veikos aplinkybėmis ir jo paties pavojingumu, teismas, jas įvertinęs, atsižvelgė individualizuodamas kaltinamajam bausmę švelniausia jos rūšimi ir dar artimu minimaliam jos dydžiu. Byla neišnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, neatliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kaltinamojo atžvilgiu netaikytinos BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatos.

Kaltinamajam E. N. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas įgyti, naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnio 1 dalis), kadangi nusikalstamą veiką jis įvykdė piktnaudžiaudamas tokia teise. Specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 2 metams, atsižvelgiant tiek į BK 68 straipsnio 2 dalį, tiek į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio nuostatas, nustatančias tokios teisės atėmimo terminus asmenims, vairavusiems apsvaigus iki lengvo girtumo.

Kaltinamajam E. N. paskirta ir taikoma kardomoji priemonė – specialios teisės sustabdymas. Specialios teisės sustabdymas naikinamas, nes tapo nereikalingas.

Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam M. T. paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Tiek vieną, tiek kitą šiuo konkrečiu atveju teismas kvalifikuoja kiek didesniu nei rūšinės baudžiamojo įstatymo (BK 281¹ straipsnio 1 dalis) dispozicijos lygmeniu, nes vairavo automobilį, būdamas apysunkio neblaivumo stovyje; jis neblaivus labiau tikėtina ketino važiuoti palyginus tolimą atstumą, judriomis Vilkaviškio miesto gatvėmis (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai).

Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija - nusikalstama veika buvo baigta nuo pat nusikalstamais pripažįstamų veiksmų atlikimo pradžios momento (formalioji nusikaltimo sudėtis), kaltinamasis suvokė, todėl žinojo, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, kad vairavimas tokioje būklėje pažeidžia kelių eismo taisyklių reikalavimą (draudimą), kelia grėsmę eismo saugumui bei yra uždrausta baudžiamuoju įstatymu, ir norėjo taip elgtis – veikė tiesiogiai tyčia (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Aptariamais kriterijais griežtinti ar švelninti skirtiną kaltinamajam bausmę nėra faktinio pagrindo.

Be to spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo M. T. asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas) : kaltinamasis nusikalto ir yra teisiamas už KET pažeidimą pirmą kartą, jis nusikaltimo padarymo metu turėjo galiojančias administracines nuobaudas už KET pažeidimus (už vairavimą transporto priemonės neturint teisės vairuoti, už leistino greičio viršijimą, už neapdraustos transporto priemonės vairavimą). Todėl nagrinėjama nusikalstama veika teismo vertinama iš esmės kaltinamojo elgesio modeliu. Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, jog M. T. nedirba.

Kaltinamasis M. T. nuo pat iki teisminio tyrimo pradžios kaltės nepripažino. Jo atsakomybę lengvinančios ir (ar) sunkinančios aplinkybės teismas nenustatė.

Teismas sprendžia, kad šioje byloje, veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus kiek didesniu nei rūšinės nusikaltimo sudėties lygmeniu, tačiau įvertinus kaltinamojo M. T. asmenybę, nenustačius atsakomybę lengvinančios ir (ar) sunkinančios aplinkybės, taip pat atsižvelgiant ir į susiformavusią teismų praktiką panašaus pobūdžio ir kaltininko padėties bylose, yra teisinga jam paskirti švelniausios pagal baudžiamojo įstatymo sankciją rūšies baudos bausmę, kurios dydį nustatyti arčiau minimaliai ribai, t. y. 90 MGL (BK 2811 straipsnio 1 dalis, 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 61 straipsnis). Teismo vertinimu, dėl anksčiau jau konstatuotų tiek nagrinėjamą nusikalstamą veiką, tiek ją padariusio kaltinamojo pavojingumą visuomenei, kad ir ne itin ženkliai, bet visgi didinančių aplinkybių švelnesnės baudos bausmės (žemiau minimalaus dydžio) paskyrimas nebūtų teisingas, neatitiktų proporcingumo nurodytoms aplinkybėms kriterijaus, bausmės paskirties, būtų akivaizdžiai per švelni priemonė bausmės už nagrinėjamą naują tyčinį nusikaltimą tikslams pasiekti (BK 41 straipsnis). Atsižvelgiant į aplinkybę, jog kaltinamasis šiuo metu nedirba, baudos mokėjimo terminas jam nustatytinas vieneri metai nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam M. T. skirti švelnesnę bausmę, nei nustatyta baudžiamojo įstatymo sankcija, nėra pakankamo faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis). Į individualias šios bylos aplinkybes, susijusias su kaltinamojo amžiumi, darbine veikla, turtine padėtimi, nagrinėjamos veikos aplinkybėmis ir jo paties pavojingumu, teismas, jas įvertinęs, atsižvelgė individualizuodamas kaltinamajam bausmę švelniausia jos rūšimi ir dar artimu minimaliam jos dydžiu. Byla neišnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, neatliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kaltinamojo atžvilgiu netaikytinos BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatos.

Kaltinamajam M. T. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas įgyti, naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnio 1 dalis), kadangi nusikalstamą veiką jis įvykdė piktnaudžiaudamas tokia teise. Specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 2 metams ir 6 mėnesiams, atsižvelgiant tiek į BK 68 straipsnio 2 dalį, tiek į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio nuostatas, nustatančias tokios teisės atėmimo terminus asmenims, vairavusiems apsvaigus iki lengvo girtumo.

Kaltinamajam M. T. paskirta ir taikoma kardomoji priemonė – specialios teisės sustabdymas. Specialios teisės sustabdymas naikinamas, nes tapo nereikalingas.

Pagal byloje esančius duomenis bei pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalies nuostatas yra priežastis konfiskuoti anksčiau aprašytą automobilį, kurį vairuodamas M. T. nusikalto. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nusikaltimas buvo įvykdytas vairuojant transporto priemonę – automobilį Audi A8, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso M. T., kuris apžiūrėtas kaip daiktas, kuris laikytinas nusikaltimo padarymo priemone. Minėtas automobilis atitinka konfiskuotino turto požymius ir privalo būti konfiskuotas. Pagal tai ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtina M. T. baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, konfiskuotinas natūra jam priklausantis automobilis „Audi A8“, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nusprendžia:

pripažinti E. N. kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 60 (šešiasdešimties) MGL dydžio, t.y. 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų), bauda.

Išaiškinti E. N., jog bauda mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr., „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801), ar kitas VMI surenkamąsias sąskaitas, nurodant mokėjimo paskirtį bauda baudžiamojoje byloje Nr.1-23-503/2024.

Skirti E. N. baudžiamojo poveikio priemonę – nuo 2024 m. balandžio 8 d. 2 (dvejiems) metams uždrausti įgyti teisę vairuoti kelių transporto priemones, vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalys).

E. N. paskirtą kardomąją priemonę – specialios teisės sustabdymą, nuo 2024 m. balandžio 8 d. panaikinti.

Pripažinti M. T. kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 90 (devyniasdešimties) MGL dydžio, t.y. 4500 Eur (keturių tūstančių penkių šimtų eurų), bauda.

Išaiškinti M. T., jog bauda mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr., „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801), ar kitas VMI surenkamąsias sąskaitas, nurodant mokėjimo paskirtį bauda baudžiamojoje byloje Nr.1-23-503/2024.

Skirti M. T. baudžiamojo poveikio priemonę – nuo 2024 m. balandžio 8 d. 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams uždrausti įgyti teisę vairuoti kelių transporto priemones, vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalys).

M. T. paskirtą kardomąją priemonę – specialios teisės sustabdymą, nuo 2024 m. balandžio 8 d. panaikinti.

Paskirti M. T. baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą, ir konfiskuoti natūra jam priklausantį automobilį „Audi A8“, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys).

Laikino M. T., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės apribojimo į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A8“, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šiuo automobiliu disponuoti, t. y. perleisti nuosavybės teisę kitam asmeniui, terminą nustatyti iki tol, kol bus įvykdytas turto konfiskavimas, turto saugotoju toliau paliekant UAB „Goldas“ (Palmių g. 3A, Jungėnai, Kalvarijos sen.), šio nuosprendžio nuorašą išsiunčiant turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nagrinėti, - 3 (tris) CD (1 tomas, 52, 125, 130 lapas), prie bylos pridėtą transporto pirkimo ir pardavimo sutartį, palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.