Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arvydas Daugėla, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. 2015 m. spalio 26 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2015 m. spalio 22 d., apie 9 val. 48 min., eidamas (duomenys neskelbtini), su savimi turėjo 2 pakelius cigarečių „Fest“ su baltarusiško pavyzdžio banderole, kuriuos už 1,60 Eur įsigijo Lietuvos Respublikoje, Tauragės turgelyje. A. Z. su savimi turėjo 2 pakelius cigarečių, kurių muitinė vertė, įskaitant sumokėti mokesčius yra 2,32 Eur, tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo (įstatymo redakcija 2015 m. gegužės 21 d. Nr. II-1738, TAR 2015, Nr. 2015-03130) 14 str. 4 d. reikalavimą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 163² str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 str. 2 d. nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 str. 1 d. organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.

Apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutarimą neišsiaiškino visų bylai reikšmingų aplinkybių, neatskleidė bylos esmės. Bylos medžiagoje nėra duomenų, patvirtinančių, kokiu pagrindu A. Z. buvo sustabdytas, tačiau teismas šios aplinkybės nesiaiškino, neapklausė pareigūnų, sustabdžiusių A. Z.. Apygardos teismo nuomone, teismas išvadą, kad policijos pareigūnai neteisėtai sustabdydami asmenį bei reikalaudami paaiškinti, iš kur jis įsigijo cigaretes, viršijo jiems suteiktus įgaliojimus ir nepagrįstai suvaržė asmens teises ir laisves, padarė nesant pakankamo pagrindo, kadangi aplinkybė, ar pareigūnai turėjo teisinį pagrindą sustabdyti asmenį, išsiaiškinta nebuvo.

Apylinkės teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, kokiu pagrindu A. Z. galėjo būti atlikta krata arba asmens apžiūra. 2015 m. spalio 26 d. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. Z. eidamas gatve su savimi turėjo 2 pakelius cigarečių, su baltarusiškomis banderolėmis, kaip ši aplinkybė nustatyta, nutarime nenurodoma. Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio patrulės K. L. 2015 m. spalio 22 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad cigaretės pas A. Z. rastos patikrinus asmenį. Apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutarimą, neišsiaiškino, koks patikrinimas buvo atliktas, nenustatė A. Z. patikrinimo ir cigarečių radimo aplinkybių, kokiu pagrindu buvo paimtos pas A. Z. rastos cigaretės, tačiau padarė nepagrįstas išvadas, kad atlikta A. Z. asmens apžiūra buvo neteisėta.

Pažymėtina, kad bylą nagrinėjantis teismas neprivalo apsiriboti vien tik pažeidimo tyrimo stadijoje surinktų duomenų patikrinimu, prireikus turi būti aktyvus ir rinkti bei tirti naujus įrodymus, nustatyti visas bylai reikšmingas aplinkybes (ATPK 256 str. 3 d., 257 str., 284 str.). Pirmosios instancijos teismas gali imtis papildomų tyrimo veiksmų, kad būtų surinkti objektyvūs duomenys apie galbūt padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Teismas, konstatuodamas, kad atlikta A. Z. asmens apžiūra buvo neteisėta, vadovavosi tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais. Nesant byloje teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes įvertinti byloje pirmosios instancijos teisme atliktą įrodymų tyrimą, ypač liudytojų duotus parodymus ir kitų asmenų žodinius paaiškinimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N1-1333/2007). Teismo posėdžio protokolas ypač svarbus apeliacinio proceso metu, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka paprastai nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, todėl byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai, liudytojų parodymai vertinami pagal byloje esančią medžiagą.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjant A. Z. nubaudimo klausimą apylinkės teisme nebuvo tinkamai išaiškinta ir atskleista bylos esmė, nebuvo nustatytos ir įvertintos visos teisiškai reikšmingos aplinkybės, todėl skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra neteisėtas bei nepagrįstas, todėl naikintinas. Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.