Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. N., jos atstovui advokatui V. A., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, baustai administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. N. 2016-03-18, apie 03.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę Audi Q5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas (1,28 prom.) girtumo laipsnis Tuo E. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama E. N. teismo posėdžio metu pripažino padariusi pažeidimą ir dėl padaryto pažeidimo labai gailisi. Parodė, kad namuose išgėrė dvi taures vyno. Iki ryto reikėjo sutvarkyti draudimo dokumentus, važiavo į ofisą Kuosų gatvėje. Darbas vyksta visada ofise ir automobilyje. Kartais reikalų turi net ne Lietuvoje. Vairuotojo pažymėjimas yra vienas iš privalumų einant šias pareigas. Smerkia savo poelgį. Pakilo pareigose, tačiau be vairuotojo pažymėjimo negalės eiti šių pareigų, vairuotojo pažymėjimas būtinas. Augina viena trejų metų dukrą.

Jos atstovas advokatas V. A. teismo posėdžio metu parodė, jog įvykiai susiklostė taip, kad E. N. reikėjo važiuoti į ofisą. Būdama atsakinga darbuotoja, pavyzdys kitiems darbuotojams, nutarė darbą baigti pilnai tą patį vakarą. Kuosų gatvėje darbovietė, netoli darbovietės jinai buvo sustabdyta. Dėl pažeidimo prisipažino pilnai. Anksčiau nebuvo bausta už šitokį pažeidimą. Vienintelė klaida, kad norėdama pabaigti darbą, važiavo šiek tiek išgėrusi. Tačiau nori atkreipti dėmesį į nuobaudos skyrimo klausimą. E. N. auginančiai vienai dukrą, vairuotojo pažymėjimas būtinai reikalingas, tai būtinybė jos gyvenime. Mažinti nuobaudą yra išimtiniai atvejai, tačiau prašo sumažinti nuobaudą.

Byloje yra E. N. paaiškinimas, kuriame pripažįsta padariusi pažeidimą ir nurodo, kad išgėrė prieš valandą laiko pusantros vyno taurės.

Asmens blaivumo testo pažymoje užfiksuota, kad 2016-03-18, 03.10 val., E. N. iškvėptame ore buvo 1,28 prom. alkoholio.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad E. N. 2016-03-18, apie 03.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę Audi Q5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,28 prom.) Šiais veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims, apsvaigusiems nuo alkoholio. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Jai skirtina administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą E. N. ir parenkant nuobaudos rūšį bei dydį atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (pažeidimas padarytas nakties metu), į konstatuotą neblaivumo dydį (lengvo girtumo vidurkio ribose), į asmenybę (dirbanti, augina mažametį vaiką, neteista, turi galiojančių administracinių nuobaudų), į byloje esančią vieną lengvinančią aplinkybę, į sunkinančių nebuvimą, jai skiriama administracinė nuobauda - bauda, baudos dydis nustatomas sankcijos ribose, arčiau minimumo (ATPK 302 str.). Kadangi pažeidėja veiką padarė piktnaudžiaudama jai suteikta teise vairuoti transporto priemones, šis pažeidimas (vairavimas neblaiviai) yra šiurkštus, remiantis ATPK 27 str., 126 str. 1 d., taikoma ir šios specialiosios teisės atėmimas, terminas, įvertinus neblaivumo lygį, nustatomas sankcijos minimumo ribose. Pagrindų, dėl kurių pažeidėjai būtų galima skirti švelnesnę nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda, mažesnį nuobaudos dydį ar visai neskirti nuobaudos (ATPK 301 str.), nėra. E. N. bei jos atstovas advokatas prašo skirti švelnesnę nuobaudą, nes ji jai yra būtina dėl darbo, tačiau pagal suformuotą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjos naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjos asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą.

Teismų praktikoje yra taip pat ne kartą pažymėta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prieš pradėdamas vairuoti transporto priemonę būdamas neblaivus, turi numatyti galimas neigiamas pasekmes tiek sau, tiek kitiems, ir būdamas suinteresuotas - to nedaryti. Pripažįstama, jog tai, kad E. N. bus apsunkintos dėl darbo tačiau, neatleidžia jos nuo atsakomybės už šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą. Šeimos gerovė bei darbas negali būti priešpastatoma visuomenės saugumui dėl asmenų, vairuojančių transporto priemones apsvaigus nuo alkoholio. Sėsdamas už vairo neblaivus asmuo privalo numatyti galimas pasekmes ir nedaryti pažeidimo, o ne lengvabūdiškai tikėtis, kad pažeidimas nebus nustatytas ir jis išvengs atsakomybės ar jam bus taikyta švelnesnė atsakomybė nei įprastai. E. N. išaiškinama, kad ji teisės vairuoti transporto priemonės netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, skundo padavimas nutarimo vykdymo nesustabdo (ATPK 330 str.).

Esant tokioms aplinkybėms, pagrįstai manytina, jog administracinės nuobaudos tikslai E. N. atžvilgiu bus pasiekti už šį pažeidimą jai paskyrus minimalią, LR ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas

nutarė:

E. N. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 290 Eur dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 16056193226 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.