Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Neringos Kaminskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, išsilavinimas - profesinis, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2003-11-03 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 111 straipsnio 1 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) 3 metams laisvės atėmimu, 2004-02-05 Lietuvos apeliacinis teismas nuosprendį pakeitė ir paskyrė bausmę - baudą 50 MGL, 2012-11-29 bauda išieškota, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. M. 2017 m. rugpjūčio 12 d., apie 21.45 val., kelyje Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkinė, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Audi 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio, nes pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A 8520/2017(01) jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,89 promilės etilo alkoholio.

Apklaustas įtariamuoju, G. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad jis 2017-08-12 apie 21.45 val. iš savo namų sugalvojo nuvykti į Jiezną, kur žmona svečiavosi pas brolį. Buvo išgėręs su draugais "Starkos". Nesijautė stipriai išgėręs, todėl nusprendė sėsti už žmonos automobilio Audi 100, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) vairo. Jam važiuojant pagrindiniu keliu nuo Merkinės link Jiezno, už Venciūnų kaimo, prieš jį važiavo automobilis, kurį jis norėjo aplenkti ir kuris jam to padaryti neleido. Jam pavykus aplenkti automobilį, automobilis aplenkė jį vėl ir užkirto kelią, kad nevažiuotų. To automobilio vairuotojas suprato, kad jis yra neblaivus ir iškvietė pareigūnus, kurie atvykę nustatė 3.89 promilių girtumą. (bylos lapai (toliau – b. l.) 41-42).

Be kaltinamojo paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami įrodymai.

Liudytoja V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad G. M.- jos vyras. Automobilis Audi 100, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) yra registruotas jos vardu. Šiuo automobiliu visada važinėjo jos vyras, jam nereikėdavo jos leidimo imti automobilį, tas automobilis yra tiesiog užregistruotas jos vardu, ji pati neturi vairuotojo pažymėjimo. 2017-08-12 ji buvo Jiezne, Prienų rajone, pas savo brolį. Vakare, apie 20 val. paskambino savo vyrui G. M., kad atvažiuotų jos parsivežti. Jie gyvena (duomenys neskelbtini). Kalbėdama telefonu ji nesuprato, kad jos vyras yra girtas, o jis jai to neprisipažino. Jis sutiko atvažiuoti jos parsivežti namo. Apie 22 val. jai paskambino vyras ir pasakė, kad jį girtą vairuojantį pagavo policija. Ji jo tokio elgesio nepateisina, jeigu būtų žinojusi, kad jis girtas, tikrai būtų neprašiusi, kad jis važiuotų jos parsivežti. Savo vyrui G. M. dėl automobilio pretenzijų neturi. Savo automobilį vertina 800 eurų suma. (b. l.31-32 ).

Liudytojas S. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-08-12 apie 21.40 val. kelyje Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkinė link Jiezno pusės vairavo automobilį Volvo XS60", kai pastebėjo kelyje įtartinai ir pavojingai manevruojantį automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis šį automobilį aplenkė ir jį sustabdė bei iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 33-34).

2017-08-12 Alytaus apskrities VPK pareigūnės A. A. tarnybiniame pranešime dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo nurodyta, kad 2017-08-12 ji dirbo su vyr. patruliu D. S.. Apie 21.45 val. iš Alytaus AVPK budėtojo gavo pranešimą, jog kelyje Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkinė asmenys sulaikė galimai neblaivų vairuotoją. Atvykę į nurodytą vietą kelyje Antakalnis-Jieznas-Alytus-Merkinė 55 km., rado laukiantį S. J., kuris paaiškino, jog pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jį sustabdė. Automobilio Audi 100 vairuotojas G. M. sėdėjo automobilyje vairuotojo vietoje, nepateikė automobilio registracijos liudijimo ir vairuotojo pažymėjimo. Alkotesterio, Alcotest 7510 Nr. Nr. ARCK-0039 patikros Nr. 0590387, pagalba G. M. 22.32 val. nustatytas 3,89 promilių girtumas. Vairuotojas pristatytas į Alytaus apskrities ligoninę kraujo tyrimui ir bendrai asmens būklei nustatyti (b. l. 3).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 8520/2017(01) nurodyta, jog G. M. kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,89 promilės etilo alkoholio (b. l. 20).

Pažymoje dėl registruotos kelių transporto priemonės nurodyta, jog automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. ( VIN) (duomenys neskelbtini) savininkė yra V. M. (b. l. 21).

Automobilis Audi 100,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas G. M. (b. l. 23-25).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog G. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Pranešime bei protokole, kuriuos pasirašė kaltinamasis G. M., jam buvo išaiškinta galimybė baudžiamąjį procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis G. M. susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu

Kaltinamasis G. M. padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimą jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). G. M. teistas, baustas administracine tvarka (b. l. 56-63). G. M. dirbantis. Jo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. G. M. skiriama prokurorės pasiūlyta bausmės rūšis – bauda.

Kadangi kaltinamojo G. M. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Prokurorė siūlo kaltinamajam G. M. paskirti dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise ir turto konfiskavimą.

Kaltinamasis G. M. nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, vairuodamas sutuoktinei V. M. nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį Audi 100, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, G. M. vairuotas automobilis baudžiamojo įstatymo prasme laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. G. M. vairuotas automobilis nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam. BK 72 straipsnio 4 dalis numato sąlygas, kuomet kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymą. Nagrinėjamu atveju BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų pagrindų nėra, todėl automobilis Audi 100, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), negali būti konfiskuojamas. Tačiau baudžiamasis įstatymas numato, jog tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Prokurorė siūlo G. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš G. M. konfiskuotino turto – automobilio Audi 100, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 800 Eur sumą. Daroma išvada, jog nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio Audi 100, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertė (800Eur) byloje yra nustatyta, aiški ir dėl jos ginčo nėra.

Įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo, sunkumo laipsnį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę bei vadovaujantis BK 67 straipsnio, 68 straipsnio, 72 straipsnio nuostatomis, siekiant pilnai įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį, G. M. paskiriamos dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimas naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 2 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bei turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš G. M. konfiskuotino turto – automobilio Audi 100, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 800 Eur sumą.

Kadangi kaltinamojo G. M. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir jį nubausti 54 MGL, tai yra 2033,64 Eur (dviejų tūkstančių trisdešimt trijų eurų 64 ct) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, G. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 36 MGL, tai yra 1 355,76 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimt penkių eurų 76 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, G. M. į bausmės dydį įskaityti laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2017 m. rugpjūčio 12 d. iki 2017 m. rugpjūčio 14 d., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 32 MGL, tai yra 1 205,12 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkių eurų 12 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti G. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (du) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, paskirti G. M. baudžiamojo poveikio priemonę – – turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš G. M. konfiskuotino turto – automobilio Audi 100, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini),, vertę atitinkančią 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) sumą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti G. M. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą.

Išaiškinti nuteistajam G. M., jog teismo paskirtą baudą jis privalo sumokėti per 6 (šešis ) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bankas AB „Swedbank“, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti nuteistajam G. M., jog jis per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistojo prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam G. M.