Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme su teismo baudžiamuoju įsakymu buvo gauta baudžiamoji byla, kurioje D. G. kaltinamas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų padarymu.

1.1. D. G. kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį tuo, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: 2025 m. gruodžio 12 d., apie 23.03 val., Vilniuje, Vilkpėdės g. – Savanorių pr. sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,86 promilių etilo alkoholio koncentracija.

1.2. D. G. kaltinamas pagal BK 243 straipsnį tuo, kad jis tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę: būdamas pripažintas kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį įsiteisėjusiu 2024m. gruodžio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 6 metams, vengė atlikti šią teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, 2025 m. gruodžio 12 d. apie 23:03 val., Vilniuje, Vilkpėdės g. - Savanorių pr. sankryžoje, vairavo automobilį „Toyota", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,09 promilių etilo alkoholio koncentracija.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas, susipažinęs su baudžiamąja byla, priėmė 2026 m. sausio 5 d. nutartį, kuria nusprendė perduoti baudžiamąją bylą prokurorui. Teismas vertino, kad kaltinimas pagal BK 243 straipsnį nėra aiškus, esminės faktinės aplinkybės galimai nėra teisingos ir iš esmės neatitinka BPK 419 straipsnio 2 ir 4 punktų nuostatoms. Konstatavo, kad 2024 m. gruodžio 27 d. nuosprendis D. G. atžvilgiu nebuvo priimtas, o buvo priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 27 d. nuosprendis bei vėlesnis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 6 d. nuosprendis, kuris pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu. Šiuo nuosprendžiu D. G. buvo nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, nuosprendis įsiteisėjęs, todėl teismas kėlė klausimą, kodėl kaltinamajam nėra inkriminuojamas vengimas vykdyti pastaruoju nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Atkreipė dėmesį, kad kaltinimuose nurodomos skirtingos etilo alkoholio koncentracijos, nors kalbama apie tą pačią nusikalstamą veiką, kaltinime pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį nurodoma 1,86 promilės, tuo tarpu kaltinime pagal BK 243 straipsnį 2,09 promilės. Teismas sprendė, kad nėra galimybės ištaisyti nurodytas kaltinimo aplinkybes, nes būtų esmingai pažeista kaltinamojo teisė į gynybą. Taip pat nėra galimybės baudžiamosios bylos perduoti nagrinėti teisme teisėjo iniciatyva (BPK 423 straipsnis).Vertino, kad savo iniciatyva taikyti BPK 256 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas neturi galimybės, nes tai esmingai pažeistų teismo nešališkumo principą, o šioje baudžiamojo proceso stadijoje tik prokurorė turi nuspręsti, kuo ji kaltina kaltinamąjį.