- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-04-01
- Bylos Nr.
- eI3-1063-463/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03416-2020-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Jolanta Malijauskienė (pirm.), Rūta Miliuvienė, Ina Kirkutienė
- Pareiškėjas
- UAB Sentosa
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracija
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Inos Kirkutienės, Jolantos Malijauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Rūtos Miliuvienės,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Sentosa“ skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Sentosa“ (toliau – ir UAB „Sentosa“, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Savivaldybė) 2020 m. spalio 5 d. raštą „Dėl lauko kavinės (duomenys neskelbtini)“ Nr. A63-154/20(3.2.1E-AD24) (toliau – ir Raštas); 2) įpareigoti Savivaldybę per vieną mėnesį iš naujo vertinti projektą dėl lauko kavinės, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje įrengimo.
Skunde teismui pareiškėja nurodo, kad Bendrovė nuo 2004 m. vykdo viešojo maitinimo veiklą restorane „S. Metaxa“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Šiltuoju metu laiku šalia restorano būna įrengiama lauko kavinė. Pareiškėja nusprendė naujai projektuoti lauko kavinę, numatant pastatyti medinę pakylą, turėklus, vietoje stacionarių skėčių įrengti markizę. Dėl šių priežasčių buvo kreiptasi į architektą, kuris paruošė lauko kavinės projektą (toliau – ir Projektas). 2020 m. kovo 20 d. Projektas buvo pateiktas atsakovei. 2020 m. gegužės 29 d. pareiškėja gavo atsakovės raštą „Dėl lauko kavinės įrengimo projekto (duomenys neskelbtini)“, kuriuo Projektui nebuvo pritarta, pateikiant pastabas. Pareiškėja, nesutikdama su atsakovės pozicija, pateikė Savivaldybei 2020 m. rugpjūčio 3 d. skundą dėl lauko kavinės įrengimo, kuriuo prašė įvertinti pateiktus argumentus ir pakartotinai svarstyti Projekto tvirtinimo/pritarimo klausimą.
2020 m. rugsėjo 11 d. pareiškėja elektroniniu laišku buvo informuota, kad priimtos tarpinės išvados. 2020 m. rugsėjo 23 d. buvo gautas atsakovės raštas „Dėl lauko kavinės (duomenys neskelbtini)“, kuriame nurodoma, kad šiuo metu rengiama nauja lauko kavinių derinimo tvarka Vilniaus mieste. Nuspręsta atsisakyti lauko kavinių projektų, o prašymų tvarka dėl vietos ir licencijos bus supaprastinta. Šiuo metu rengiami bendrieji ir specialieji estetiniai reikalavimai lauko kavinėms, kuriais turės vadovautis visos lauko kavinės pagal tai, kurioje Vilniaus dalyje yra išsidėsčiusios. Atsižvelgiant į aplinkybes lauko kavinių projektai nebederinami. Pareiškėjai pasiūlyta sekti naujienas. Taip pat papildomai nurodyta, kad pareiškėjos skundas buvo nagrinėtas paveldosauginiu ir eismo saugumo požiūriais, o apie pateiktas išvadas buvo informuota tarpiniu atsakymu elektroniniu paštu 2020 m. rugsėjo 11 d.
Šalies argumentai
Pareiškėja nurodo, kad pateiktame atsakyme nėra nurodoma jokia informacija apie tai, kada planuojama patvirtinti naujas taisykles, nuo kada pradės galioti naujos tvarkos. Pažymi, kad šiuo metu lauko kavinių įrengimui galioja Prekybos viešose vietose taisyklės (patvirtintos Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. 1-1312), kurių 10 punkte nurodyta, kad parengti laikinųjų prekybos įrenginių, kioskų, paviljonų, prekybai pritaikytų automobilių ir priekabų, lauko kavinių įrengimo projektai turi būti patvirtinti (suderinti) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Todėl 2020 m. rugsėjo 25 d. raštu pareiškėja pareikalavo iki 2020 m. rugsėjo 30 d. pateikti atsakymą į pareiškėjos skundą.
Šalies argumentai
Pareiškėjos teigimu, ginčas kilo dėl to, ar atsakovė pagrįstai reikalauja, kad Bendrovė, projektuodama lauko kavinę, t. y. įrengdama lauko kavinės pakylą privalo taikyti rekomendaciją, kad lauko kavinės pakyla užimtų ne daugiau kaip 2/5 šaligatvio pločio, pėstiesiems paliekant ne mažiau kaip 1,2 m šaligatvio pločio. Bendrovės įsitikinimu, toks reikalavimas yra tik rekomendacinio pobūdžio ir nėra privalomas, taikomas kiekvienu atveju individualiai, atsižvelgiant į pakylos įrengimo vietą. Pakyla būtų projektuojama (duomenys neskelbtini) gatvėje, kuri iš esmės yra pėsčiųjų gatvė, joje automobilių eismas yra ribojamas.
Atkreipia dėmesį, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje yra įrengtos keturios lauko kavinės su pakylomis, kurioms Rekomendacijų 90 punktas nebuvo taikomas. Į šiuos pareiškėjos argumentus Savivaldybė niekaip nepaaiškino.
Šalies argumentai
Pareiškėjos teigimu, atsakovė Projektui nepritarė be pagrindo, atsisakymas tvirtinti Projektą nemotyvuotas, nenurodant, dėl kokių priežasčių vieniems verslo subjektams yra netaikomas Rekomendacijų 90 punktas, o pareiškėjai taikomas, nepaisant to, kad Savivaldybės organizavimo skyrius pritaria Projekto sprendiniams.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimuose į pareiškėjos skundą su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo teismo pareiškėjos skundo netenkinti.
Atsiliepime nurodo, kad Vilniaus senamiestis yra vertingiausia Vilniaus istorijos, urbanistikos ir architektūros palikimo dalis, taip pat svarbiausias istorinis, urbanistinis ir kultūrinis Lietuvos valstybės paveldo objektas, tad atsakovė turi imtis visų būtinų priemonių tinkamai Senamiesčio priežiūrai užtikrinti. Projektuojama lauko kavinės terasa yra Vilniaus senamiestyje (unikalus kodas Kultūros vertybių registre 16073) – nacionalinio lygmens kultūros paveldo vietovėje. Lietuvos Respublikos Kultūros ministro 2003 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. ĮV-490 patvirtintame Vilniaus senamiesčio apsaugos reglamente II senamiesčio zonoje ,,Miestas“ Pilies gatvei yra nustatytas konservavimo – restauravimo teritorijos tvarkymo režimas. Šiuo rėžimu dekoro ir funkcinės įrangos sistemos tvarkymui yra nustatyta sąlyga, kad nevertingi elementai naikinami arba pritaikomi pagal poreikį, derinant prie supančios aplinkos stilistikos, o naujai įrengiami elementai turi nepažeisti susiklosčiusios erdvinės, tūrinės ir planinės struktūros vientisumo. G. A. S. papildomai pateiktas vizualizacijas (duomenys neskelbtini) perspektyvoje ir tai, kad markizės nebus tvirtinamos prie valstybės saugomo pastato (duomenys neskelbtini) fasado bei, nesant poreikiui jas naudoti, suskleidžiamos (užtraukiamos), paveldosauginiu požiūriu neprieštarauja markizių virš lauko kavinės įrengimui. Tačiau Vilniaus miesto savivaldybės 2012 m. birželio 20 d. Tarybos sprendimu Nr. 1-652 punktu 1 patvirtintos Vilniaus senamiesčio tvarkybos rekomendacijos nenumato išimčių VI skirsnio 90 punkte. Jame nurodoma, kad šaligatviuose prie pastatų gali būti įrengiamos laikinos pakylos bei aptvarai. Tačiau rekomenduojama, kad šie statiniai užimtų ne daugiau kaip 2/5 šaligatvio pločio, pėstiesiems paliekant ne mažiau kaip 1,2 m šaligatvio pločio.
Nesutinka, kad Rekomendacijos yra tik rekomendacinio pobūdžio ir jomis nebūtina vadovautis. Atkreipia dėmesį, kad Vilniaus miesto savivaldybės Taryba to pačio sprendimo 2 punktu patvirtino siūlymą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos padaliniams, išduodant specialiuosius architektūrinius reikalavimus bei pagal kompetenciją vykdant kitas funkcijas, susijusias su Vilniaus senamiesčio tvarkyba, atsižvelgti į šio sprendimo 1 punktu patvirtintas rekomendacijas. Kol nėra kitų patikslintų teisės aktų, tikrinant projektus Vilniaus senamiestyje, atsakovė vadovaujasi Vilniaus senamiesčio tvarkybos rekomendacijomis. Be to, Vilniaus senamiesčio tvarkybos rekomendacijos skirtos reglamentuoti kitais teisės aktais nepakankamai apibrėžtus Vilniaus senamiesčio (nekilnojamosios kultūros vertybės unikalus kodas 16073, buvęs kodas U1P) tvarkybos darbus ir tuo (taip) užtikrinti visapusišką Senamiesčio vertingųjų savybių apsaugą.
Atsiliepimas
Atsakovės teigimu, mažesnis šaligatvio plotis nei 2/5 arba 1,2 metro pažeistų ir viešąjį interesą (pavyzdžiui, įrengta pakyla galimai trukdytų neįgaliojo asmens vežimėliui arba kūdikio vežimėliui platesniam nei 1 metro pravažiuoti šaligatviu ir pan.), objektyviai neįmanoma praplėsti šaligatvio, nepakentus miesto augmenijai, tad negali būti šis atsakovės nurodytas projekto reikalavimas tik rekomendacinio pobūdžio. Pagal Prekybos viešose vietose taisyklių (patvirtintos Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. 1-1312) 14 punktą prekybos vieta negali kliudyti transporto ir pėsčiųjų eismui bei užstoti eismo reguliavimo techninių priemonių ir jų matomumo prie sankryžų ir perėjų, tačiau šiuo atveju pakylos įrengimas galimai gali turėti neigiamos įtakos pėstiesiems asmenims. Būtų netikslinga pirmenybę teikti privačiai bendrovei, o ne viešajam interesui.
Pasisakydama dėl argumentų, susijusių su kitomis lauko kavinėmis nurodo, kad paminėtos lauko kavinės pakylas įsirengė dar iki Rekomendacijų įsigaliojimo. Pavyzdžiui, ties restoranu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), nuotraukose užfiksuota pakyla buvo įrengta 2008 metais, t. y. kol dar nebuvo patvirtintos Vilniaus senamiesčio tvarkybos rekomendacijos, todėl visiškai nepagrįstu laiko pareiškėjos argumentą, jog tariamai atsakovė vieniems juridiniams asmenims patvirtina panašaus pobūdžio projektą, o kitiems atsisako patvirtinti.
Pažymi, kad Projektui nebuvo pritarta dar ir dėl to, kad šiuo metu yra rengiama nauja lauko kavinių derinimo tvarka Vilniaus mieste, kadangi nuspręsta atsisakyti lauko kavinių projektų, o prašymų tvarka dėl vietos ir licencijos galimai bus supaprastinta ar pakeista. Šiuo metu yra rengiami bendrieji ir specialieji estetiniai reikalavimai lauko kavinėms, kuriais turės vadovautis visos lauko kavinės pagal tai, kurioje Vilniaus dalyje yra išsidėsčiusios. Akivaizdu, jog šioje situacijoje siekiama reglamentuoti aiškesnę tvarką dėl lauko kavinių, tad projekto patvirtinimas sukeltų didesnes pasekmes nei atsakovės nurodyti projekto trūkumai Rašte. Apie šią aplinkybę pareiškėja taip pat buvo informuota 2020 m. rugsėjo 23 d. raštu Nr. A63-146/20(3.2.1-AD24).
Atsakovė pažymi, kad pareiškėja, ginčydama Raštą, nepateikia jokių argumentų, įrodančių Rašto neteisėtumą. Vien tai, jog pareiškėja nesutinka su jai nepalankiu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimu, savaime negali suponuoti skundžiamo rašto neteisėtumo. Dar daugiau, skundo turinys akivaizdžiai patvirtina, kad pareiškėjai yra žinomi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsisakymo motyvai ir konkrečios tokio sprendimo priėmimo priežastys, todėl skundo teiginius dėl tariamo Rašto neteisėtumo laiko akivaizdžiai nepagrįstais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėja 2020 m. kovo 20 d. su prašymu „Pritarti lauko kavinės, lauko prekybos vietos ar kiosko (paviljono) įrengimo projektui“ kreipėsi į Savivaldybę, prašydama pritarti lauko kavinės terasos įrengimo Projektui.
Atsakovė 2020 m. gegužės 29 d. raštu Nr. A51-71228/20(3.3.2.26E-VMA) Projektui nepritarė ir pateikė pareiškėjai pastabas ir informaciją apie nustatytus Projekto trūkumus bei pasiūlymus, kaip juos ištaisyti.
Pareiškėja, nesutikdama su atsakovės 2020 m. gegužės 29 d. raštu Nr. A51-71228/20(3.3.2.26E-VMA), 2020 m. rugpjūčio 3 d. pateikė Savivaldybei skundą. Skunde pareiškėja prašė įvertinti pateiktus argumentus ir pakartotinai svarstyti Projekto tvirtinimo/pritarimo klausimą.
Pareiškėja 2020 m. rugsėjo 25 d. kreipėsi į atsakovę, prašydama pateikti atsakymą į pareiškėjos skundą.
Atsakovė 2020 m. spalio 5 d. pateikė pareiškėjai atsakymą „Dėl lauko kavinės (duomenys neskelbtini)“ Nr. A63-154/20(3.2.1E-AD24), kuriame nurodoma, kad Savivaldybė pakartotinai apsvarstė Projektą ir lauko kavinės projektą derintų, jei jos pakyla užimtų ne daugiau kaip 2/5 šaligatvio pločio arba kitu atveju – per visą šaligatvio plotį, jei ji būtų suprojektuota be pakylos.
Byloje ginčas kilo dėl Savivaldybės Rašto, kuriuo pareiškėjos pateiktam Projektui nebuvo pritarta teisėtumo bei pagrįstumo. Taip pat pareiškėja prašo teismo panaikinus Raštą įpareigoti Savivaldybę iš naujo vertinti Projektą.
Iš pareiškėjos skundo argumentų suprastina, kad pareiškėja nesutikimą su atsakovės pozicija iš esmės ginčija keliais aspektais, t. y. Rekomendacijose nustatytos tik rekomendacijos, kuriomis nėra privalomumo vadovautis; ginčo gatvėje yra įrengtos keturios lauko kavinės, kurioms Rekomendacijų nuostatos nebuvo taikomos.
Pažymėtina, kad Lietuvių kalbos žodyne pateikti keli apibūdinimai rekomendacijų, t. y. palankus atsiliepimas, teikimas; raštas, kuriame palankiai apie ką atsiliepiama. Taip pat nurodoma, kad tai yra patarimas, nurodymas.
Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2012 m. birželio 20 d. sprendimo Nr. 1-652 pirmuoju punktu patvirtino Rekomendaciją, o 2 punktu patvirtino siūlymą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos padaliniams, išduodant specialiuosius architektūrinius reikalavimus bei pagal kompetenciją vykdant kitas funkcijas, susijusias su Vilniaus senamiesčio tvarkyba, atsižvelgti į šio sprendimo 1 punktu patvirtintas rekomendacijas. Rekomendacijų 1 punkte nustatyta, kad Vilniaus senamiesčio tvarkybos rekomendacijos skirtos reglamentuoti kitais teisės aktais nepakankamai apibrėžtus Vilniaus senamiesčio (nekilnojamosios kultūros vertybės unikalus kodas 16073, buvęs kodas U1P) tvarkybos darbus ir tuo (taip) užtikrinti visapusišką Senamiesčio vertingųjų savybių apsaugą. Šiomis Rekomendacijomis siūloma vadovautis visiems viešojo administravimo subjektams, juridiniams ir fiziniams asmenims, Senamiesčio valdų, pastatų ar patalpų savininkams bei naudotojams, šių objektų tvarkymo, remonto (restauravimo) bei statybos projektuotojams ir vykdytojams, projektus derinančioms, statybos ir tvarkybos darbų leidimus išduodančioms tarnyboms, projekto vykdymo ir darbų kokybės kontrolę atliekantiems už kultūros paveldo apsaugą atsakingų institucijų darbuotojams (2 punktas). Šiomis rekomendacijomis, paveldo tvarkybos reglamentais, statybos techniniais reglamentais bei kitais normatyviniais statybos techniniais dokumentais vadovaujamasi atliekant Senamiesčio nekilnojamojo kultūros paveldo tvarkomuosius paveldosaugos darbus ir tvarkomuosius statybos darbus, laikantis nekilnojamųjų kultūros vertybių saugojimo reikalavimų. Atsižvelgti į priimtas Rekomendacijas bendrai nurodytiems santykių, patenkančių į šio akto taikymo sritį, dalyviams (visiems viešojo administravimo subjektams, juridiniams ir fiziniams asmenims, Senamiesčio valdų, pastatų ar patalpų savininkams bei naudotojams, šių objektų tvarkymo, remonto (restauravimo) bei statybos projektuotojams ir vykdytojams, projektus derinančioms, statybos ir tvarkybos darbų leidimus išduodančioms tarnyboms, projekto vykdymo ir darbų kokybės kontrolę atliekantiems už kultūros paveldo apsaugą atsakingų institucijų darbuotojams) yra akcentuojamas ir pačiame šiame teisės akte; nuostatų turinio aspektu – Rekomendacijose pateikti siūlymai atsižvelgti į pateiktus įpareigojimus bei apribojimus. Taigi pagrįstai atsakovė, nagrinėdama pareiškėjos Projekto vertinimą, vadovavosi Rekomendacijomis, kurios yra skirtos reglamentuoti kitais teisės aktais nepakankamai apibrėžtus Vilniaus senamiesčio (nekilnojamosios kultūros vertybės unikalus kodas 16073, buvęs kodas U1P) tvarkybos darbus ir tuo (taip) užtikrinti visapusišką Senamiesčio vertingųjų savybių apsaugą.
Rekomendacijų VI skyriaus „Prekybos objektai, lauko kavinės“ 90 punkte nustatyta, kad šaligatviuose prie pastatų gali būti įrengiamos laikinos pakylos ir aptvarai. Rekomenduojama, kad šie statiniai užimtų ne daugiau kaip 2/5 šaligatvio pločio, pėstiesiems paliekant ne mažiau kaip 1,2 m šaligatvio pločio. Pareiškėja skunde akcentuoja, kad Rekomendacijų 90 punkto nuostatos turėtų būti vertinamos individualiai kiekvienu atveju pažymėdama, kad planuojama įrengti pakyla būtų projektuojama Pilies gatvėje, kuri iš esmės yra pėsčiųjų gatvė. Teismas sutinka, kad kiekviena situacija vertintina individualiai, tačiau nagrinėjamu atveju negali sutikti, jog įrengtoji pakyla nesukeltų transporto ar pėsčiųjų problemų. Pažymėtina, kad Savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. 1-1312 patvirtintų Prekybos viešose vietose taisyklių 14 punkte nustatyta, kad prekybos vieta negali kliudyti transporto ir pėsčiųjų eismui bei užstoti eismo reguliavimo techninių priemonių ir jų matomumo prie sankryžų ir perėjų. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju pakylos įrengimas gali turėti neigiamos įtakos pėstiesiems bei asmenims su negalia naudotis šaligatviu. Todėl visiškai pagrįstai atsakovė Rašte nurodė, kad Projektas galėtų būti derinamas, jei pakyla užimtų ne daugiau kaip 2/5 šaligatvio pločio arba kitu atveju – per visą šaligatvio plotį, jei nebūtų pakylos.
Pareiškėja skunde nurodė, kad minėtoje gatvėje yra įrengtos kitų restoranų lauko kavinės su pakylomis, kurioms Rekomendacijų 90 punkto nuostatų atsakovė netaikė. Atsakovė atsakydama į šį argumentą nurodė, kad pareiškėjos pateikti lauko kavinių pavydžiai buvo įrengti dar prieš priimant Rekomendacijas. Taigi ir šis pareiškėjos argumentas negali būti vertinamas kaip pagrįstas.
Teismas pastebi, jog atsakovė atsiliepime į pareiškėjos skundą akcentuoja (tai buvo minima ir viename iš atsakymų pareiškėjai), jog yra rengiami bendrieji ir specialieji estetiniai reikalavimai lauko kavinėms, kuriais turės vadovautis visos lauko kavinės pagal tai, kurioje Vilniaus dalyje yra išsidėsčiusios. Atsakovės teigimu, šioje situacijoje siekiama reglamentuoti aiškesnę tvarką dėl lauko kavinių, tad projekto patvirtinimas sukeltų didesnes pasekmes nei atsakovės nurodyti projekto trūkumai Rašte. Taigi, atsakovė remiasi atsakingo valdymo, proporcingumo, protingumo principais, numatydama rengiamus bendruosius ir specialiuosius estetinius reikalavimus lauko kavinėms, netvirtina Projekto.
Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes bei nurodytą teisinį reguliavimą, darytina išvadą, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. spalio 5 d. raštas Nr. Nr. A63- 154/20(3.2.1E-AD24) priimtas tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes bei teisės aktų nuostatas, todėl pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Pareiškėjos skundo reikalavimas įpareigoti Savivaldybę per vieną mėnesį iš naujo vertinti projektą dėl lauko kavinės, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje įrengimo laikytinas išvestiniu reikalavimu iš reikalavimo panaikinti Raštą. Teismui konstatavus Rašto teisėtumą bei pagrįstumą, atmestinas ir išvestinis skundo reikalavimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniai, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Sentosa“ skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.