- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-28
- Bylos Nr.
- e2YT-1447-1140/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintarė Bunikienė
- Pareiškėjas
- G. M.
- Suinteresuotas asmuo
- A. M., Valstybės įmonei Turto bankui
- Advokatai
- Juta Kareivė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. M., Valstybės įmonei Turto bankui, dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po jo motinos V. M. mirties – (duomenys neskelbtini). priimti. Pareiškime nurodė, kad po motinos V. M. mirties liko jos vardu registruotas butas, adresu (duomenys neskelbtini). Su palikimo priėmimo faktu susidūrė pirmą kartą, todėl nesuprato, kokius veiksmus privalo atlikti. Pareiškėjas teismo prašo atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti, nes iki šiol niekas dėl turto pretenzijų nepareiškė, jo brolis A. M. – taip pat. 2020 m. pradžioje pasaulyje ir šalyje pradėjus plisti COVID-19, Lietuva ėmėsi priemonių dėl koronaviruso, dėl ko negalėjo laiku kreiptis į notarų biurą dėl palikimo priėmimo. Pareiškėjas nurodė, kad minėtame bute gyvena jis pats, moka privalomus mokesčius. Pareiškėjas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad dėl susiklosčiusios situacijos Lietuvoje, kai buvo paskelbtas karantinas dėl COVID-19 viruso išplitimo jis neturėjo galimybės laiku kreiptis į notarų biurą dėl palikimo priėmimo. Pasibaigus karantinui pareiškėjas kreipėsi į notarų biurą dėl mamos palikimo priėmimo. Taip pat lūžus pareiškėjo kojai, 5 mėnesius negalėjo pats rūpintis turto paveldėjimo klausimais.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas pateiktame atsiliepime nurodė, kad yra kreipęsis į notarų biurą dėl V. M. palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo, tačiau paveldėjimo teisės liudijimas valstybei nėra išduotas. VĮ Turto bankas yra pradėjęs, bet dar nebaigęs palikėjos V. M. palikimo perėjimo valstybei procedūros. Jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymo nustatytą terminą V. M. palikimui priimti, VĮ Turto bankas neprieštaraus pareiškėjo prašymo tenkinimui. Prašo pareiškėjo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo A. M. apie bylos iškėlimą ir teismo posėdį informuotas tinkamai, atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, nedalyvavimo priežasčių nenurodė, savarankiškų reikalavimų nereiškė, todėl byla išnagrinėta suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad V. M., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). V. M. yra pareiškėjo G. M., taip pat suinteresuoto asmens A. M. mama. Po V. M. mirties liko V. M. vardu registruotas butas, adresu (duomenys neskelbtini). V. M. nuosavybės teisės VĮ Registrų centre įregistruotos (duomenys neskelbtini). Iš gyventojų registro matyti, kad V. M. mirė ištuokoje, santuoka su K. M. nutraukta (duomenys neskelbtini). Notarės Stasės Martinaitienės 2020 m. gruodžio 10 d. liudijime, notarinio registro Nr. 2-6815, nurodyta, kad mirus (duomenys neskelbtini). V. M., pareiškimo dėl palikimo priėmimo Akmenės rajono 2-ojo notaro biuro notarei niekas nepadavė, paveldėjimo byla nėra užvesta. Iš VĮ Registrų centro testamentų registro išrašo matyti, jog mirusioji yra sudariusi (duomenys neskelbtini). testamentą, patvirtintą Šiaulių miesto 2-ojo notarų biuro notarės Vidos Petraitienės, šias aplinkybes patvirtina ir Testamentų registro 2020 m. spalio 26 d. išrašas. V. M. (duomenys neskelbtini) testamentu paliko kitą jai priklausantį butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), sūnui suinteresuotam asmeniui byloje A. M. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą (CK 5.50 straipsnio 3 dalis), kuris baigėsi (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad ginčo tarp įpėdinių nėra.
Palikimo priėmimas savo esme yra vienašalis įpėdinio sudaromas sandoris, kuriuo įpėdinis išreiškia savo valią tam tikroms teisinėms pasekmėms sukurti – perimti palikėjo civilines teises ir pareigas. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 5.50 straipsnio 2 dalis). Minėti veiksmai turi būti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis).
Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos objektyvios, t. y. nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie savo teisę, dėl kurios įgyvendinimo praleistas terminas, nedelsdamas, t. y. per protingus terminus, kreipiasi į teismą dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nurodė, kad trijų mėnesių terminą, per kurį asmenys turi kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo, praleido dėl objektyvių priežasčių. Pareiškėjas kreipėsi į notarų biurą 2020 m. balandžio mėnesį, tačiau dėl koronaviruso pandemijos ir lūžus pareiškėjo kojai nespėjo susitvarkyti visų dokumentų, todėl praleido terminą palikimui priimti. Nenustatyta, kad pareiškėjas elgėsi nesąžiningai ir procesinį terminą praleido dėl savo paties aplaidumo ir nerūpestingumo. Byloje nėra duomenų, jog termino palikimui priimti atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų kitų asmenų teises, suinteresuoti asmenys dėl termino atnaujinimo prieštaravimų nepateikė. Teismas sprendžia, kad pagrindų atsisakyti atnaujinti praleistą terminą priimti palikimą, atsižvelgiant į termino pratęsimo ir atnaujinimo galimybes civilinių teisinių santykių stabilumo užtikrinimo aspektu, nenustatyta.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad terminas palikimui priimti buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, palikimo priėmimo termino praleidimo priežastys, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, laikytinos svarbiomis, kitų asmenų teisės ir viešasis interesas, atnaujinus terminą, nebus pažeisti, todėl pareiškėjo pareiškimas tenkintinas, terminas priimti palikimą, atsiradusį po V. M. mirties, atnaujintinas (CK 5.5 straipsnis, 5.57 straipsnio 1 dalis, CPK 185 straipsnis, 576 straipsnio 1 dalis, CPK 578 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 576-578 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą terminą palikimui, atsiradusiam po motinos V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priimti.
Išaiškinti pareiškėjui, kad jis turi per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į palikimo atsiradimo vietos notarą.
Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per nutartį priėmusį teismą.