Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje nagrinėdamas administracinę bylą, kurioje E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiai Kretingoje, lietuvei, LR pilietei, ištekėjusiai, profesinio išsilavinimo, nedirbančiai, vaiko priežiūros atostogose, gyvenančiai Norvegijos karalystėje, deklaruota gyvenamoji vieta T Kretingoje, neteistai, nebaustai administracine tvarka, surašytas ATPK protokolas pagal LR ATP 130 str. 1d. ir 127 str. 2d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-07-29 Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas surašė ATPK protokolą Nr. 69P-2807253-13 apie tai, kad 2013-07-29 d apie 16.45 val., E. M., Kretingos mieste, Savanorių-Topolių akl., vairuodama automobilį „VW Sharan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į stovėjusį a/m ir iš įvykio vietos pasišalino, t.y. padarė ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. pažeidimus.

E. M. dėl pažeidimų padarymo prisipažino iš dalies. Pagal ATPK 127 str. ji prisipažįsta kalta. Dėl ATPK 130 str. 1d. neprisipažįsta. Paaiškino, kad 2013-07-29 d apie 16.30 val., vairavo jai nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Sharan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu važiavo mama J. A.. Važiavo Topolių akl., norėjo įsukti į Savanorių gatvę ir nuvykti į miesto kapines. Jos važiavimo juostoje stovėjo a\m, todėl ji suko į kairę, kad apvažiuotų kliūtį. Sankryžoje iš Savanorių g. priešpriešais įvažiavo kitas a/m. Ji, siekdama išvengti susidūrimo, pasuko vairą į dešinę. Įsitikinusi, kad nekliudys dešinėje stovėjusio a/m, dabar žino a/m “Audi A6”, apvažiavo kliūtį. Kad saugiai važiuoja, patvirtino ir a/m sėdėjusi mama. Kontaktas buvo nežymus, nes ji nieko nepajuto, nesustojo ir nuvažiavo į kapines. Išvykdama iš įvykio vietos ji nesistengė išvengti atsakomybės (pasišalinti iš įvykio vietos), nes jos automobilis yra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobilį vairavo būdama blaivi, todėl nebuvo jokių kliūčių apie eismo įvykį pranešti policijai. Tą pačią dieną atvyko pareigūnai ir informavo apie pažeidimą bei surašė ATP protokolą. Ji apžiūrėjo savo a/m tik atvykus pareigūnams. Padarytą nežymią žalą nukentėjusiajam atlygino ir A. G. dėl automobilio sugadinimo jokių pretenzijų neturi ir ateityje neturės. Prašo nutraukti administracinę teiseną dalyje dėl ATPK 130 str., dėl pasišalinimo iš įvykio vietos, nes tyčios pasišalinti iš įvykio vietos neturėjo. Dėl šio įvykio gavosi nesusipratimas.

Įvykio vietos schemoje fiksuotas po eismo įvykio 2013-07-29 d apie 16.45 val., Kretingos mieste, Savanorių-Topolių akl., a/m stovėjimo aikštelėje, transporto priemonių išsidėstymas.

Iš bylos medžiagoje esančios transporto priemonės techninės apžiūros matyti, kad ant „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastas įbrėžtas dešinės pusės galinis bamperis, dešinės pusės sparnas, ant dešinės pusės galinio žibinto likusi grunto masė nuo kito a/m.

Iš bylos medžiagoje esančios transporto priemonės techninės apžiūros matyti, kad ant „VW Sharan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastas apibraižytas dešinysis galinis sparnas ir durelės.

Iš CD esančių fotonuotraukų matyti, kad Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Sharan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasti įbrėžimai nežymūs.

Pagal byloje esančią charakterizuojančią medžiagą matyti, kad E. M. anksčiau neteista ir nebausta administracine tvarka. Šeimoje augina mažametį vaiką.

ATPK 130 str. 1 d. dispozicijoje nurodytas pažeidimo subjektyviosios pusės požymis, kad vairuotojas turi pasitraukti iš eismo įvykio vietos, su kuriuo yra susijęs, t.y. administracinį teisės pažeidimą turi padaryti tyčia. ATPK 10 str. numato, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Teisminio nagrinėjimo metu nepasitvirtino tai, kad E. M. tyčia, po įvykio, pasišalino iš įvykio vietos. Nustatyta, kad 2013-07-29 d apie 16.30 val., E. M. vairavo jai nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Sharan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu važiavo mama J. A.. Važiavo Topolių akl., norėjo įsukti į Savanorių gatvę. Jos važiavimo juostoje stovėjo a\m „Audi A6“, todėl ji suko į kairę, kad apvažiuotų kliūtį. Sankryžoje iš Savanorių g. priešpriešais įvažiavo kitas a/m. Ji, siekdama išvengti susidūrimo, pasuko vairą į dešinę. Įsitikinusi, kad nekliudys dešinėje stovėjusio a/m, dabar žino a/m “Audi A6”, apvažiavo kliūtį. Kad saugiai važiuoja, patvirtino ir a/m sėdėjusi mama. Kontaktas buvo nežymus, nes ji nieko nepajuto, nesustojo ir nuvažiavo į kapines. Policijos pateiktoje medžiagoje yra pateiktos transporto priemonių techninės apžiūros. Sprendžiant iš transporto priemonių techninės apžiūros aktų, ant automobilių rasti apgadinimai labai nežymūs. E. M. nepajuto jos vairuojamo a/m kontakto su stovėjusi transporto priemone „Audi A6“, todėl nuvažiavo. Nuvažiuodamas iš įvykio vietos ji nesistengė išvengti atsakomybės (pasišalinti iš įvykio vietos), nes jos automobilis yra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobilį vairavo būdama blaivi, todėl nebuvo jokių kliūčių apie eismo įvykį pranešti policijai. Padarytą nežymią žalą nukentėjusiajam atlygino. Teismas, išnagrinėjęs bylą, negali tvirtinti, kad E. M. tyčia, matydama žymius apgadinimus (žalingas pasekmes), pasišalino iš autoįvykio vietos. Teisminio nagrinėjimo metu nepavyko surinkti kitų įrodymų, kas įrodytų, kad E. M. padarė ATPK 130 str. 1d. pažeidimą. Visos abejonės tiriant bylą yra vertinamos asmens, kuriam surašytas protokolas, naudai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analogiškose bylose, kai yra sprendžiamas klausimas, ar asmuo suvokė sukėlęs eismo įvykį, daro išvadą, kad ypač svarbus yra eismo įvykyje dalyvavusio automobilio apgadinimo mastas bei pobūdis (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N63-938/2010, N444-1500/2010, N444-1942/2010). Šiuo atveju byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kokio masto bei pobūdžio apgadinimai buvo padaryti automobiliams. ATPK 257 str. nustatyta, kad nagrinėjant bylą įvertinami įrodymai pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Nustačius nurodytas aplinkybes, vertintina, kad pagal veikos požymius buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ATPK 127 str. 2d. (autoįvykio metu apgadinta kita transporto priemonė), o administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo nėra kaltas dėl pasišalinimo iš įvykio vietos, nes jo veiksmuose nėra tyčios pasišalinti, todėl administracinio teisės pažeidimo byla dalyje, dėl LR ATPK 130 str. 1d. nutrauktina.

ATPK 250 str. 1 d. 1 p., kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

E. M. veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 127 str. 2 d., nes ji autoįvykio metu apgadino kitą transporto priemonę, t.y. 2013-07-29 d apie 16.45 val., E. M., Kretingos mieste, Savanorių-Topolių akl., vairuodama automobilį „VW Sharan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į stovėjusį a/m Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. padarė ATPK 127 str. 2 d..

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas vadovaujasi teisingumo principu ir atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę bei atsakomybę, lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidėja kaltę pripažino ir gailisi. Sunkinačių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad E. M. anksčiau neteista ir nebausta administracine tvarka, kaltę dėl ATPK 127 str. 2 d. pripažino, dirba, šeimoje augina nepilnametį vaiką, jai skirtinas piniginės baudos minimumas, numatytas ATPK 127 str. 2 d., sankcijose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 30 str., 31 str., 33 str., 127 str. 2 d., 250 str., 257 str., 286 str., 287 str., 320 str., teismas

nutarė:

E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinę teiseną dalyje dėl ATPK 130 str. 1 d. nutraukti, nes jos veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, numatytos ATPK 130 str. 1d..

Pagal ATPK 127 str.2 d., E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nubausti 100 Lt pinigine bauda į valstybės pajamas.

Bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės moksčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300 AB bankas SWEDBANKAS ( banko kodas 73000), įmokos kodas 6030. Įmokos mokėjimo kvitą ( apie sumokėtą baudą) būtina pateikti teismui.

Jeigu pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Laiku nesumokėjus baudą, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 302 ² – 302 ⁴str. nustatyta tvarka per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.