- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-29
- Bylos Nr.
- eII-77-1122/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01383-2022-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Aušra Dambrauskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- L. P.
- Institucija
- Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija
- Advokatai
- Paulius Škėrys
- Kategorijos
- 19.9Kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų sprendimų nevykdymas (ANK 505 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiojo specialisto 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-01-ANR_N-1455-2022 (ROIK: (duomenys neskelbtini)).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir VMI) vyriausiojo specialisto 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu Nr. VMI-01-ANR_N-1455-2022 (toliau – ir Nutarimas) L. P. (toliau – ir pareiškėja) buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 1 dalį paskiriant jai 1 170 Eur dydžio baudą dėl to, jog iki 2022 m. kovo 4 d. neįvykdė 2022 m. vasario 18 d. Mokesčių administratoriaus nurodymo (toliau – ir MAN) Nr. (7.1 Mr) FR0706-1919 pateikti duomenis apie įmonės MB „B“, kurios vadovė ji – L. P. yra, vardu įregistruotas ir (arba) valdomas transporto priemones – lengvuosius automobilius, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 33 straipsnio 1 punkto, 40 straipsnio 2 ir 8 punktų bei 49 straipsnio 1 punkto nuostatas.
Šalies argumentai
Nesutikdama su minėtu Nutarimu, pareiškėja, atstovaujama advokato padėjėjo P. Škėrio, Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriame prašo panaikinti Nutarimą ir priteisti visas jos bylinėjimosi išlaidas.
Pažymima, kad šiuo atveju nebuvo surinkta įrodymų, kad atsakomybėn trauktinas asmuo padarė ANK 505 straipsnyje numatytą pažeidimą dėl įpareigojimo nevykdymo, nes: 1) apie MAN L. P. sužinojo tik 2022 m. liepos mėnesį; 2) MAN buvo įvykdytas pateikus 2022 m. rugpjūčio 3 d. duomenis; 3) L. P. neturėjo visiškai jokios tyčios nevykdyti MAN; 4) apie MAN vykdymą buvo konsultuotasi su VMI specialistu, ieškant tinkamos formos MAN vykdymui; 5) protokole ir Nutarime nėra jokios informacijos apie tai, kad L. P. pateikė 2022 m. rugpjūčio 3 d. dokumentus ir tokiu būdu įvykdė MAN; 6) protokolo ir Nutarimo priėmimo metu MAN buvo įvykdytas. Taigi institucija nesurinko pakankamų ir konkrečių įrodymų, siekiant pagrįsti, kad L. P. padarė ANK pažeidimą, taip pat nerinko duomenų apie tai, kad MAN buvo įvykdytas, kas leidžia daryti išvadą, kad Nutarimas nėra teisėtas. Taip pat L. P. paskirta 1 170 Eur bauda, nors MAN yra įvykdytas, t. y. nesant pažeidimo, todėl šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad įvykdžius reikalavimus galėtų būti skiriama vidurkį siekianti bauda. Be to, buvo paskirta pati griežčiausia bauda, nors nei protokole, nei Nutarime motyvų nepateikta.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities VMI pateiktame atsiliepime į pareiškėjos skundą prašoma Nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.
Nurodoma, kad L. P. nuobauda buvo skirta už tai, kad būdama MB „B“ vadove, nevykdė įstatymo įgalioto pareigūno teisėto nurodymo pateikti informaciją užpildant klausimyną. Vilniaus apskrities VMI, gavusi Panevėžio apskrities VMI siųstą administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl L. P. pažeidimo pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį nustatė, kad atliekant MB „B“ mokestinių prievolių vykdymo stebėseną, per Mano VMI portalą 2022 m. vasario 18 d. Panevėžio apskrities VMI įteikė pareiškėjai 2022 m. vasario 18 d. Mokesčių administratoriaus nurodymą Nr. (7.1 Mr) FR0706-1919, kuriuo vadovaujantis MAĮ 33 straipsnio nuostatomis nurodyta iki 2022 m. kovo 4 d. pateikti duomenis apie pareiškėjos įmonės vardu įregistruotas ir (arba) valdomas transporto priemones – lengvuosius automobilius, tačiau MAN iki nurodytos dienos neįvykdytas, t. y. duomenys apie įmonės vardu įregistruotas ir (arba) valdomas transporto priemones – lengvuosius automobilius nepateikti, tokiu būdu pažeidžiant MAĮ 33 straipsnio 1 punkto, 40 straipsnio 2 ir 8 punktų, 49 straipsnio 1 punkto nuostatas. MAN buvo perskaitytas pranešimo gavimo dieną 2022 m. vasario 18 d., tačiau klausimynas neužpildytas.
Atsiliepimas
Atsiliepime Vilniaus apskrities VMI pažymi, kad pareiškėja taip pat buvo informuota ir telefonu apie ketinimą siųsti kvietimą atvykti į protokolo surašymą. 2022 m. liepos 12 d. pareiškėjai buvo išsiųstas kvietimas dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo Nr. (42.3 Mr) 6-2425, per Mano VMI ir registruotu laišku, buvo kviečiama atvykti 2022 m. rugpjūčio 3 d. 11.00 val. į Panevėžio apskrities VMI arba pateikti rašytinius paaiškinimus. 2022 m. rugpjūčio 3 d. 11.00 val. pareiškėjai neatvykus ir nepateikus rašytinių paaiškinimų 11.15 val. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VMI-05-ANR_P-247-2022. Administracinio nusižengimo protokolas į Mano VMI portalą įkeltas 2022 m. rugpjūčio 4 d., taip pat pareiškėja informuota 2022 m. rugpjūčio 4 d. telefonu. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad byla bus nagrinėjama Vilniaus apskrities VMI 2022 m. rugpjūčio 23 d. 9.00 val. MB „B“ 2022 m. rugpjūčio 3 d. 16.15 val. pavėluotai pateikė 2022 m. vasario 18 d. MAN prašomą informaciją, dokumentai priimti 2022 m. rugsėjo 20 d. 2022 m. rugpjūčio 23 d. administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime, pareiškėjai neatvykus ir nepateikus rašytinių paaiškinimų, buvo priimtas skundžiamas Nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-01-ANR_N-1455-2022 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) skirti 1 170 Eur piniginę nuobaudą, vadovaujantis ANK 505 straipsnio 1 dalimi. Pareiškėjai skirta vidutinio dydžio piniginė nuobauda atsižvelgiat į tai, kad ji neatvyko nei į protokolo surašymą, nei į administracinės bylos nagrinėjimą, nepateikė paaiškinimo raštu, todėl nenustačius lengvinančių aplinkybių ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis, pasirinktas nuobaudos vidurkis.
Pažymima, kad pareiškėja buvo tinkamai informuota apie MAN, su ja ne kartą buvo susisiekta telefonu. Visi pranešimai buvo siunčiami registruotu paštu ir/arba įkeliami į Mano VMI portalą. Pareiškėja savo el. pašto iki 2022 m. lapkričio 9 d. nebuvo pateikusi. Pareiškėja pavėluotai pateikė reikalaujamą informaciją administracinio nusižengimo protokolo surašymo dieną. Pareiškėjos pateikta informacija per Mano VMI portalą priimta 2022 m. rugsėjo 20 d., todėl nebuvo atsižvelgta į šią aplinkybę (informacija nebuvo perduota) skundžiamo administracinio nusižengimo nagrinėjimo metu, tačiau tai neatleidžia nuo atsakomybės, kadangi MAN įvykdymo terminas praleistas.
Vilniaus apskrities VMI nesutinka su pareiškėjos gynybine versija, kad ji nebuvo tinkamai informuota. Dokumentai buvo siunčiami pareiškėjos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau nebuvo atsiimti ir ignoruoti. Taip pat įtarimą apie galimą piktnaudžiavimą ir bandymą suklaidinti teismą kelia selektyvus gaunamų pranešimų skaitymas per Mano VMI portalą. Kadangi pareiškėja buvo susipažinusi su MAN (perskaityta surašymo dieną) dokumentų nepateikimas laiku, savaime įrodo, kad egzistuoja pareiškėjos kaltė, tyčios ar neatsargumo forma.
Šalies argumentai
Pareiškėja L. P. teismo posėdžio metu palaikė savo skundą ir paaiškino, kad G. K. ir V. I. yra jos buhalterės, tuo metu buvo ji. Žino šiuos asmenis, jos turėjo prisijungimus prie VMI paskyros, jos jos (L. P.) neinformavo dėl administracinio nurodymo. Apie 2022 m. vasario 18 d. nurodymą tuo laikotarpiu nežinojo. Žentas labiau gilinasi, žino savo, kaip vadovės, pareigas. Viskuo rūpinasi žentas. Santykiai normalūs su darbuotojomis (V. I., G. K.), žinojo, kad jos dirba bendrovėje, turėjo įgaliojimus. Nesutinka dėl nurodymo. Informuoja ne visada, nežinojo dėl nurodymo. Supranta, kad atsakomybė tenka vadovui. Pirmas atvejis čia toks.
Pareiškėjos atstovas advokato padėjėjas P. Škėrys nurodė, kad mokesčių administratoriaus nurodymų pati pareiškėja nematė, po 4 ar 5 mėn. specialistui susisiekus su įmone ir paklausus, ar bus teikiama ta informacija, buvo nurodyta, kad taip, bus. Tada jau buvo susipažinta su tuo nurodymu, todėl 2022 m. rugpjūčio 3 d. L. P. pateikė užpildytą klausimyną dėl įmonei priklausančių transporto priemonių. Šis klausimynas buvo kaip planinis klausimynas, kurį įmonės turėjo pateikti, ir jis buvo pateiktas tik 2022 m. rugpjūčio 3 d., tačiau 2022 m. rugpjūčio 4 d. buvo surašytas protokolas, kuris buvo siųstas, tačiau neįteiktas pačiai L. P., vėliau buvo priimtas atitinkamai nutarimas, kuris taip pat neaišku, ar buvo išsiųstas, nes tik gavus mokesčių administratoriaus pranešimą apie neįvykdytas prievoles buvo kreiptasi į patį mokesčių administratorių, siekiant sužinoti, dėl ko susidarė 1 170 Eur mokestinė prievolė. Todėl atitinkamai gavus iš VMI dokumentus ir buvo sužinota, kokiais pagrindais buvo priimtas nutarimas. Nutarime nėra nurodyta, kad mokesčių administratoriaus nurodymas (MAN) iš esmės buvo įvykdytas. Be to, neaišku, kokiu pagrindu buvo skirta 1 170 Eur bauda, jeigu paties ANK 505 straipsnio sankcijoje yra nurodyta bauda nuo 390 Eur, Pažeidimas iš esmės nėra piktybinis. Tas klausimynas nebuvo nei operatyvinio patikrinimo metu, nei mokestinio patikrinimo metu reikalautas, jis faktiškai neturėjo tokios įtakos, dėl kurios galėtų būti sutrikdyti paties mokesčių administratoriaus veiksmai. Pranešimas apie MAN tikrai nebuvo perskaitytas pačios L. P., kaip fizinio asmens. Nors terminas nurodymui įvykdyti buvo praleistas, tačiau pats nurodymas iki protokolo buvo įvykdytas, taigi protokolas buvo surašytas už pažeidimą, kurio jau neliko protokolo surašymo dieną. Su įmonės atstove H. K. buvo konfliktinė situacija dėl dokumentų perdavimo, kodėl ji pasiliko prisijungimus prie Mano VMI portalo, tai didelis klausimas. Nors ir buvo perskaitytas tų asmenų, bet nebuvo perduota vadovei, su buhaltere V. irgi buvo konfliktinė situacija, kodėl prisijungimai galiojo prie Mano VMI, nenutraukti įgaliojimai. Įgalioti asmenys perskaitė informaciją, susipažino, tačiau jie neperdavė, taigi nurodymas nebuvo tinkamai vykdytas dėl trečiųjų asmenų kaltės. ANK 505 straipsnyje atsakomybė už nurodymo nevykdymą ne tik vadovui, bet ir kitiems asmenims. Jeigu vadovė neperskaitė dokumento, o VMI grindžia, kad perskaitė G. K. ir V., vadinasi protokolas turėjo būti surašomas tiems asmenims.
Šiuo atveju nebuvo teisinio pagrindo kvalifikuoti pareiškėjos veiksmus pagal ANK 505 straipsnį, nes iš esmės L. P. pateikė tuos duomenis, kurie buvo prašyti. Protokolas, kaip byloje paaiškėjo, buvo surašytas tą pačią dieną. Protokolas bei nutarimas taip pat nebuvo įteikti pačiai L. P.. Laiku nurodymas nebuvo įvykdytas todėl, kad mokesčių administratoriaus nurodymas nebuvo gautas, jį gavo buvusi buhalterė G., su kuria nepavyko susisiekti ir dabartinė buhalterė V. V. paaiškinti, kodėl ji nepateikė to nurodymo vadovei, negalėjo, taigi paties dokumentų pateikimo aplinkybės yra susijusios su mokesčių administratoriaus veiksmais. Pastebėjęs, kad pati vadovė to dokumento negavo, VMI susisiekė su pačia L. P., informavo, kad tokį dokumentą ji turi pateikti, tik tada tas dokumentas ir buvo pateiktas. Taigi šiuo atveju tyčios nėra, kad tai būtų piktybinis kažkoks ar valinis veikimas nepateikti duomenų, kadangi iš esmės, tai nesukuria jokių teisinių padarinių nei įmonei, nei mokesčių administratoriui, kaip matyti, nei nutarime neparašyta, nei protokole to nėra nurodyta. Šiuo atveju, jeigu teismas laikytų, kad ta klaida, kad protokolas ir nutarimas nebuvo įteikti, visgi lemtų atsakomybę, prašo mažinti šioje dalyje baudą, kadangi ji yra neadekvati pažeidimui. Sankcijoje ANK 505 straipsnio numatyta bauda nuo 390 iki 1 950 Eur, tačiau pirmą kartą teisės aktus pažeidusiam asmeniui mokesčių administratorius paskyrė 1 150 Eur baudą. Tai daugiau nei neadekvati bauda, kuri visiškai buvo nemotyvuota, nebuvo atsižvelgta į jokias aplinkybes, tokias kaip tai, kad protokolo tiesiog neįteikė pačiam asmeniui. Prašo pasinaudoti ANK 34 straipsnio 6 dalimi ir skirti mažesnę nei minimali bauda, nes ir 400 Eur būtų neadekvati tokiam pažeidimui. Šiuo atveju jokios tyčios, vengimo arba kliudymo pareigūnams nebuvo, todėl jeigu teismas nustatytų, kad nutarimas yra pagrįstas, prašo skirti mažesnę negu minimali bauda.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies
ANK 505 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimą į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus. Ši teisės norma yra blanketinė, todėl, traukiant administracinėn atsakomybėn už nusižengimo, įtvirtinto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymą, būtina nustatyti, kokie įstatymų, reglamentuojančių įgaliotų pareigūnų veiklą, reikalavimai buvo pažeisti arba nevykdomi.
Nagrinėjamu atveju L. P. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad iki 2022 m. kovo 4 d. neįvykdė MAN pateikti duomenis apie įmonės vardu įregistruotas ir (arba) valdomas transporto priemones – lengvuosius automobilius, tokiu būdu pažeidžiant MAĮ 33 straipsnio 1 punkto, 40 straipsnio 2 ir 8 punktų, 49 straipsnio 1 punkto nuostatas.
MAĮ 33 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad mokesčių administratorius (jo pareigūnas), atlikdamas jam pavestas funkcijas, turi teisę gauti iš asmenų, tarp jų iš kredito, mokėjimo ir elektroninių pinigų įstaigų, funkcijoms atlikti reikiamus duomenis ir dokumentų nuorašus, kompiuterinių laikmenų duomenis (kopijas) apie to arba kito asmens, įskaitant naudos gavėją, turtą, pajamas, išlaidas ir veiklą, naudotis savo ir kitų juridinių asmenų valdomų ar tvarkomų registrų, duomenų bazių informacija. MAĮ 40 straipsnyje nurodyta, kad mokesčių mokėtojas privalo bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, vykdyti jo teisėtus nurodymus ir netrukdyti įgyvendinti įstatymų suteiktų teisių (2 punktas), pateikti mokesčių administratoriui visus patikrinimui atlikti reikiamus dokumentus, kompiuteriu tvarkomos apskaitos duomenis bei kitą informaciją (8 punktas). MAĮ 49 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad jei įstatymai nenustato ko kita, šio Įstatymo 33 straipsnio 1 punkte nurodyta informacija bei duomenys, būtini mokesčių administratoriaus funkcijoms atlikti, turi būti pateikti ne vėliau kaip per 10 dienų nuo atitinkamo mokesčių administratoriaus nurodymo įteikimo dienos arba mokesčių administratoriaus nustatytu, ilgesniu negu minėtasis, terminu.
Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apskrities VMI 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarimas Nr. VMI-01-ANR_N-1455-2022, kuriuo L. P. nubausta pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį 1 170 Eur bauda, jai 2022 m. rugpjūčio 24 d. (pagal siuntos numerį) išsiųstas registruotu paštu gyvenamosios vietos adresu, tačiau 2022 m. rugsėjo 29-30 d. grąžintas siuntėjui, kadangi nebuvo įteiktas (neatsiimtas pašte per siuntos saugojimo terminą). Byloje nėra duomenų apie tai, kad Nutarimas pareiškėjai būtų siunčiamas kitais būdais ir būtų įteiktas. Taip pat byloje nėra duomenų apie tai, kad jai būtų išsiųstas bei įteiktas ir administracinio nusižengimo protokolas, kuris surašytas 2022 m. rugpjūčio 3 d. (pašto siunta su protokolu taip pat buvo neįteikta) (kita vertus, kaip VMI pažymi atsiliepime, pareiškėja apie ketinimą siųsti kvietimą atvykti į protokolo surašymą buvo informuota ir telefonu, telefonu ji informuota ir apie surašytą administracinio nusižengimo protokolą 2022 m. rugpjūčio 4 d.). Kaip matyti iš bylos duomenų, VMI pareiškėjos prašymu Nutarimą su administracinio nusižengimo bylos medžiaga jos atstovui pateikė tik 2022 m. lapkričio 25 d. Taigi L. P. iki pat 2022 m. lapkričio 25 d. nežinojo ne tik apie jos atžvilgiu priimtą skundžiamą Nutarimą, bet ir apie jos atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną. Atsižvelgdamas į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 6 d. nutartimi atnaujino pareiškėjai terminą skundui dėl Nutarimo paduoti ir nagrinėjo jos skundą, t. y. šiuo atveju, net ir nustačius tai, kad pareiškėja nebuvo tinkamai supažindinta su jos atžvilgiu priimtu skundžiamu Nutarimu, ji savo teisę į gynybą, teisę skųsti jos atžvilgiu priimtus sprendimus įgyvendino teikdama skundą ir jį nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
Pasisakydamas dėl Nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo (ANK 641 straipsnis), teismas pažymi, kad ginčo dėl VMI privalomo nurodymo teisėtumo nėra, ginčas šiuo atveju kilo dėl to, ar mokesčių administratoriaus privalomasis nurodymas pareiškėjos buvo įvykdytas ir / ar laiku, t. y. ar buvo padarytas ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas.
Pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo 22 straipsnio 6 dalį mažosios bendrijos vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, mažosios bendrijos nuostatais, mažosios bendrijos narių susirinkimo sprendimais ir mažosios bendrijos su juo sudaryta civiline (paslaugų) sutartimi. Vadovas veikia mažosios bendrijos vardu ir turi teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius (22 str. 7 d.). Pagal šio straipsnio 8 dalį mažosios bendrijos vadovas organizuoja kasdienę mažosios bendrijos veiklą, priima sprendimą mažajai bendrijai tapti kitų juridinių asmenų steigėja, dalyve, steigti mažosios bendrijos filialus ir atstovybes, tvirtina mažosios bendrijos filialų ir atstovybių nuostatus, priima sprendimą dėl šių filialų ar atstovybių vadovų paskyrimo, mažosios bendrijos nuostatuose nustatyta tvarka ir sąlygomis paima mažosios bendrijos lėšų ir išmoka jas mažosios bendrijos nariams kaip avansu išmokamą pelną, sudaro ir nutraukia darbo sutartis su darbuotojais. Jis, be kita ko, atsako už kitų šiame įstatyme, kituose įstatymuose ir teisės aktuose, taip pat mažosios bendrijos nuostatuose ir civilinėje (paslaugų) sutartyje su mažąja bendrija nustatytų pareigų vykdymą (22 str. 10 d. 7 p.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse yra pažymėjęs, kad įmonės administracijos vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Administracijos vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo įmonės administracijos vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai (kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-266/2006, 3K-3-130/2011).
Taigi, esamomis aplinkybėmis pažymėtina, kad L. P., būdama MB „B“ vadovė, atsakinga už įmonės kasdienės veiklos organizavimą bei privalėdama veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jos priklauso, kad jos vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, neužtikrino, kad tinkamai ir laiku būtų įvykdytas mokesčių administratoriaus 2022 m. vasario 18 d. nurodymas. Tai, kad įgalioti įmonės asmenys, susipažinę su VMI pateiktu nurodymu, nesupažindino ir pareiškėjos su šia informacija, nėra pagrindas atleisti jos, kaip įmonės vadovės, nuo atsakomybės už įstatyme nustatytų pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą. Būtent pareiškėja privalo organizuoti įmonės vidinę veiklą taip, kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Teismui nebuvo pateikti duomenys apie tai, kad kiti įmonės įgalioti asmenys būtų buvę atsakingi už atitinkamų VMI įpareigojimų ir nurodymų įgyvendinimą ir vykdymą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju L. P. neužtikrinusi, kad VMI nurodymas būtų įvykdytas laiku, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje. Kaip teisingai pažymėta VMI atsiliepime į pareiškėjos skundą, tai, kad MB „B“ 2022 m. rugpjūčio 3 d. 16.15 val. pavėluotai pateikė 2022 m. vasario 18 d. MAN prašomą informaciją, o šie dokumentai priimti 2022 m. rugsėjo 20 d., į ką priimant skundžiamą 2022 m. rugpjūčio 23 d. Nutarimą pagrįstai nebuvo atsižvelgta, neatleidžia pareiškėjos nuo atsakomybės pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, kadangi MAN įvykdymo terminas buvo praleistas. Tai gali būti vertinama tik sprendžiant dėl nuobaudos paskyrimo ir jos individualizavimo.
Už ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą juridinių asmenų vadovams yra nustatyta bauda nuo trijų šimtų devyniasdešimties eurų iki vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties eurų.
Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad L. P. padarytas administracinis nusižengimas nebuvo šiurkštus, padarytas dėl nepakankamo asmens atidumo ir rūpestingumo, L. P. nesutinka, kad padarė pažeidimą, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta, tačiau jos atsakomybę lengvina tai, kad administracinį nusižengimą padarė 65 metų sulaukęs asmuo (ANK 35 str. 1 d. 9 p.) taip pat pažymėtina, kad VMI 2022 m. vasario 18 d. prašoma informacija 2022 m. rugpjūčio 3 d. galiausiai buvo pateikta. Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, L. P. neteista, administracine tvarka 2022 m. rugpjūčio 3 d. duomenimis bausta vieną kartą, taip pat už jos, kaip MB „B“ vadovės, netinkamą pareigų vykdymą įmonės veikloje santykiuose su VMI. Tačiau įvertinus tai, kad nenustatyta kitų pareiškėjos padėtį bloginančių aplinkybių, vadovaujantis ANK 32 straipsnio 2 dalies bei 34 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismo nuomone, yra pagrindas sumažinti pareiškėjai L. P. Nutarimu paskirtą baudą iki straipsnio sankcijoje numatytos minimalios baudos. Teismo nuomone, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir skirti mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali baudą nėra pagrindo.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad priimtu Nutarimu yra paskirta pernelyg griežta nuobauda, todėl pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies ir Nutarimas keistinas, skiriant L. P. ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,
nutaria:
pareiškėjos L. P. skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiojo specialisto 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą pakeisti, paskiriant L. P. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą 390 Eur (trijų šimtų devyniasdešimties eurų) dydžio baudą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.