Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolės R. A. atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1236-952/2016, kuria nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja G. P. prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki antstolė R. A. išnagrinės 2016-03-12 skundą, sustabdyti garažo, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes, paskelbtas pagal 2016-03-15 patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad varžytynių paskelbimas yra perteklinis skolos išieškojimas, nes dalis skolos buvo išieškota iš gaunamos pensijos ir parduoto buto.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 15 d. nutartimi prašymą tenkino. Taikė laikinąją apsaugos priemonę – sustabdė antstolės R. A. areštuoto pareiškėjos G. P. turto – garažo, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iki tol, kol bus teisme išspręstas pareiškėjos G. P. 2016 m. kovo 12 d. skundas dėl antstolės R. A. veiksmų.

Teismas sprendė, kad prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė yra tiesiogiai susijusi su pareikšto skundo reikalavimais. Nurodė, kad nesustabdžius vykdymo veiksmų ir vėliau priėmus pareiškėjai palankų teismo sprendimą, o antstolei nesustabdžius varžytynių, būtų pažeisti tiek skolininkės, tiek ir paties išieškotojo interesai ir lūkesčiai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Skųsdama Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutartį, apeliantė (suinteresuotas asmuo) antstolė R. A. prašo teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Varžytynių negalima sustabdyti, o galima tik atšaukti.

Skundžiama teismo nutartis antstolei pateikta po varžytynių ir laimėtojo paskelbimo.

Teismas pažeidė procesinės teisės normas.

Šiuo metu antstolė nenagrinėja pareiškėjos skundų.

Ginčo turtas niekam nėra įkeistas.

Atsiliepimo į suinteresuoto asmens atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka negauta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Apeliantės (suinteresuoto asmens) antstolės R. A. atskirasis skundas tenkintinas.

Teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, turi būti įvertinama reali grėsmė ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės nėra savarankiškas teisių gynimo būdas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą.

Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Radviliškio rajono apylinkės teisme nėra nagrinėjamas pareiškėjos G. P. skundas dėl antstolės R. A. veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. Antstolė R. A. pirmosios instancijos teismą informavo, kad šiuo metu nenagrinėja jokių pareiškėjos skundų. Taigi šiuo metu nėra jokių duomenų, parodančių, kad netaikus laikinųjų apsaugos priemonių, būtų pažeistos pareiškėjos teisės ir teisėti interesai.

Esant prieš tai minėtoms aplinkybėmis ir nurodytam teisiniam reglamentavimui, nėra jokio būtinumo taikyti pareiškėjos nurodytas laikinąsias apsaugos priemones, todėl skundžiama teismo nutartis naikintina ir pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutartį ir pareiškėjos G. P. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.