- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-11
- Bylos Nr.
- 2S-356-212/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Margarita Dzelzienė, Zina Mickevičiūtė, Laimutė Sankauskaitė
- Atsakovas
- R. K., T. K., J. K.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės pranešėjos Zinos Mickevičiūtės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. K. įstatyminės atstovės atskirąjį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal S. P. ieškinį atsakovams T. K., J. K., R. K. dėl 100 000 litų skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Atsakovės R. K. įstatyminė atstovė patikslintu pareiškimu prašė panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-11-12 priimtą sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-2429-825/2009 ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, ieškovo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog sprendimas už akių buvo priimtas iš esmės pažeidus materialines ir procesines teisės normas, todėl yra neteisėtas ir nepagrįstas. Į bylą neįtraukti visi mirusiojo G. K. įpėdiniai.
Žemesnės instancijos teismas
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2010 m. sausio 27 d. nutartimi atmetė R. K. pareiškimą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-11-12 sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodė, kad atsakovės R. K. įstatyminei atstovei 2009-10-22 buvo asmeniškai įteiktas teismo šaukimas, pranešimas ir ieškinio nuorašas. Pranešime buvo nurodytos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės, tačiau atsakovės R. K. įstatyminė atstovė atsiliepimo į ieškinį nurodytu terminu bei per protingą laiką jam pasibaigus CPK 142 str. nustatyta tvarka nepateikė. Teismui nebuvo nurodytos pateisinamos priežastys dėl kurių nebuvo laiku pateiktas procesinis dokumentas. Atsakovė pateikė teismui pranešimą, kuriame nurodė, kad negali dalyvauti teismo posėdyje, nes viena augina mažametę dukrą ir neturi finansinių galimybių. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovės R. K. įstatyminė atstovė nurodė, jog po to, kai teismą informavo apie nedalyvavimą teismo posėdyje, persigalvojo ir nutarė vykti į teismo posėdį, tačiau negalėjo jame dalyvauti dėl naujų aplinkybių, nes jos mažametė dukra laikotarpiu nuo 2009-11-10 iki 2009-11-14 sirgo, apie šias naujas aplinkybes pranešti teismui negalėjusi, nes negalėjo palikti vienos mažametės sergančios dukros. Šios nurodytos aplinkybės nelaikytinos svarbiomis, nes atsakovė rūpestingai ir laiku nepateikė atsiliepimo į ieškinį, neatvyko į teismo posėdį ir nenurodė neatvykimo priežasčių. Nurodė, kad atsakovės R. K. įstatyminė atstovė galėjo pasinaudoti valstybės garantuojama teisine pagalba. Atsakovės R. K. įstatyminė atstovė, pateikdama pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, iš esmės nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos prieš priimant sprendimą už akių, bei jas pagrindžiančių rašytinių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymų, kurie patvirtintų, kad teismo sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas (CPK 288 str. 4 d.). Nurodė, kad atsakovei neišduotas paveldėjimo teisės liudijimas neturi įtakos teismo priimto sprendimo už akių teisėtumui. Priteistos 5 900 Lt bylinėjimosi išlaidos pagrįstos byloje esančiais dokumentais: žyminio mokesčio kvitu, advokato paslaugų apmokėjimą patvirtinančiais dokumentais. Įvertinęs aplinkybių visumą, teismas darė išvadą, kad nėra Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 287, 288 straipsniuose nustatytų sąlygų teismo sprendimui už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovės R. K. įstatyminė atstovė prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-01-27 nutartį ir bylą perduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Mano, kad nutartis buvo priimta pažeidžiant materialines ir procesines teisės normas, o kartu ir atsakovės teises bei teisėtus interesus, nutartis nepagrįsta ir turi būti panaikinta. Nurodo, kad pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo teismui buvo pateikti paaiškinimai, kodėl atsakovės R. K. įstatyminė atstovė negalėjo į teismo posėdį atvykti bei negalėjo dėl to pranešti teismui. Teismas visiškai nekreipė dėmesio į tai, kad 2009-11-12 sprendimas už akių yra neteisėtas, neteisingai taikė įstatymus ir nusprendė, kad visais palikimo atsiradimo ir jo priėmimo atvejais palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti reikalavimus palikimą priėmusiems įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti ieškinį dėl paveldimo turto. Teismas taip pat neteisingai nurodė, kad ieškovas (vekselių turėtojas) reiškė reikalavimo vekselių davėjui Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo pagrindais, bet negalėjo iki galo įvykdyti teisinių procedūrų, nes vekselio gavėjas mirė, o jo įpėdiniai nesielgė pakankamai sąžiningai, kad atsiskaitytų dėl skolos. Teismas visiškai nepaisė to, kad vadovaujantis CK 5.54 str. 2 d., jeigu į palikimo apyrašą ne visas turtas įrašytas ne dėl įpėdinio kaltės, teismas skiria terminą apyrašui papildyti. Ši nuostata turi būti taikoma į paveldimo turto apyrašą norint įrašyti ir palikėjo skolas. Būtent tokia įstatymo nuostata nurodo, kad teismas prieš leisdamas (pavesdamas antstoliui) papildyti paveldimo turto apyrašą nurodytomis skolomis, privalo patikrinti ar nėra CK 5.54 str. 1 d. nurodytų pagrindų. Jeigu sudarant paveldimo turto apyrašą įpėdinis (įpėdiniai) dėl savo kaltės nurodė ne visą turtą sudarantį palikimą, nuslėpė palikėjo skolininkus, jo iniciatyva į palikimo sudėtį buvo įrašyta nesanti skola, jis nepapildė apyrašo, tai šis įpėdinis (įpėdiniai) už palikėjo skolas atsako visu savo turtu (CK 5.54 str. 1 d.). Pareiškime buvo nurodyta, kad tokiu atveju ieškovas S. P., kaip kreditorius, kurio teisės yra pažeistos, turėjo kreiptis į teismą ne dėl to, kad palikėjo G. K. skola pagal pasirašytus vekselius būtų priteista iš atsakovų, t.y. G. K. turto paveldėtojų, o dėl to, jog tas konkretus paveldėtojas (paveldėtojai), kuris (kurie) žinojo apie skolas S. P., tačiau pagal įstatymų reikalavimus nesikreipė į teismą dėl skolos įrašymo į paveldimo turto apyrašą ar sudaryto paveldimo turto apyrašo papildymo, už palikėjo G. K. skolas atsakytų visu savo turtu. Tokiu atveju kreditorius turėtų teismui pateikti įrodymus, o teismas juos įvertinęs patvirtinti, kad konkretus palikėjo paveldėtojas (paveldėtojai) žinojo apie į paveldimo turto apyrašą neįtrauktas palikėjo G. K. skolas, tačiau nesielgė kaip sąžiningas paveldėtojas, ir jo atžvilgiu privalo būti taikomas įstatymais reglamentuoto neteisingo paveldimo turto apyrašo sudarymo atveju numatytos pasekmės. Teismas į tai neatsižvelgė ir nesiaiškino kuris G. K. paveldėtojas (paveldėtojai) žinojo apie palikėjo skolas ieškovui S. P. ir dėl to privalo atsakyti už neteisingo apyrašo sudarymą, o priteisė ieškovui S. P. iš visų G. K. paveldėtojų pagal vekselius susidariusią skolą. Ieškovas nepagrįstai yra pareiškęs ieškinį priteisti iš atsakovų palikėjo G. K. skolas pagal jo pasirašytus vekselius. Nurodo, kad iki 2009-11-07 nežinojo apie tai, kad G. K. yra skolingas ieškovui ir negalėjo žinoti, nes jai nebuvo teikiama informacija susijusi su po G. K. mirties likusiu paveldimu turtu ir skolomis. Teismas nutarties dėstomojoje dalyje neteisingai nurodė, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas 2009-11-12 priėmė sprendimą už akių, kuriuo priteisė solidariai iš atsakovų ieškovui 100 000 litų skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2009-01-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 900 Lt bylinėjimosi išlaidų bei 71,55 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, nei sprendimo dėstomojoje, nei sprendimo rezoliucinėje dalyse nesprendė atsakovų atsakomybės klausimo ir tai buvo vienas iš atsakovės R. K. prašymo peržiūrėti neįvykdomą sprendimą už akių pagrindas. Tačiau teismas šio klausimo neanalizavo ir nesprendė, o tik neteisingai ir nepagrįstai nustatė atsakovų solidarią atsakomybę ieškovui, tuo pažeisdamas procesines teisės normas. Teismas, priimdamas procesinius sprendimus akcentavo tik formaliąją bylos pusę, tačiau visiškai neįsigilino į bylos esmę ir jos neatskleidė bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo palikti galioti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-01-27 nutartį, o atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad atsakovės R. K. įstatyminei atstovei teismo šaukimas, pranešimas ir ieškinio nuorašas buvo įteikti asmeniškai 2009-10-22, tačiau atsakovė atsiliepimo nepateikė ir neatvyko į teismo posėdį bei nenurodė neatvykimo priežasčių. Teismas teismingai pastebėjo, kad asmuo galėjo pasinaudoti garantuojama teisine pagalba. Pažymi, jog sprendimas už akių gali būti panaikintas šaliai įrodžius tik abi CPK 287 str. 2 d. 3-4 punktuose nurodytas aplinkybes, bet ne kurią nors vieną iš jų. Tačiau atsakovai pareiškime dėl sprendimo už akių priimto civilinėje byloje Nr. 2-1503-825/2009 peržiūrėjimo nepateikė įrodymu patvirtinančių aplinkybių numatytų CPK 287 str. 2 d. 3-4 punktuose. Atsakovės R. K. įstatyminė atstovė, pasikalbėjusi su advokate, žinojo apie teisines pasekmes, kurios atsiras jai neatvykstant į teismo posėdį ar nepranešus teismui apie jos neatvykim į teismo posėdį.
Atskirasis skundas tenkintinas, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-01-27 nutartis naikintina ir pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo grąžintinas nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 p. 3 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).
Įstatymas reglamentuoja, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais šiame Kodekse numatytais atvejais. Sprendimas už akių taip pat gali būti priimtas dėl vieno ar kelių ieškovų ar atsakovų, kai šie, esant minėtoms sąlygoms, neatvyksta į teismo posėdį byloje, kurioje yra keli ieškovai ar atsakovai. Jeigu atvykusi į teismo posėdį šalis nesutinka, kad būtų priimtas sprendimas už akių, teismas vadovaujasi šio Kodekso 246 straipsniu (CPK 285 str. 1 d.). Pažymėtina, kad sprendimo už akių priėmimas yra teismo teisė, o ne pareiga. Šią teisę teismas turi įgyvendinti taip, kad nebūtų pažeisti neatvykusios šalies teisės ar teisėti interesai, o byla būtų išnagrinėta teisingai. Teismo konstitucinė priedermė teisingai išspręsti bylą suponuoja tai, jog jeigu teismas mano, kad vienai iš proceso šalių nusišalinus nuo dalyvavimo nagrinėjant bylą jis negalės teisingai išnagrinėti bylos ir priimti teisingo sprendimo, jis privalo imtis visų galimų priemonių, kad būtų užtikrintas tokios šalies dalyvavimas nagrinėjant bylą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat turi laikytis šio reikalavimo, nes bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacine tvarka patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir, esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, ar teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas.
Šalies argumentai
Byloje nustatyta, kad ieškovas S. P. 2009-01-19 pateikė ieškinį dėl vekselių apmokėjimo. Atsakovais nurodė Tadą ir J. K., kaip mirusiojo G. K., pasirašiusio neprotestuotinus vekselius, įpėdinius. Vėliau, 2009-10-19, Kėdainių rajono apylinkės teisme gautas ieškovo patikslintas ieškinys, kuris priimtas 2009-11-12, teismo posėdžio metu. Šis ieškinys neįteiktas atsakovui J. K., atsakovės R. K. įstatyminei atstovei neišsiųstas pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo teismui, kaip numato CPK 116, 142 str. 1 d. (t. 1, b. l. 3-6, 130-133, 140, 142, 147). Neatvykus į teismo posėdį atsakovams, atsakovui J. K. tinkamai nepranešus apie posėdį, pirmosios instancijos teismas 2009-11-12 priėmė sprendimą už akių (t. 1, b. l. 149-150).
Atsiliepimas
Atsakovės R. K. įstatyminė atstovė J. Š. prašė peržiūrėti sprendimą už akių, nurodydama, kad sprendimas pažeidžia atsakovų teises, neteisingai taikytos materialinės ir procesinės teisės normos: į teismo posėdį negalėjo atvykti dėl mažametės dukters Robertos, gim. (duomenys neskelbtini), ligos (t. 1, b. l. 186); atsakovai palikimą priėmė pagal apyrašą, nes palikimas apsunkintas kreditoriniais reikalavimais; apie ieškovo kreditorinius reikalavimus sužinojo tik gavę procesinius dokumentus iš Kėdainių rajono apylinkės teismo ir tuomet apyrašas buvo papildytas (t. 1, b. l. 79-80); jai terminas palikimui priimti pratęstas Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009-06-01 nutartimi (t. 1, b. l. 180-181); miręs G. K. turėjo dar dukrą Eglę, kuri neįtraukta į bylą, o duomenų, kad ji priėmė palikimą, neturi, todėl prašo teismo šiuos duomenis išreikalauti; teismas sprendime nenurodė kokias skolos dalis priteisia iš kiekvieno atsakovo, nenurodė ar prievolė yra solidari, ar subsidiari; neaptarė priteistų 5 900 Lt bylinėjimosi išlaidų teisėtumo ir pagrįstumo.
Žemesnės instancijos teismas
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2010-01-27 nutartimi šį pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atmetė, nurodydamas, kad R. K. įstatyminei atstovei apie posėdį pranešta tinkamai, kad atsiliepimo į ieškinį ji nepateikė, vaiko ligą nelaikė svarbia priežastimi neatvykti į teismo posėdį; pareiškėja nenurodė svarbių aplinkybių, kurios galėtų turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Šalies argumentai
Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentais, išdėstytais atskirajame skunde. Apeliantė pagrįstai nurodo, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, nevertino atsakovų veiksmų kreipiantis į teismą dėl apyrašo papildymo, kad teismas skyrė tam papildomą terminą, nepasisakė dėl atsakovų atsakomybės už palikėjo skolas ir sužinojimo apie ieškovo kreditorinius reikalavimus. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs atsakovės R. K. įstatyminei atstovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, neįvertino jos teiginių, pateiktų rašytinių įrodymų, neišreikalavo paveldėjimo bylos, nesiaiškino, ar visi įpėdiniai įtraukti į bylą ir kokia dalimi kiekvienas iš jų atsako ieškovui už palikėjo skolas. Pirmosios instancijos teismas nurodęs, jog jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos prieš priimant sprendimą už akių, bei jas pagrindžiančių rašytinių įrodymų pareiškėja nepateikė, pasielgė formaliai ir atmestinai, neįvertino tos aplinkybės, kad sprendime už akių nėra nurodyta net kam priteisiamos visos sumos. Esant tokiems šiurkštiems materialinės ir procesinės teisės normos pažeidimams, pirmosios instancijos teismo 2010-01-27 nutartis naikintina ir klausimas perduodamas nagrinėti iš esmės Kėdainių rajono apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,
nutaria:
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 27 d. nutartį panaikinti ir R. K. įstatyminės atstovės J. Š. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo grąžinti nagrinėti iš naujo Kėdainių rajono apylinkės teismui.