- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-19
- Bylos Nr.
- eI-8341-811/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02165-2015-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Violeta Petkevičienė, Milda Vainienė, Donatas Vansevičius
- Pareiškėjas
- A. Š.
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
- Trečiasis asmuo
- V. Ž., J. D., Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus skyriui, J. A., Liudvikai E
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mildos Vainienės, Donato Vansevičiaus ir Violetos Petkevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjai A. Š., pareiškėjos atstovui Gyčiui Kuncevičiui, atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei Laurai Čurkinaitei, tretiesiems suinteresuotiems asmenims V. Ž., J. D., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. Š. skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus skyriui, J. A., Liudvikai E. B., A. L., K. P., Z. P., V. Ž., J. D., C. B. dėl sprendimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-05-26 nutartimi priimtas pareiškėjos A. Š. (toliau – Pareiškėja) skundo reikalavimas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento 2015-03-24 d. sprendimo Nr. A51-30262/15 (2.3.4.13-SM3) panaikinimo.
Šalies argumentai
Pareiškėja skunde nurodė, jog automobilių stovėjimo aikštelė (toliau – Aikštelė), kurios, kaip inžinerinio statinio, esminiu projektiniu sprendiniu buvo pasirinkti užtvarai, sudaryti iš metalinių stulpelių ir grandinių (toliau – Užtvarai), kurių statyba buvo leidžiama pagal teisės aktų nustatyta tvarka suderintą ir patvirtintą projektinę dokumentaciją ir Kultūros vertybių apsaugos departamento Vilniaus teritorinio padalinio 2001-10-31 leidimą Nr. 488 (toliau – Leidimas), tačiau Atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos tarnautojų buvo pašalinti iš (duomenys neskelbiami) daugiabučio namo kiemo, remiantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2015-02-17 raštu Nr. A51-16443/14(2.3.4.13-SM3). Rašte teigiama, jog asmenys, neteisėtai įrengę ar naudojantys technines eismo reguliavimo priemones, turėtų nedelsiant jas pašalinti, nes nustačius, kad techninės eismo reguliavimo priemonės yra įrengtos neteisėtai, bus imtasi veiksmų neteisėtoms techninės eismo reguliavimo priemonėms pašalinti. Laiku negavus atsakymo iš Pareiškėjos dėl Atsakovės 2015-02-17 rašto Nr. A51-16443/14(2.3.4.13-SM3), 2015-02-27 Atsakovės tarnautojui atvykus į Aikštelę kartu su UAB „Grinda“ darbuotojais, buvo atlikti Užtvarų šalinimo veiksmai, kurių metu Užtvarai buvo nupjauti ir išvežti. Pareiškėja prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento 2015-03-24 sprendimą Nr. A51-30262/15(2.3.4.13-SM3), kuriame Pareiškėja teigia, jog Atsakovė viršijo įstatymais jam suteiktą kompetenciją, todėl Atsakovės 2015-03-24 d. sprendimas Nr. A51-30262/15 (2.3.4.13-SM3) ir šiuo sprendimu atlikti Atsakovės 2015-02-27 veiksmai yra neteisėti iš esmės.
Atsiliepimas
Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į Pareiškėjos skundą nurodo su skundu nesutinkanti ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovė atsiliepime teigia, jog Pareiškėja nenurodo jokių konkrečių skundžiamo rašto neteisėtumo pagrindų. Atsiliepime pabrėžiama, jog Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 36 punktas numato, kad išimtinė savivaldybės tarybos kompetencija yra taisyklių, už kurių pažeidimą atsiranda administracinė atsakomybė, ir kitų taisyklių tvirtinimas. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-326 „Dėl tvarkymo ir švaros taisyklių tvirtinimo“ buvo patvirtintos Tvarkymo iš švaros taisyklės. Šių taisyklių 15.20 p. numato, kad draudžiama eismo zonose įrengti, eksploatuoti ar naudoti technines eismo reguliavimo priemones (kelio ženklus, kelių ženklinimą šviesoforus, atitvarus, užtvarus, eismo saugumo saleles, greičio mažinimo kalnelius, informacinius ar kitokius stovus ir kt.) be leidimo, kuris išduodamas pagal Savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintą Techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimo ir jų priežiūros Vilniaus mieste tvarkos aprašą. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus 2013 m. spalio 16 d. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. Al 0-52813, nustatė, kad A. Š. (duomenys neskelbiami), Vilniuje vidiniame kieme įrengė technines eismo reguliavimo priemones, t. y. Užtvarus, ir taip pažeidė Tvarkymo iš švaros taisyklių 15.20 p. bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 161 str. Atsakovė nurodė, kad A. Š. savo kaltę pripažino bei nurodė, kad sutinka su protokolu ir sumokėjo baudą, tačiau nebuvo imtasi veiksmų dėl Užtvarų pašalinimo ir 2013 m. lapkričio 21 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento raštu Nr.A51-120490-(2.3.4.13-SM3) „Dėl užtvarų demontavimo“ ji buvo įpareigota iki 2013 m. gruodžio 31 d. demontuoti neteisėtai įrengtus Užtvarus, tačiau Užtvarų šalinimo darbai nebuvo atlikti. Remiantis tuo, 2015-02-27 buvo atlikti Atsakovės tarnautojų Užtvarų šalinimo veiksmai, kurių teisiniai motyvai išdėstyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento 2015-03-24 sprendime Nr. A51-30262/15(2.3.4.13-SM3).
Tretieji asmenys Kornelijus ir Z. P., A. L., V. Ž., C. B. atsiliepime nurodo palaikantys pareiškėjos skundą ir prašo jį tenkinti.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritorinio padalinio atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodo, kad skundžiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento 2015-03-24 sprendimas Nr. A51-30262/15(2.3.4.13-SM3) nėra susijęs su nekilnojamojo kultūros paveldo apsauga reglamentuojančiais teisės aktais, ginčo išsprendimas nesukels Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos teisinių pasekmių, todėl prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra, nedalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens atstovui.
Teismo posėdyje pareiškėja ir jos atstovas palaikė skundo reikalavimą ir prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė pareiškėjos skundą atmesti.
Teismo posėdyje tretieji suinteresuoti asmenys V. Ž. ir J. D. palaikė pareiškėjos skundą ir prašė jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Byla nutrauktina.
Ginčas kilo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento 2015-03-24 sprendimo Nr. A51-30262/15(2.3.4.13-SM3) panaikinimo.
Nagrinėjant bylą, nustatyta, kad 2001 m. daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbiami), Vilniuje gyventojų (toliau – Gyventojai) iniciatyva ir nuosavomis lėšomis buvo parengta ir suderinta automobilių stovėjimo Aikštelės statybos projektinė dokumentacija bei gautas statybą leidžiantis dokumentas - Leidimas tvarkyti nekilnojamąją kultūros vertybę, statyti arba griauti statinį jos teritorijoje, kurį, pagal tuo metu galiojusius teisės aktus, išdavė Kultūros vertybių departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritorinis padalinys. Leidimo pagrindu 2001 m. Gyventojų iniciatyva ir nuosavomis lėšomis buvo pastatyta Aikštelė, kurios, kaip inžinerinio statinio, esminiu projektiniu sprendiniu buvo pasirinkti Užtvarai, kurių statyba buvo leidžiama pagal teisės aktų nustatyta tvarka suderintą ir patvirtintą projektinę dokumentaciją ir Leidimą. Atsakovė 2011-11-17 priėmė sprendimą Nr. A270-7-(2.3.4.15-SM3) „Dėl užtvarų demontavimo“, kuriuo pripažino Užtvarus neteisėtais ir nusprendė juos demontuoti. Pareiškėja ir kiti Gyventojai 2011-12-06 pateikė prašymą Atsakovei išaiškinti Užtvarų pašalinimo veiksmų pagrįstumą. Prašymas buvo išnagrinėtas ir į jį atsakyta 2012-01-03 raštu Nr. A51-371-(2.3.4.13-SM3). Atsakovas atsakyme nurodė, jog Užtvarai buvo įrengti neteisėtai, Pareiškėjos ir Gyventojų turimas Leidimas nesuteikė teisės įrengti Užtvarų, nes pagal 2001 m. galiojusio Lietuvos Respublikos statybos įstatymu, statiniai Lietuvos Respublikoje galėjo būti statomi arba griaunami tiktai gavus apskrities viršininko administracijos statybos valstybinės priežiūros tarnybos leidimą statyti, rekonstruoti, remontuoti ar griauti. Pareiškėja ir Gyventojai nustatyta tvarka suderino statinio projektą, tačiau negavo Vilniaus apskrities viršininko administracijos statybos valstybinės priežiūros tarnybos leidimo statyti. Šiuo pagrindu Užtvarai buvo pašalinti. Atsakovo sprendimas buvo įvykdytas tą pačią dieną, t. y. 2011-11-17, kai UAB „Grinda“ darbuotojai fiziškai pašalino Užtvarus, o Atsakovės tarnautojas surašė kliūties pašalinimo aktą Nr. A270-9-(2.3.4-15-SM3).
Dar iki Užtvarų pašalinimo, 2011-11-04, kaimyninio namo, esančio (duomenys neskelbiami), Vilniuje, gyventojas A. Semaška pateikė skundą Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriui (toliau - Kontrolierius) dėl Atsakovo veiksmų (informacinių raštų, paliktų už automobilių valytuvų), kuriais buvo reikalaujama „demontuoti neteisėtai įrengtus užtvarus“. Atlikęs tyrimą Kontrolierius surašė 2012-03-23 Pažymą Nr. 4D-2011/4-1415 (toliau – Pažyma) kurioje, inter alia, konstatavo, kad Aikštelės Užtvarai buvo pastatyti teisėtai, todėl Atsakovė juos pašalino nesant teisinio pagrindo bei rekomendavo Atsakovei įpareigoti Savivaldybės pareigūnus „Atstatyti iš (duomenys neskelbiami) namo kiemo, Vilniuje, pašalintą teisėtai įrengtą šio namo kiemo automobilių stovėjimo vietas žyminčią įrangą“. Gyventojai, vadovaudamiesi Kontrolieriaus Pažymoje pateiktu aplinkybių teisiniu vertinimu ir rekomendacijomis Atsakovui, savo iniciatyva ir lėšomis 2012-04-19 atstatė Užtvarus, už ką Pareiškėjai, kaip asmeniui, organizavusiam darbus, 2013-10-16 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 38 str., administracinės nuobaudos paskyrimas neatleidžia padariusio pažeidimą asmens nuo pareigos, už kurios nevykdymą buvo paskirta administracinė nuobauda, vykdymo. Pareiškėjai nesiimant veiksmų dėl Užtvarų pašalinimo, Atsakovės 2013 m. lapkričio 21 d. raštu Nr.A51-120490-(2.3.4.13-SM3) „Dėl užtvarų demontavimo“ ji pakartotinai buvo informuota apie LR ATPK 38 straipsnio nuostatas ir įpareigota iki 2013 m. gruodžio 31 d. demontuoti neteisėtai įrengtus Užtvarus, tačiau jokių veiksmų neatliko. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento 2015 m. vasario 17 d. raštu Nr. A51-16443/15(2.3.4.) „Dėl neteisėtų techninių eismo reguliavimo priemonių“ adresuotu visiems daugiabučio namo (duomenys neskelbiami) gyventojams, buvo nurodyta, kad jei iki 2015 m. vasario 25 d. nebus pateikti techninių eismu reguliavimo priemonių įrengimo teisėtumą patvirtinantys įrodymai, bus imamasi veiksmų jas pašalinti. Remiantis tuo, Atsakovės tarnautojai 2015-02-27 pašalino Užtvarus ir teisinius motyvus išdėstė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento 2015-03-24 sprendime Nr. A51-30262/15(2.3.4.13-SM3).
Neteisėtai pastatytų užtvarų demontavimo veiksmai buvo atliekami vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-08-05 įsakymu Nr. 30-1134 „Dėl Kliūčių eismui pašalinimo vietinės reikšmės keliuose tvarkos aprašymo patvirtinimo“, patvirtinto Kliūčių eismui pašalinimo vietinės reikšmės keliuose aprašu (toliau – Aprašas). Šio aprašo 19.2 p. ir 19.3 p. numato, kad suėjus ATPK 290 str. nurodytam terminui ir pažeidėjui savo iniciatyva nepašalinus nuolatinės kliūties arba nepradėjus administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, kai nėra galimybės nustatyti kaltus asmenis, Saugaus miesto departamentas arba seniūnija, pradėjusi nuolatinės kliūties pašalinimo procedūras, elektroniniu pranešimu tarnybinės veiklos klausimais informuoja Miesto ūkio ir transporto departamento Statinių skyrių apie būtinybę pašalinti nuolatinę kliūtį, o šis suderina nuolatinės kliūties pašalinimo darbus ir datą su asmeniu, kuris atliks darbus. Remiantis aprašo 23 p., pašalinus nuolatinę kliūtį, Savivaldybės administracijos padalinys, pradėjęs nuolatinės kliūties pašalinimo procedūras, surašo kliūties pašalinimo aktą, kuriame nurodo: jo surašymo datą, laiką ir vietą, nuolatinės kliūties pašalinimo datą, laiką ir vietą, pašalintų kliūčių kiekį ir požymius. Kliūties pašalinimo aktas surašomas dviem egzemplioriais, kurio vienas lieka Savivaldybės administracijos padaliniui, pradėjusiam nuolatinės kliūties pašalinimo procedūras, kitas – asmeniui, pašalinusiam kliūtį. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Pareiškėjai nepašalinus nuolatinės kliūties, šiuos veiksmus atliko Vilniaus miesto savivaldybės administracija.
Nors pareiškėja teigia, kad ginčijamu Sprendimu buvo įformintos Užtvarų pašalinimo procedūros, atsižvelgiant į Aprašo nuostatas, ginčijamo Sprendimo negalima laikyti Užtvarų šalinimo veiksmus įforminančiu dokumentu, nes pašalinant Užtvarus turėjo būti surašytas kliūties pašalinimo aktas. Ginčijamas Sprendimas yra informacinio pobūdžio, jame pateikta informacija bei paaiškinimai apie Užtvarų pašalinimą. Sprendime nėra jokių privalomų įpareigojimų pareiškėjai, taip pat juo nėra suteikiami įgaliojimai Atsakovės tarnautojams atlikti veiksmus.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus ir nurodytą teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad, ginčo objektu esantis Vilniaus miesto Savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento 2015-03-24 sprendimas Nr. A51-30262/15(2.3.4.13-SM3) pareiškėjai nesukelia jokių teisinių pasekmių, todėl skundas dėl tokio Sprendimo nenagrinėtas teismų administracinio proceso tvarka (Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Esant šioms aplinkybėms, administracinė byla nutrauktina (Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 101 straipsnio 1 punktu, 105-106 straipsniais, teismas
nutaria:
Administracinę bylą pagal pareiškėjos A. Š. skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei , tretieji suinteresuoti asmenys Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos Vilniaus skyrius, J. A., Liudvika E. B., A. L., K. P., Z. P., V. Ž., J. D., C. B., dėl sprendimo panaikinimo nutraukti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.