Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau Institucija) Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovams A. K. – Ž., E. P. teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dirbančiai (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 51¹⁴ str. 1 d., 51¹⁴ str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. V., būdama (duomenys neskelbtini), neįvykdė Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūros valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės R. S. 2015-02-06 Privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo įpareigota iki 2015-02-25 užtikrinti ir imtis priemonių, kad įmonės atliekų tvarkymo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), visos sukauptos pavojingos atliekos būtų išvežtos ir perduotos atliekų tvarkytojams, turintiems teises jas priimti.

I. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už ai, kad ji būdama (duomenys neskelbtini), neįvykdė Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūros vyr. specialisto R. M. 2014-11-27 duoto pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo surašytas, kad iki 2015-01-27 (Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2015-02-17) užtikrintų, jog įmonės vykdoma veikla nepažeistų Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygų, numatytų 26 punkte, t.y., kad visas pavojingas ir nepavojingas atliekas laikyti tik uždaroje patalpoje bei neįvykdžius Utenos rajono agentūros valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės R. S. 2015-02-06 duoto privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimo iki 2015-02-17 pakartotinai pateikti Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui laidavimo draudimo sutartį arba banko garantą, užtikrinantį atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių finansavimą įmonės bankroto ar kitu atveju, kai įmonė privalo nutraukti atliekų saugojimo, naudojimo ar šalinimo veiklą ir neturi sukaupusi tam reikalingų lėšų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad nuo 2014-08-01 yra (duomenys neskelbtini). Minėti privalomieji nurodymai jai buvo įteikti, apie juos jai yra žinoma. Jos nuomone privalomuosiuose nurodymuose nustatyti terminai yra pernelyg trumpi, kad būtų galima juos įvykdyti. Vilniaus m. apylinkės teismas 2015-02-20 nutartimi pritaikė laikinąsias ir ekonomines sankcijas įmonei, buvo panaikinta įmonės pavojingų atliekų tvarkymo licenciją. Todėl dėl to negalėjo įvykdyto nurodymų, nes negalėjo tvarkyti pavojingų atliekų saugomų įmonės teritorijoje. Turėjo sustabdyti atliekų tvarkymo veiklą visa apimtimi ir atliekų išvežimą. Jos nuomone, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartyje nurodė tą aplinkybę, kad įmonė neteikiama arba neturėdama teisės negalės įgyvendinti viešąjį interesą užtikrinant atliekų išvežimą, ir priėmė sprendimą grąžinti įmonei teisę. Šiuo požiūriu, privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) vyriausiojo administracinis teismas panaikino šio privalomojo nurodymo reikalavimo pagrindą, t.y. išvežti pavojingas atliekas ir atlikti atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plano įgyvendinimo priemones. Privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) yra sietinas su ankstesniu privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimų nevykdymu, o pastarojo ir dar ankstesniu privalomuoju nurodymu nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo aplinkybėmis, kurios iš esmės yra tos pačios. Buvo reikalaujama pateikti laidavimo draudimo sutartį ar banko garantiją užtikrinančia atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių įgyvendinimo finansavimą. Privalomųjų nurodymų aplinkybių teikimo pagrįstumas šiuo metu iš esmės yra nagrinėjamas Panevėžio apygardos administracinėje byloje. Licencijos panaikinimas trukdė įgyvendinti privalomuosius nurodymus, yra sudarytos sutartys dėl atliekų išvežimo su kitomis įmonėmis, jos yra pradėjusios savo veiklą ir vežimo procedūras, pavojingų atliekų išvežimas turi atitikti ne tik aplinkosaugos reikalavimus, bet turėti kvalifikacinius pažymėjimus ir transportavimo reikalavimus. Viena iš aplinkybių, dėl ko duoti privalomieji nurodymai nebuvo įvykdyti, nes prieš išvežant pavojingas atliekas būtina atlikti atliekų paruošimo išvežimui darbus, o šitie darbai apima licencijoje numatytas pavojingų atliekų išvežimo veiklas, todėl neturint licencijos, daryti tuos darbus būtų teisės aktų pažeidimas.

Institucijos atstovai paaiškino, kad privalomųjų nurodymų terminai buvo tęsiami atsižvelgiant į įmonės padėtį. Taip pat atkreipė dėmesį, kad visos teismo nutarties priimtos vėliau, nei buvo surašyti privalomieji nurodymai. Privalomasis nurodymas Nr. 5 susijęs su licencijos panaikinimu, dėl ko įmonė privalėjo išvežti visas esančias pavojingas atliekas, pavojingų atliekų išvežimui licencija nereikalinga, ta įmonė turi transportą ir galėjo juo naudotis ir pati išvežti atliekas, ir nebūtinai eksportui. Lietuvos Respublikos pavojingų atliekų tvarkytojai gali vežti pavojingas atliekas. Į įmonės teritoriją saugojimui buvo toliau gabenamos pavojingos atliekos.

Iš 2014-11-27 Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūros privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad (duomenys neskelbtini) nevykdo 2014-08-05 Privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), ir todėl pakartotinai yra įpareigojama iki 2015-01-27 užtikrinti, kad būtų vykdoma veikla nepažeistų Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų 26 p. sąlygų-visas pavojingas ir nepavojingas atliekas laikyti tik uždaroje patalpoje (b. l. 5).

Iš 2014-08-05 Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūros privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad (duomenys neskelbtini) įpareigojama iki 2014-09-05 sudaryti laidavimo draudimo sutartį (arba gauti banko garantą) užtikrinančią (duomenys neskelbtini) atliekų naudojimo ir šalinimo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių finansavimą įmonės bankroto ar kitu atveju, kai įmonė privalo nutraukti atliekų naudojimo ir šalinimo veiklą ir neturi sukaupusi tam reikalingų lėšų (Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 11 str. 3 d., 2003-09-25 aplinkos apsaugos ministro įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plano rengimo, derinimo ir įgyvendinimo tvarkos 5 p.) ir pateikti Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui laidavimo draudimo sutarties sudarymą arba banko garantijos gavimą patvirtinančius dokumentus. Taip pat (duomenys neskelbtini) įpareigojama užtikrinti, kad (duomenys neskelbtini), esančioje pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo aikštelėje vykdoma veikla nepažeistų Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų 26 p. sąlygų-visas pavojingas ir nepavojingas atliekas laikyti tik uždaroje patalpoje (b. l. 6 ).

Iš 2015-02-06 Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūros privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad (duomenys neskelbtini) neįvykdė Privalomojo draudimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir pakartotinai įpareigojama iki 2015-02-17 sudaryti laidavimo draudimo sutartį (arba gauti banko garantą) užtikrinančią (duomenys neskelbtini) atliekų naudojimo ir šalinimo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių finansavimą įmonės bankroto ar kitu atveju, kai įmonė privalo nutraukti atliekų naudojimo ir šalinimo veiklą ir neturi sukaupusi tam reikalingų lėšų (Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 11 str. 3 d., 2003-09-25 aplinkos apsaugos ministro įsakymu Nr. 469 patvirtintos Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plano rengimo, derinimo ir įgyvendinimo tvarkos 5 p.) ir pateikti Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui laidavimo draudimo sutarties sudarymą arba banko garantijos gavimą patvirtinančius dokumentus (b. l. 8 ).

Iš 2014-11-27 Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūros privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad (duomenys neskelbtini) neįvykdė Privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir yra pakartotinai įpareigojama iki 2015-01-27 sudaryti laidavimo draudimo sutartį ( arba gauti banko garantą) užtikrinančią (duomenys neskelbtini) atliekų naudojimo ir šalinimo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių finansavimą įmonės bankroto ar kitu atveju, kai įmonė privalo nutraukti atliekų naudojimo ir šalinimo veiklą ir neturi sukaupusi tam reikalingų lėšų (Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 11 str. 3 d., 2003-09-25 aplinkos apsaugos ministro įsakymu Nr. 469 patvirtintos Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plano rengimo, derinimo ir įgyvendinimo tvarkos 5 p.) ir pateikti Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui laidavimo draudimo sutarties sudarymą arba banko garantijos gavimą patvirtinančius dokumentus (b. l. 9).

Iš 2015-02-06 Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūros privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad (duomenys neskelbtini) įpareigojama iki 2015-02-25 užtikrinti, kad iš įmonės pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo aikštelės teritorijos, patalpų, požeminių talpų, esančių (duomenys neskelbtini), visos šiuo metu sukauptos pavojingos atliekos būtų išvežtos ir perduotos atliekų tvarkytojams, turintiems teisę jas priimti. Vykdant pavojingų atliekų sutvarkymo darbus privalo užtikrinti, kad neatsirastų neigiamas poveikis žmonių sveikatai ar aplinkai. Perdavus pavojingas atliekas atliekų tvarkytojams, privalo pateikti atliekų perdavimą patvirtinančius dokumentus (b.l. 10).

Iš pranešimo apie įtarimą nuorašo matyti, kad FNTT I. V. pareiškė įtarimą pagal BK 270 str. 1 d. (b. l. 18)

Iš Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad (duomenys neskelbtini) išduotas leidimas pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymui (b.l. 20).

Iš Vilniaus m. apylinkės teismo 2015-02-20 nutarties matyti, kad (duomenys neskelbtini) taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areštuotas kilnojamasis turtas, piniginės lėšos bei nekilnojamais turtas (b.l. 22).

Iš Lietuvos Vyriausiojo administracinio eismo 2015-03-18 nutarties matyti, kad laikinai, iki įsiteisės sprendimas administracinėje byloje, sustabdyti Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Aplinkos apsaugos agentūros 2015-02-03 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl licencijos galiojimo panaikinimo„ galiojimą (b. l. 33 ).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad N. V. buvo patraukta administracinė atsakomybėn pagal ATPK 51/14 str. 1 d. už 2014-08-05 Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūros privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą (b. l. 39).

Iš Vilniaus m. apylinkės teismo 2015-05-05 sprendimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) uždrausta laikyti pavojingas atliekas pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo aikštelėje (duomenys neskelbtini), ir atsakovas (duomenys neskelbtini) yra įpareigojamas per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos visas (duomenys neskelbtini), saugomas pavojingas atliekas priduoti pavojingų atliekų tvarkytojams ir pateikti Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui dokumentus, įrodančius apie atliekų sutvarkymą arba perdavimą atliekų tvarkytojams (b. l. 62).

Iš sutarčių nuorašų matyti, kad (duomenys neskelbtini) 2015-04-15 sudarė sutartį su UAB „EMP recycling“ dėl atliekų perdavimo ir perdirbimo ir 2015-02-24 sutartį su UAB “Aplinkosaugos technologijos ir Ko“ dėl kliento turimų medžiagų, daiktų, pristatymo gamintojams, gamybinių žaliavų, gamybos likučių pardavimo, atliekų ir galutinių atliekų pristatymo galutiniams atliekų tvarkytojams (b.l. 57,60 ).

Dėl teisės pažeidimo numatyto ATPK 51/14 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 51/14 straipsnis numato, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku – užtraukia baudą piliečiams nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų ir pareigūnams – nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų.

Kaip matyti iš pateiktos medžiagos Aplinkos apsaugos agentūros 2015-02-03 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) buvo panaikinta 2008-06-13 pavojingų atliekų tvarkymo licencija Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl to, 2015-02-06 privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pareikalauta, kad įmonė iki 2015-02-25 sukauptas pavojingas atliekas perduoti atliekų tvarkytojams turintiems teisę jas priimti. Kaip matyti iš asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn bei Institucijos atstovų paaiškinimų, šis privalomasis nurodymas nustatytu terminu įvykdytas nebuvo. Asmuo traukiamas administracinė atsakomybėn tiek pirminiame paaiškinime tiek ir teismo posėdžio metu nurodė, kad atsižvelgiantį tarptautinę atliekų pervežimo leidimo gavimo procedūras, tokį reikalavimą yra techniškai neįmanomo įvykdyti. Institucijos atstovai nurodė, kad pavojingas atliekas galima perduoti ir Lietuvos Respublikos pavojingų atliekų tvarkytojams. Bylos nagrinėjimo metu asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn buvo suteikta galimybė pateikti įrodymus, kuriais remiantis galima būtų daryti išvadą, kad įmonė ėmėsi visų priemonių privalomajam nurodymui įvykdyti. Iš pateiktų įrodymų matyti, kad (duomenys neskelbtini) 2015-02-24 su UAB „Aplinkosaugos technologijos ir Ko“ bei 2015-04-15 su UAB „EMP recykling“, sudarė sutartis dėl atliekų išvežimo, t.y. likus vienai dienai iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos bei praėjus 1,5 mėnesio po privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos. Sutartyse nėra nurodyti įvykdymo terminai, nėra duomenų ar šios sutartys realiai buvo pradėtos vykdyti. Todėl, esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad nebuvo imtasi tinkamų ir savalaikių priemonių užtikrinančių, kad privalomasis nurodymas būtų įvykdytas, kuo I. V., kaip (duomenys neskelbtini) direktorė, padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 51/14 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Lengvinančia aplinkybe pripažintina, tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), iki paskutinio teisės pažeidimo padarymo administracine tvarka nebaustas (teismu informacinės sistemos LITEKO duomenys), todėl jai skirtina administracinė nuobauda – bauda nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ATPK 30² str., 33 str. 2 d.).

Dėl teisės pažeidimo numatyto ATPK 51/14 str. 2 d.

Iš 2014-11-27 Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūros privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad (duomenys neskelbtini) nevykdo 2014-08-05 Privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), ir todėl pakartotinai yra įpareigojama iki 2015-01-27 užtikrinti, kad būtų vykdoma veikla nepažeistų Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų 26 p. sąlygų - visas pavojingas ir nepavojingas atliekas laikyti tik uždaroje patalpoje. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas nustatytas iki 2015-02-17.

Iš byloje aptartų įrodymų matyti, kad Aplinkos apsaugos agentūros 2015-02-03 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) buvo panaikinta licencija Nr. (duomenys neskelbtini) suteikusi įmonei teisę rinkti, laikyti, šalinti, naudoti pavojingas atliekas.

Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministro įsakyme 2003 m. gruodžio 19 d. Nr. 684 (su vėlesniais pakeitimais) „Dėl pavojingų atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklių bei pavojingas atliekas tvarkančių įmonių darbuotojams taikomų kvalifikacinių reikalavimų ir atestavimo tvarkos patvirtinimo“ 5 punkte yra nustatyta, kad neturint licencijos teikti pavojingų atliekų surinkimo, saugojimo, šalinimo ir naudojimo paslaugas yra draudžiama.

ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalis nustato, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku užtraukia baudą piliečiams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų ir pareigūnams – nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki dviejų tūkstančių dvidešimt septynių eurų arba nušalinimą nuo darbo (pareigų).

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad šis nurodymas įvykdytas nebuvo. Tam, kad asmuo būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už šį teisės pažeidimą be kitų aplinkybių, taip pat būtina nustatyti ar asmuo tokį reikalavimą galėjo realiai galėjo įvykdyti ir ar reikalavimo vykdymas nepažeistų kitų norminių aktų reikalavimų. Kaip matyti iš aptartų įrodymų, reikalavimo terminas baigėsi 2015-02-17, o 2015-02-03 įmonei panaikinama licencija ir atimama galimybė bet kokių būdu tvarkyti, laikyti, saugoti ir pan., pavojingas atliekas. Tuo tarpu aptariamame privalomajame nurodyme yra reikalavimas atlikti tokius veiksmus, kuriuos galima atlikti tik turint licenciją. Todėl, teismo nuomone, patraukti įmonės vadovą administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis nevykdė privalomojo nurodymo reikalavimų ir neatliko norminiais aktais draudžiamų veiksmų, nėra pagrindo. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2015-03-12, o Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2015-03-18 nutartimi leido (duomenys neskelbtini) toliau vykdyti veiklą iki įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje dėl licencijos panaikinimo, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo dieną galiojo draudimas atlikti privalomajame nurodyme nurodytus veiksmus. Todėl I. V. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 51/14 str. 2 d. nutrauktina kaip nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Teismas nenagrinėjo administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių dėl laidavimo sutarties ar banko garanto pateikimo, nes privalomajame nurodyme dėl kurio nevykdymo buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena toks reikalavimas nurodytas nebuvo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. V. pagal ATPK 51¹⁴ str. 1 d. paskirti trijų šimtų (300) eurų baudą. Baudą per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, įmokos kodas 6460.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

I. V. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 51/14 str. 2 d. nutraukti kaip nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.