Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

J. S., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio l dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 181 straipsnio 1 dalį “Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams”, už tai, jog 2011 m. lapkričio 30 d., 2011 m. gruodžio 16 d., apie 11.05 val., jos nepilnametis sūnus D. S., gim. (duomenys neskelbtini), rūkė prie Klaipėdos (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), ir šiais veiksmais pažeidė 2002-05-26 Klaipėdos miesto savivaldybės sprendimo Nr. 111 Dėl uždraudimo rūkyti švietimo įstaigose ir jų teritorijose 1 p. bei 2011-09-23 Klaipėdos miesto savivaldybės sprendimo Nr. T2-301 Dėl draudimo nepilnamečiams rūkyti Klaipėdos miesto savivaldybės viešosiose vietose reikalavimus, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 185¹ straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu J. S. nurodė auklėjanti sūnų ir aiškinanti jam apie rūkymo žalą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

J. S. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį, kuris numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams.

Pagal Lietuvos Vyriausiojo Administracinio teismo suformuotą praktiką, tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina, remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Taigi, ATPK 181 straipsnyje numatyto pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 straipsnyje.

Kaip ne kartą pažymėjo Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias Baudžiamajame kodekse numatytų nusikalstamų veikų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus. Tačiau tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką. Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali būti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką netinkamu atlikimu, jei priešingą teisei veiką nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią. Tokios situacijos galimos, kai vaikas yra ne tiesioginėje tėvų, o įstatymais įgaliotos vykdyti vaikų auklėjimą įstaigos priežiūroje: ikimokyklinio ugdymo įstaigoje, mokykloje ir pan. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 57 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad mokymo, auklėjimo įstaigų vadovai, auklėtojai ar jiems prilygstantys asmenys, šių įstaigų administracija atsako už jų prižiūrimų vaikų auklėjimą. Todėl tuo metu, kai vaikas nustatyta tvarka yra mokymo įstaigoje (vaikas, kuris yra atitinkamos mokyklos mokinių sąraše, yra atvykęs į pamokas ar organizuotą užklasinę veiklą), už jo priežiūrą atsako atitinkama įstaiga (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 19 d. nutartis Nr. N502-1163/2010, 2009 m. vasario 27 d. nutartis Nr. N575-499/2009; 2007 m. liepos 19 d. nutartis Nr. N1-1379/2007).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad J. S. nepilnametis sūnus D. S. rūkė prie mokyklos pertraukų metu, t. y. tuo metu, kai turėjo būti prižiūrimas mokymo įstaigos ir kai tėvai neturi galimybių tiesiogiai realizuoti savo tėvų valdžios. Todėl tokiu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog tėvų valdžia buvo nepanaudota ar panaudota netinkamai.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad J. S. veikoje nenustatyta visuma požymių, būtinų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo, numatyto 181 straipsnio 1 dalyje, padarymo faktą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. S. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.