- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-05-20
- Bylos Nr.
- I-190-243/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00006-2011-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Vida Stonkuvienė, Irena Stulpinienė, Remigijus Arminas
- Pareiškėjas
- G. M., PĮ „Mados oazė“, UAB „Smart Solutions“
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės
- Trečiasis asmuo
- UAB „Vakarų švara“
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vidos Stonkuvienės (pirmininkaujančios ir pranešėjos), Irenos Stulpinienės, Remigijaus Armino, sekretoriaujant Nataljai Sliževskajai, dalyvaujant pareiškėjų G. M. PĮ „Mados oazė“ ir UAB „Smart Solutions“ atstovei A. K. T., atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės atstovei Gražinai Eimantaitei, trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Vakarų švara“ atstovui Gedeminui Bagočiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų G. M. PĮ „Mados oazė“ ir UAB „Smart Solutions“ patikslintą skundą, paduotą teismui 2011-05-09, atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybei, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Vakarų švara“ dėl 17920 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjos G. M. PĮ „Mados oazė“ ir UAB „Smart Solutions“ patikslintu skundu, paduotu teismui 2011-05-09, prašo priteisti 17920 Lt turtinės žalos atlyginimą pareiškėjai G. M. PĮ „Mados oazė“ (t. 2, b.l. 102-103) Nurodo, jog G. M. PĮ „Mados oazė“ nuomojamame valstybinės žemės sklype, (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje negalėjo vykdyti 2010 metų spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesiais ūkinę komercinę veiklą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės neveikimo. Skundo reikalavimą grindžia tuo, jog Klaipėdos miesto savivaldybė neįgyvendino jai priskirtos funkcijos, nes nevalė Kaštonų gatvės iki automobilių stovėjimo aikštelės nuo sniego ir ledo, nebarstė smėliu, todėl automobiliai negalėjo atvažiuoti į aikštelę, įmonė neteko klientų ir negavo pajamų.
Pareiškėja UAB „Smart Solutions“ materialinio teisinio reikalavimo nagrinėjamoje administracinėje byloje nepareiškė.
Šalies argumentai
Pareiškėjų atstovė patikslinto skundo argumentų pagrindu prašo skundą patenkinti ir priteisti turtinės žalos atlyginimą G. M. PĮ „Mados oazė“. Atstovės teigimu, ji kelis kartus kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybę prašydama nuvalyti sniegą ir ledą, tačiau jos prašymai nebuvo patenkinti, todėl įmonė negalėjo vykdyti veiklos ir negavo pajamų.
Atsiliepimas
Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybė atsiliepimu prašo pareiškėjų G. M. PĮ „Mados oazė“ ir UAB „Smart Solutions“ skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsikirtimą grindžia tuo, jog CK 6.271 straipsnyje numatytais atvejais žala dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų atsiranda tuomet, kai yra trijų sąlygų visuma: neteisėti veiksmai ar neveikimas, žala ir priežastinis neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšys ir kad ginčo atveju šių sąlygų nėra. Nurodo, jog pagal Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punktą savivaldybių savarankiška (priskirta) funkcija yra vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūra, taisymas, tiesimas ir saugaus eismo organizavimas. Argumentuoja, jog vykdydama šią funkciją nupirko gatvių mechanizuoto tvarkymo paslaugą, kurią teikia du subjektai – šiaurinėje Klaipėdos miesto dalyje UAB „Vakarų švara“ ir pietinėje dalyje UAB „Žemkasa“. Nurodo, jog Kaštonų gatvę tvarko UAB „Vakarų švara“ ir kad pagal eismo intensyvumą Klaipėdos miesto gatvės suskirstytos į maršrutus, Kaštonų gatvė patenka į maršrutą Nr. 2, kuris valomas nuo sniego pagal atskirą Klaipėdos miesto savivaldybės nurodymą. Atsakovės teigimu, nuo 2010 metų gruodžio mėnesio iki 2011 metų vasario mėnesio davė 15 nurodymų nuvalyti ir pabarstyti Kaštonų gatvę. Argumentuoja, jog nėra teisinio pagrindo konstatuoti savivaldybės neteisėtų veiksmų atlikimą (neveikimą), todėl nesant vienos iš privalomų civilinės atsakomybės sąlygų nėra pagrindo tenkinti pareiškėjų reikalavimą dėl žalos atlyginimo. Pažymi, jog pareiškėjos nepagrindė ir prašomos priteisti žalos dydžio (t. 2, b.l. 3-4).
Atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės atstovė atsiliepime išdėstytų argumentų pagrindu prašo pareiškėjos patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą. Papildomais atsikirtimo argumentais akcentuoja, jog pareiškėjų reikalavimai nepagrįsti, nes byloje esantys įrodymai patvirtina aplinkybę, kad patikslintame skunde nurodytu laikotarpiu 2010 m. spalio –gruodžio mėnesiais G. M. PĮ „Mados oazė“ nevykdė ūkinės veiklos. Pažymi, kad be nuomotojo sutikimo žemės sklypą panaudos sutartimi išnuomojo UAB „Smart Solutions“.
Tretysis suinteresuotas asmuo UAB „Vakarų švara“ atsiliepimu pareiškėjos G. M. PĮ „Mados oazė“ patikslintą skundą siūlo atmesti kaip nepagrįstą. Argumentuoja, jog Klaipėdos miesto gatvės pagal eismo intensyvumą yra suskirstytos į maršrutus. Nurodo, jog Kaštonų gatvė patenka į maršrutą Nr. 2, kuris pagal 2010-03-29 pasirašytą sutartį su Klaipėdos miesto savivaldybe valomas nuo sniego tik gavus atskirą nurodymą užsakovo, t.y. Klaipėdos miesto savivaldybės. Teigia, jog gavusi nurodymus Kaštonų gatvę žiemos sezono metu valė 6 kartus ir 5 kartus barstė (t. 2, b.l. 2).
Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Vakarų švara“ atstovas atsiliepimo motyvais siūlo pareiškėjų skundą kaip nepagrįstą. Pažymi, jog Klaipėdos mieste 2010 metais pradėjo intensyviai snigti gruodžio mėnesio pradžioje, spalio, lapkričio mėnesiais nesnigo, nešalo, todėl gatvės nebuvo valomos ir barstomos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
nagrinėjamoje byloje kilo ginčas tarp pareiškėjos G. M. PĮ „Mados oazė“ ir Klaipėdos miesto savivaldybės dėl turtinės žalos, t.y. negautų pajamų atlyginimo. Turtinės žalos padarymą pareiškėja G. M. PĮ „Mados oazė“ kildina iš atsakovės, kaip viešojo administravimo subjekto, neteisėtų veiksmų ir nurodo skundo teisinį pagrindą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnį.
Pareiškėja G. M. PĮ „Mados oazė“ kelis kartus tikslino skundo reikalavimus (t. 1, b.l. 5-7, 25-28, 49-52, 184-187, t. 2 b.l. 65-69, 102-103 ). Teismas, vykdydamas ABTĮ 10 straipsnio reikalavimus, nutartimis išaiškino pareiškėjai teisę ir pareigą tinkamai įgyvendinti procesines teises. Pareiškėjai teismas pasiūlė skunde nurodyti pareiškėją, kuriam priklauso reikalavimo teisė, sukonkretinti skundo reikalavimą ir pateikti skundo reikalavimą pagrindžiančius įrodymus (t. 1, b.l. 41-42, 180-181, 191-192, , t. 2 b.l. 58-61, 104). Pareiškėjų G. M. PĮ „Mados oazė“ ir UAB „Smart Solutions“ patikslintame skunde, paduotame teismui 2011-05-09, kurį teismas priėmė nagrinėti 2011-05-10 teismo posėdžio metu, pareiškėja UAB „Smart Solutions“ materialinio teisinio reikalavimo nepareiškė. Materialinio teisinio reikalavimo dėl žalos atlyginimo priteisimo pareiškėja UAB „Smart Solutions“ nebuvo pareiškusi ir ankstesniuose skunduose, kuriuose buvo nurodyta tik jos procesinė padėtis - pareiškėja
Bylos duomenimis nustatyta, jog Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausantis 0,4561 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 2003-02-17 valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. N21/2003-0008 išnuomotas G. M. komercinei veiklai (automobilių stovėjimo aikštelei) (t. 2, b.l. 97). Pareiškėjos G. M. PĮ „Mados oazė“ ir UAB „Smart Solutions“ patikslintu skundu, paduotu teismui 2011-05-09, prašo priteisti pareiškėjai G. M. PĮ „Mados oazė“ iš atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės 17920 Lt turtinės žalos, susidariusios 2010 metų spalio, lapkričio, gruodžio mėnesiais, atlyginimą. Skundo reikalavimas grindžiamas tuo, jog įmonė negalėjo vykdyti veiklos, negavo pajamų dėl Klaipėdos miesto savivaldybės neveikimo, t.y. nevalymo sniego ir nebarstymo slidžios Kaštonų gatvės, kuria į automobilių stovėjimo aikštelę negalėjo atvažiuoti klientai.
Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalą (viešoji atsakomybė) pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra būtinos keturios sąlygos: 1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis); 2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis); 3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis); 4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis), tačiau CK 6.271 straipsnyje numatyta viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali būti patenkinamas, nustačius visumą viešosios atsakomybės sąlygų: pareiškėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus, žalos pareiškėjui padarymo faktą ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iš nurodytų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą, o pareiga įrodyti visas šias sąlygas tenka žalos atlyginimo reikalaujančiam asmeniui. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta žalos ir nuostolių samprata. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali būti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu. Turtinės žalos atlyginimo institutas aiškinamas siejant žalos atlyginimą su realiai patirtais nuostoliais ar negautomis pajamomis dėl institucijos pareigūnų neteisėtų veiksmų.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei pareiškėjų atstovės paaiškinimų matyti, jog G. M. PĮ „Mados oazė“ Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai 2010 m. gruodžio mėnesį padavė prašymą laikinai atleisti ją nuo mokesčių deklaracijų ir (arba) kitų dokumentų pateikimo, prašyme nurodė, jog 2010-11-30 sprendimu Nr. 01 įmonė nuo 2010-12-04 pripažinta veiklos nevykdančia ir kad paduotas prašymas išregistruoti įmonės kasos aparatą. Kasos aparatas išregistruotas 2010-12-01 (t. 1, b.l. 53, t. 2, b.l. 48, 63 ). Pareiškėja G. M. PĮ „Mados oazė“ 2010 metų gruodžio mėnesį patirtą turtinę žalą įrodinėja kasos kvitais. Pareiškėjų atstovės teigimu, sumažėjusios pajamos patvirtina patirtus nuostolius. Tačiau iš pateiktų kasos kvitų matyti, jog nuo 2010-12-01 kvituose piniginių pajamų gavėja nurodyta UAB „Smart Solutions“. Nurodytais įrodymais patvirtinama aplinkybė, jog G. M. PĮ „Mados oazė“ nuo 2010-12-01 nevykdė ūkinės veiklos (t. 1, b.l. 21, 33, 53, t. 2, b.l. 47, 51, 73). Byloje nėra įrodymų- kasos kvitų arba kitų apskaitos dokumentų, patvirtinančių, jog pareiškėja G. M. PĮ „Mados oazė“ vykdė ūkinę veiklą 2010 m. metų spalio, lapkričio mėnesiais. Pareiškėjos pateikė į bylą G. M. 2010-10-11 sudarytą panaudos sutartį su UAB „Smart Solutions“, pagal kurią ji perdavė neatlygintinai naudotis 0,4561 m² asfaltuotą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje. Tą pačią dieną priėmimo – perdavimo aktu UAB „Smart Solutions“ priėmė žemės sklypą, skirtą stovėti automobiliams (t. 1, b.l. 39-40). Pagal CK 6.632 straipsnio nuostatas perduoti daiktą neatlygintinai naudotis kitam asmeniui turi teisę tik to daikto savininkas arba kiti įstatymų ar daikto savininko įgalioti asmenys. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos žemėtvarkos skyrius 2011-04-27 raštu nurodė, jog sutikimo perleisti teises į šį sklypą nedavė (t. 2, b.l. 96). CK 1.74 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta notarinė daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą perleidimo ir daiktinių teisių bei nekilnojamojo daikto suvaržymo sandorių forma. CK 4.253 straipsnio 2 dalyje taip pat įtvirtinta daiktinių teisių ir tam tikrų juridinių faktų privaloma teisinė registracija viešame registre (nagrinėjamu atveju aktualus CK 4.254 straipsnio 5 punktas - registruoto daikto ir daiktines teises į jį turinčių asmenų pavardės, juridinių asmenų pavadinimo pasikeitimai). Iš pareiškėjos G. M. PĮ „Mados oazė“ atstovės paaiškinimų matyti jog privaloma teisinė registracija žemės sklypo panaudos sutarties viešame registre nepadaryta. Panaudos sutarties teisėtumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas jo netiria, nes tai yra civiliniai teisiniai santykiai, o ne administraciniai teisiniai santykiai. Teisėjų kolegija pažymi, jog CK 1.75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šalims sandoris galioja, nors ir nėra privalomai įregistruotas. Šalių teisės ir pareigos tokiais atvejais atsiranda ne nuo sandorio įregistravimo, o nuo to momento, kuris yra nustatytas įstatyme ar šalių susitarimu. Nagrinėjamu atveju tas momentas yra 2010 metų spalio 11 diena. Nustatytos faktinės bylos aplinkybės neginčijamai įrodo faktą, jog G. M. PĮ „Mados oazė“ 2010 metų spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesiais nevykdė ūkinės veiklos automobilių saugojimo aikštelėje ir veiklos nevykdymas nesusijęs su skunde nurodytomis aplinkybėmis. Minėta, jog žalos atlyginimas siejamas su realiai patirtais nuostoliais ar negautomis pajamomis dėl institucijos pareigūnų neteisėtų veiksmų, o ne dėl to, kad įmonė savo noru nevykdo ūkinės veiklos ir negauna pajamų. Teisėjų kolegija nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu, konstatuoja, jog nėra teisinio pagrindo taikyti atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės civilinės atsakomybės, nes nenustatytas žalos padarymo faktas. Vienos iš privalomų sąlygų (žalos) nebuvimas šalina civilinės atsakomybės atsiradimą, todėl plačiau nenagrinėtinos kitos būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos. Pažymėtina, jog pagal meteorologijos duomenis Klaipėdos mieste snigti pradėjo 2010 m. gruodžio mėnesio pradžioje, o rudens mėnesiais nesnigo, todėl miesto gatves rudenį nereikėjo valyti nuo sniego. Klaipėdos miesto savivaldybei nagrinėjamu atveju nekyla prievolė atlyginti žalą pagal CK 6.271 straipsnį. Pareiškėjos G. M. PĮ „Mados oazė“ reikalavimas dėl 17920 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 88 straipsnio 1 punktu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.75 straipsnio 2 dalyje imperatyviai nurodyta, jog neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais. Nagrinėjamu atveju UAB „Smart Solutions“, nors ir neprašo priteisti jai turtinės žalos atlyginimą, neturi reikalavimo teisės dėl žalos atlyginimo priteisimo iš Klaipėdos miesto savivaldybės.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
atmesti pareiškėjų G. M. PĮ „Mados oazė“ ir UAB „Smart Solutions“ patikslintą skundą, paduotą teismui 2011-05-09, dėl 17920 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba apeliacinės instancijos teismui.