Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. eB2-2303-855/2024 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00655-2024-9 Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.14.8.3; 3.2.7.1.; 3.4.3.2 (S)

2024 m. birželio 20 d.

Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ferekas“ vadovo pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ferekas“ priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ferekas“ vadovas kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti atsakovei UAB „Ferekas“ bankroto bylą. Nurodė, jog pareiškimo pateikimo dieną Bendrovė yra nemoki, kadangi įsiskolinimai kreditoriams, kurių vykdymo terminas yra suėjęs, yra 208 972,43 Eur, darbo užmokesčio įsiskolinimas sudaro 11 397,81 Eur, įmonės turtą (ilgalaikį, trumpalaikį) sudaro 311 575 Eur; šiuo metu Bendrovėje nedirba nei vienas darbuotojas; Bendrovės vardu nėra registruota jokio nekilnojamojo turto; įmonės vardu registruota viena transporto priemonė – BMW 730; bendrovės banko sąskaitos likutis - 1 932,53 Eur.

Pareiškimą atsisakytina priimti.

2. Asmuo, siekdamas tinkamai realizuoti teisę kreiptis į teismą dėl nemokumo proceso pradėjimo, turi laikytis įstatyme nustatytų šio proceso inicijavimo sąlygų. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 17 straipsnyje nustatyta, kad pareiškime teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo turi būti nurodytos priežastys, dėl kurių prašoma iškelti nemokumo bylą; taip pat turi būti pateikti įrodymai, patvirtinantys juridinio asmens teisės kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo atsiradimas.

3. Taip pat JANĮ imperatyviai reguliuoja nemokumo inicijavimo procedūrą tuo atveju, kai nemokumo procesą inicijuoja juridinis asmuo (JANĮ 8 straipsnis). JANĮ 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad juridinio asmens vadovas nemokumo procesą inicijuoja registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus pateikdamas pranešimą kreditoriams jų gyvenamosios vietos ar buveinės adresu, arba pateikdamas pranešimą elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę. Jeigu nemokumo procesas inicijuojamas elektroninių ryšių priemonėmis, turi būti gautas patvirtinimas apie pranešimo gavimą. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus 7 dienoms nuo jo išsiuntimo dienos, jeigu jis nebuvo pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis.

4. Pranešime turi būti nurodoma juridinio asmens neįvykdyta prievolė ir pažymima, kad, jeigu per šiame pranešime nurodytą terminą nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, juridinis asmuo kreipsis į teismą dėl restruktūrizavimo arba bankroto bylos iškėlimo (JANĮ 8 straipsnio 2 dalis). Įstatymas taip pat numato ir terminus, per kuriuos turi būti įvykdomi pranešime nurodyti reikalavimai – ne trumpesnis kaip 15 dienų ir ne ilgesnis kaip 30 dienų terminas nuo pranešimo įteikimo kreditoriui dienos (JANĮ 8 straipsnio 3 dalis).

5. JANĮ 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo atsiranda nuo: 1) termino, skirto prievolei įvykdyti, susitarimui dėl pagalbos sudaryti ar sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priimti, pabaigos; 2) kreditoriaus ar juridinio asmens pranešimo apie inicijuojamą nemokumo procesą įteikimo, jeigu anksčiau sudarytas susitarimas dėl pagalbos yra nevykdomas arba netinkamai vykdomas; 3) likvidatoriaus pranešimo apie inicijuojamą bankroto procesą kreditoriams įteikimo; 4) kreditoriaus pranešimo apie inicijuojamą bankroto procesą juridiniam asmeniui įteikimo, jeigu antstolis grąžino kreditoriui vykdomuosius dokumentus, nes juridinis asmuo neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti tenkinami reikalavimai.

6. Vertinant teismui pateiktą pareiškimą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo atsakovei UAB „Ferekas“ ir prie jo pridėtus priedus, matyti, jog pareiškėja nepagrindė teisės kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo laikymosi būtinųjų sąlygų.

7. Nors pareiškėja nurodo, jog įvykdė JANĮ 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reikalavimą ir išsiuntė Bendrovės kreditoriams pranešimus dėl nemokumo (bankroto) proceso Bendrovei inicijavimo, tačiau iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų negalima daryti vienareikšmiškos išvados, jog šis JANĮ įpareigojimas būtų įvykdytas tinkamai, kadangi teismui nėra pateikti įrodymai apie šių pranešimų išsiuntimo realumą, išsiuntimo formą ir pan. (pvz., AB „Lietuvos paštas“ duomenys apie registruotos siuntos siuntimą). Tuo tarpu šie duomenys (pranešimų išsiuntimo įrodymai) teismui yra svarbūs keliais aspektais: pirmiausia, tik turėdamas siuntimo įrodymus, teismas gali spręsti apie JANĮ įtvirtinto įpareigojimo (kreditorių informavimo) įvykdymą apskritai; antra, nors pranešimuose yra nurodoma jų data (pranešimų datos 2024 m. balandžio 8 – 12 d.), tačiau nėra duomenų, jog būtent šiomis datomis pranešimai kreditoriams buvo išsiųsti. Tad tik turint išsiuntimo įrodymus teismas galėtų vertinti terminus, t. y. ar kreditoriams per atitinkamą tam tikrą laikotarpį pranešimas galėjo būti įteiktas, juo labiau turint omeny, kad nagrinėjamu atveju didžioji dauguma Bendrovės kreditorių yra užsienyje registruoti juridiniai asmenys (pvz. Lenkija, Italija, Belgija, Čekija, Bulgarija, Rumunija, Ispanija ir t. t.).

8. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad iš pateiktų duomenų negalima spręsti, kad visiems kreditoriams pranešimai apie bankroto bylos UAB „Ferekas“ inicijavimą buvo išsiųsti su vertimais, t. t. kreditoriams L. F. S.A.U. (Ispanija), N. P. (Lenkija), P.U.H „Zi-Bi“ Z. K. (Lenkija), T. T. SP. Z.O.O. (Lenkija), M. K. M. (Lenkija), nors jie yra užsienyje registruoti juridiniai asmenys, pranešimai buvo siųsti lietuvių kalba (teismui nėra pateiktas šiems kreditoriams siųstų pranešimų vertimas).

9. Pažymėtina, jog iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Telšių apylinkės teismas Telšių rūmai 2024 m. gegužės 30 d. priėmė teismo įsakymą Nr. eL2-3651-344/2024, kuriuo iš UAB „Ferekas“ pareiškėjos UAB „Klaibuta Asset Management“ naudai priteisė 2 022,03 Eur skolą, 1 122,88 Eur baudą, 40 Eur išieškojimo išlaidas, 12,50 procentų dydžio metines palūkanas bei 18 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtoje civilinėje byloje UAB „Ferekas“ pateikė prieštaravimą dėl teismo įsakymo priėmimo, nurodydamas, jog Vilniaus apygardos teisme yra inicijuotas UAB „Ferekas“ bankroto procesas, į kurį UAB „Klaibuta Asset Management“, kaip UAB „Ferekas“ kreditorė, yra įtraukta. Tačiau šiuo nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas pažymi, kad nei į pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „Ferekas“ iškėlimo, nei į kreditorių sąrašą bankroto byloje kreditorė UAB „Klaibuta Asset Management“ nėra įtraukta; taip pat teismas neturi duomenų, kad pranešimas dėl bankroto bylos UAB „Ferekas“ iškėlimo kreditorei UAB „Klaibuta Asset Management“ būtų siųstas. Taigi, šiuo nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog kreditorė UAB „Klaibuta Asset Management“ nėra informuota apie UAB „Ferekas“ bankroto proceso inicijavimą, t. y. informavimo pareiga šios kreditorės atžvilgiu nėra įvykdyta.

10. Teismas pažymi, kad tinkamai įvykdyta Bendrovės kreditorių informavimo procedūra labai svarbus ir būtinas veiksmas, kuris JANĮ nustatytas su perspektyva ginčą išspręsti nekeliant bankroto bylos teisme, išnaudojant visas pažeistų teisių gynybos būdus, juolab, kad nagrinėjamu atveju, kaip preliminariai matyti iš UAB „Ferekas“ Juridinių asmenų registrui pateikto balanso už 2023 metus, Bendrovės nemokumo klausimas yra gana ginčytinas, o atsiskaitymas su kreditoriais (bent jau dalyje įsiskolinimų) yra gana realus (pažymėtina, jog iš balanso matyti, kad UAB „Ferekas“ įsipareigojimai sudarė 302 880 Eur, tuo tarpu turimas turtas – 311 575 Eur).

11. Nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad pareiškėjas neįrodė JANĮ 8 straipsnyje nustatytos išankstinės ginčų dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo juridiniam asmeniui nagrinėjimo tvarkos laikymosi / įvykdymo, todėl jam neatsirado teisė kreiptis į teismą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo (JANĮ 16 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas buvo išdėstyta, pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

12. Pareiškėjai išaiškintina, kad teismo atsisakymas priimti pareiškimą nurodytu pagrindu nekliudo vėl kreiptis su pareiškimu, pašalinus šioje nutartyje nurodytus pareiškimo trūkumus (CPK 137 straipsnio 4 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 290-291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ferekas“ atstovės pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ferekas“ atsisakyti priimti.

Ieškovei išaiškinti, jog teismo atsisakymas priimti pareiškimą nurodytu pagrindu nekliudo vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu pareiškimu, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios jį priimti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirasis skundas paduodamas per Vilniaus apygardos teismą.